Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, 11.04.2007 по делу N А31-8415/2006-13 Осуществление деятельности по переработке древесины в лесопильном цехе без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта является в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2007 г. Дело N А31-8415/2006-13“(дата объявления резолютивной части постановления)

11 апреля 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., с участием в судебном заседании прокурора М. по удостоверению N 123004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В.“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2006 по делу N А31-8415/2006-13, принятое судом в составе судьи С., по заявлению прокурора к обществу с ограниченной ответственностью “В.“ о привлечении
к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “В.“ (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2006 требование Прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью “В.“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении норм пожарной безопасности НПБ 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности“ и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что лесопильный цех относится к пожароопасным производственным объектам, поэтому деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит лицензированию. В судебном заседании Прокурор подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 при проверке сотрудниками прокуратуры и территориального отделения государственного пожарного надзора района лесопильного цеха, принадлежащего ООО “В.“, установлена эксплуатация пожароопасного производственного объекта, а именно: лесопильного цеха, в котором осуществляется производство, хранение, переработка легковоспламеняющихся, горючих, трудногорючих веществ и материалов (в том числе пыль и волокна), веществ и материалов, способных гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, без соответствующей лицензии.

23.11.2006 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

24.11.2006 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО “В.“ к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 2
статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дела, в частности, из акта проверки от 21.11.2006, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2006 следует, что в лесопильном цехе ООО “В.“ производится хранение, обработка, распилка, измельчение древесины различных пород, в результате чего образуется пыль. Указанный факт ответчиком не отрицается. Из объяснений генерального директора К. следует, что лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества отсутствует (л.д. 8).

Физико-химические свойства газообразных, жидких и твердых веществ приведены в справочнике “Пожароопасность веществ и материалов и средства их тушения“ под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко. Согласно названному справочнику древесина еловая и сосновая - это горючий материал с показателем горючести более 2,1. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна к тепловому самовозгоранию.

Ссылка в решении суда на указанный документ содержится и ответчиком
по существу приведенные данные не оспорены.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что деревообрабатывающее производство (лесопильный цех) ООО “В.“ является пожароопасным производственным объектом, на эксплуатацию которого необходимо специальное разрешение (лицензия), осуществление предпринимательской деятельности без лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что деревообрабатывающее производство (цех) ООО “В.“ нельзя отнести к пожароопасному производственному объекту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что Общество могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, отклоняется как неосновательная. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, в то время как объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок лицензирования отдельных видов деятельности, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Довод Общества о несоответствии Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ не может быть принят во внимание,
поскольку Положение о лицензировании разработано и утверждено Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

На основании части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса, в том числе статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 2.10 Кодекса следует, что нормы административных наказаний в равной мере действуют в отношении физического и юридического лиц, если не указано, что они применяются только в отношении физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа как на граждан, так и на должностных и юридических лиц.

Таким образом, отклоняется довод Общества о том, что оно не может нести административную ответственность, предусмотренную данной нормой административного законодательства.

Исходя из вышеизложенного действия Общества по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии суд первой инстанции правильно квалифицировал по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 декабря 2006 года по делу N А31-8415/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.