Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-14224/2007-АК по делу N А40-3890/07-128-16 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления авансовых платежей по ЕСН, а также пени в связи с занижением налоговой базы по ЕСН удовлетворено правомерно, так как доказательств соблюдения установленного Налоговым кодексом РФ порядка применения расчетного метода при определении налоговой базы по ЕСН, а также доказательств, подтверждающих показатели аналогичных налогоплательщиков, налоговый орган не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 09АП-14224/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 21.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.;

судей: Р., С.;

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Т.;

при участии:

от заявителя - С. по дов. от 17.02.2006 г.;

от заинтересованного лица - А. по дов. от 09.01.2007 г. N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 07.08.2007 г. по делу N А40-3890/07-128-16

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.

по заявлению ООО “Золотой Дворец“

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Золотой Дворец“
(ООО “Золотой дворец“, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) от 23.06.2006 г. N 21-/НК/45/1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на ее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 23.06.2006 г. инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленного 19.04.2006 г. заявителем расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 г., принято решение N 21-НК/45/1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу предложено уплатить сумму авансовых платежей по ЕСН в размере 1.149.801 руб., а также пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением налоговой базы по ЕСН.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налоговым органам определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании данных аналогичного налогоплательщика.

Однако инспекция не указала в решении, какие конкретно налогоплательщики приняты им в качестве аналогичных, каковы их показатели налоговой базы по ЕСН и прочее.

В оспариваемом решении не указано ни одно из приведенных в п. 1 ст. 31 Кодекса оснований для применения расчетного метода, не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, а также данные аналогичных налогоплательщиков, использованные для расчета, а также доказательства, подтверждающие, что аналогичный налогоплательщик является таковым.

Из штатного расписания общества на 2006 год (л.д. 24), месячная зарплата крупье 1 категории составляет 1.800 руб., крупье 2 категории - 1.500 руб., в месяц. Такие показатели, действительно, могут в принципе свидетельствовать о занижении налоговой базы по ЕСН и по НДФЛ, по сравнению с фактически выплачиваемыми суммами.

Однако налоговый орган обязан доказать наличие оснований для применения расчетного метода (провести опросы сотрудников (бывших сотрудников) общества для установления размера их доходов, полученных от заявителя в каждом квартале 2006 года. Далее налоговый орган обязан найти аналогичных налогоплательщиков, то есть налогоплательщиков, которые осуществляют тот же вид деятельности в том же регионе, и у которых имеются те же должности работников, и исследовать зарплаты аналогичных работников аналогичного налогоплательщика, после чего сравнить с зарплатами соответствующих работников истца.

Доказательств соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка применения расчетного метода, доказательств, подтверждающих показатели аналогичных налогоплательщиков, налоговый
орган не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Кодекса.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по делу N А40-3890/07-128-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.