Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А41-К2-2973/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в невыдаче дубликата государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отказано правомерно, так как права заявителя восстановлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-2973/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д.К., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от заявителя: Т., протокол N 02/2007 от 27.07.07 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехноПаркДмитров“ на решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 г. по делу N А41-К2-2973/07, принятое судьей З., по заявлению открытого акционерного общества “ТехноПарк Дмитров“, при участии в деле Администрации Дмитровского района Московской области
и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество “ТехноПаркДмитров“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации Дмитровского района, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ОАО “ТехноПаркДмитров“ от 14.09.06 г. о выдаче дубликата государственного акта N 257 от 03.08.92 г., и обязать Администрацию Дмитровского района выдать копию указанного выше акта в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

До вынесения решения суда заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконными бездействие Администрации Дмитровского района в период с 13.10.06 г. по 02.04.07 г., выразившееся в невыдаче дубликата государственного акта N 257 от 03.08.92 г., и отказ от 13.10.06 г. Администрации Дмитровского района в удовлетворении заявления от 14.09.06 г. о выдаче дубликата указанного акта, а также обязать Администрацию района выдать заявителю дубликат государственного акта N 257 от 03.08.92 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования на участок 25,68 га по адресу: г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Дмитровского района и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 г. по делу N А41-К2-2973/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “ТехноПаркДмитров“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание
апелляционного суда заинтересованные лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Администрации Дмитровского района и Управления Роснедвижимости по Московской области о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.1992 г. Опытно-конструкторскому бюро с опытным производством ВНИИГиМ, правопреемником которого является заявитель, был выдан государственный акт на право пользования землей N 257, согласно которому за данным землепользователем закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 25,68 га по адресу: г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, 12 (т. 1 л.д. 70 - 75).

14.09.2006 г. ОАО “ТехноПаркДмитров“ обратилось к Администрации Дмитровского муниципального района с заявлением о выдаче дубликата государственного акта N 257 от 03.08.92 г. (т. 1 л.д. 53).

В направленном в адрес заявителя ответе от 13.10.06 г. Администрация Дмитровского муниципального района сообщила о том, что вопрос об установлении правопреемства организаций не относится к компетенции Администрации района, и указала, что обязанность по выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, в связи с чем все документы переданы в архив данной организации (т. 1 л.д. 59). Указанный ответ, по утверждению заявителя, был получен им лишь 02.04.07 г.

Заявитель полагает, что бездействие органа местного самоуправления в период с 13.10.06 г. по 02.04.07 г., а также отказ Администрации
Дмитровского района в выдаче дубликата акта на землю, изложенный в письме от 13.10.06 г., являются незаконными, как нарушающие нормы ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, Указ Президиума Верховного Совета СССР “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан“, а также нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют регистрации права постоянного пользования общества на указанный выше земельный участок и последующему приобретению им этого участка в собственность.

Администрация Дмитровского района с заявленными требованиями не согласилась.

Управление Роснедвижимости по Московской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснило, что заявителю выдан дубликат испрашиваемого им документа.

Суд первой инстанции признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что со стороны органа местного самоуправления имело место бездействие в названный заявителем период.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией Дмитровского района норм указанных выше Законов отклонены судом как необоснованные.

Поскольку заявителю был выдан дубликат государственного акта N 257 от 3.08.92 г., суд признал права заявителя восстановленными.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, у кого находится подлинный экземпляр государственного акта N 257 и имело ли место бездействие органа местного самоуправления в указанный период.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ими действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование своих требований указывает на нарушение Администрацией Дмитровского района норм ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“. Однако, нормы данного Закона в данном случае неприменимы, так как не устанавливают порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений юридических лиц. По такой же причине не может быть принята во внимание ссылка заявителя на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 г. N 9779-Х “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан“.

Что касается ссылки заявителя на нормы ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, то нормы данного Закона не регулируют порядок выдачи дубликатов документов.

Другие правовые основания заявленных требований заявителем названы не были.

Вместе с тем, в представленных в апелляционном суде письменных пояснениях Управление Роснедвижимости по Московской области сообщает о том, что по письменному обращению заявителя Управление Роснедвижимости по Московской области выдало заявителю надлежаще заверенную копию государственного акта N 257 от 03.08.92 г. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил факт выдачи ему дубликата указанного выше документа. Таким образом, права заявителя, на нарушение которых он ссылался в настоящем заявлении, восстановлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 г. по делу N А41-К2-2973/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.