Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 по делу N А41-К2-18409/07 Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт“ предусмотрел необходимость применения контрольно-кассовой техники не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-18409/07

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 года,

решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года,

Арбитражный суд Московской области в лице:

судьи С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем сз Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.,

об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области по делу о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - представитель по доверенности от 15.10.2007 года Г.,

от заинтересованного лица - уведомлен, не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и
отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области по делу об административном о правонарушении N 87 от 06 сентября 2007 года, которым предприниматель на основании ст. 14.5. КоАП РФ был привлечено к административной ответственности в виде штрафа - 3.000 рублей.

Заявитель ссылается на следующее: отсутствует событие административного правонарушения и вина предпринимателя не доказана актом и протоколом об административном правонарушении, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предприниматель вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на открытом прилавке внутри крытого рыночного помещения. Предприниматель осуществляет торговлю кондитерскими изделиями на территории крытого рынка МУП “СУН“. Рабочее место предпринимателя представляет собой часть прилавка который не имеет стен, не является обособленным помещением с закрывающимися окнами и отдельным входом, не оборудован электричеством. На данном прилавке не имеется возможности хранить товарный запас. Продажа продовольственного товара осуществляется по мере поступления его от производителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене постановления N 87 от 06 сентября 2007 года, сославшись на основания изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, отзыв не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 210, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть спор в отсутствие явки суд заинтересованного лица.

Из материалов дела следует:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991
года N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

30 августа 2007 года сотрудниками ИФНС России по городу Можайску Московской области, была проведена проверка индивидуального предпринимателя М., на соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что 30 августа 2007 года в 10 часов 00 минут при осуществлении наличных денежных расчетов индивидуальным предпринимателем М. ККТ не используется. При покупке товара шоколада “TWIX“ стоимостью 14 рублей, предприниматель контрольно-кассовый чек отпечатан не был. ККТ на месте торговли отсутствует, что в соответствии со п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ является неприменением ККТ.

По результатам проверки был составлен акт N 5000 7 2693/0947 от 30 августа 2007 года.

В данном акте предпринимателю предлагается прибыль
в Межрайонную ИФНС России N 15 по Московской области для составления протокола об административном правонарушении.

31 августа 2007 года Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области составило протокол об административном правонарушении N б/н. Согласно протоколу указанный факт Инспекция рассматривает как нарушение п. 1 статьи 4, статьи 5, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В протоколе указано, что правонарушение выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов индивидуальным предпринимателем М. расположенной на торговом месте N 134 на крытом рынке МУП “СУН“ по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Краснознаменная, дом 21 а без применения ККТ, что подтверждается покупкой шоколада “TWIX“ стоимостью 14 рублей. В протоколе предприниматель указала, что с протоколом не согласна, т.к. закон не нарушала.

06 сентября 2007 года, рассмотрев материалы дела, начальник Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области вынес постановление N 87 по делу об административном правонарушении, которым признал индивидуального предпринимателя М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, индивидуальный предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5. Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 15 до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что организации и
индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

Согласно указанной норме законодатель предусмотрел необходимость применения ККТ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Следовательно, согласно данной норме Закона N 54-ФЗ, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять ККТ.

В протоколе и акте проверки проверяющими указывается, что торговое место ИП М. представляет собой расположенный на открытом прилавке внутри крытого рынка торговую точку, без использования холодильных установок.

Однако суд установил, что индивидуальный предприниматель М. фактически не имеет торговой точки. Продажа кондитерских изделий предприниматель осуществляет на ограниченной части прилавка который не имеет стен, не является обособленным помещением с закрывающимися окнами и отдельным входом, не оборудован электричеством.

На данном прилавке не имеется возможности хранить товарный запас.

Суд при рассмотрении представленных заявителем документов установил, что арендуемое предпринимателем торговое место, оборудовано с лицевой стороны прилавком витриной остекленной, расчетным столом, с тыльной стороны стеллажами универсальными с полками, в количестве 2 шт., с левой
стороны расположено другое торговое место. Торговые места разделяет стеклянная перегородка. Данный факт подтверждается актом обследования торгового места N 134 подписанный генеральным директором МУП “СУН“. старшим администратором городского универсального рынка N 2, ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей и обращений граждан Администрации городского округа Краснознаменск.

Следовательно, суд приходит к выводу, что арендуемое предпринимателем торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием, согласно абзацу 7 статьи 2 пункта 3 Закона N 54-ФЗ для неприменения ККТ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому уплаченную заявителем госпошлина - подлежит возврату.

При указанных выше обстоятельств суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2007 года N 87, которым индивидуальный предприниматель М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, и которому назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю
М. госпошлину в размере 100 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.