Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-50594/07-149-369 Исковые требования о признании незаконным и отмене ненормативного акта уполномоченного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворены, так как заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и, таким образом, уполномоченным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-50594/07-149-369

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ДХЛ Интернешнл“

к ответчику: Пулковская таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен;

установил:

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 26.06.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10221000-118/2007
в отношении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени которого надлежащим образом уведомлен. В своем заявлении заявитель ссылается на отсутствии события административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, в отзыве возражал против удовлетворения требований по основаниям, со ссылкой на доказанность вины Заявителя; в судебное заседание не явился, о месте и времени которого надлежащим образом уведомлен.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, материалы административного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ подало в Пулковскую таможню заявление на реэкспорт товара, прибывшего в адрес фирмы “Созвездие Аквариус“ по авианакладной N 8404261062. Заявление зарегистрировано Пулковским таможенным постом под номером 10221010/050307/0000236 и согласно п. 1.1 Приказа ГТК РФ от 08.12.2003 N 1402, имеет статус принятой таможенной декларации.

В заявлении в соответствии с товаросопроводительными документами указаны следующие товары: документация - 1 шт.; нож для бумаги - 1 шт. марки “Faberge“ - 1 шт.; ручки шариковые - 1 шт.

В ходе проведения таможенного контроля в соответствии со ст. 376 ТК РФ товар был направлен на таможенный досмотр, в результате проведения досмотра с участием представителя ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ выявлены незадекларированные
товары: шоколад в плитках “LINDT 110 g SWISS Made“ - 2 шт.; поздравительные открытки - 2 шт., о чем составлен Акт N 10221010/060307/000589А.

Усмотрев в действиях ЗАО “ДХЛ Интернэшнл“ достаточные основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 10.04.2007 Пулковской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 и проведении административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения и представляющий собой шоколад в плитках “LINDT 1 10 g SWISS Made“ - 2 шт.; поздравительные открытки - 2 шт. изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 10.04.2007.

Согласно заключению эксперта ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в С.-Петербурге N 525/02-2007 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу составляет 102 рубля.

Пулковской таможни 10.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-118/2007 в отсутствие законного представителя ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ надлежаще не извещенного
о месте и времени составления протокола.

Уведомление таможни от 12.05.2007 г. N 06-10/3231 о необходимости представителю заявителя прибыть в Пулковскую таможню 10.05.2007 г. в 15.00 получено заявителем согласно почтовому уведомлению 14.05.2007 г.

Гендиректором ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в таможенный орган представлено ходатайство от 08.05.2007 о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица. Данное ходатайство поступило в Пулковскую таможню 10.05.2007 г. Согласно резолюции, имеющейся на данном ходатайстве, последнее было передано лицу, составившему протокол об административном правонарушении 11.05.2007 г., т.е. на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 10.05.2007 г. лицо, составившее протокол об административном правонарушении, располагало доказательствами уведомления заявителя о месте и времени составления данного протокола.

Копия протокола направлена в адрес ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ заказным письмом с уведомлением.

Оспариваемое постановление Пулковской таможни по делу об административном правонарушении N 10221000-118/2007 о привлечении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ к административной ответственности вынесено таможней 26.06.2007 в отсутствие сведений об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому в соответствии с росписью получившего определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 на 26.06.2007 получено заявителем 09.07.2007, т.е.
значительно позже рассмотрения дела.

Из представленного факсимильного отчета (оборот уведомления от 0.06.07 N 06-10/4754ф) суду невозможно установить, какой именно документ и какому абоненту был передан и кем принят.

Дело об административном правонарушении N 10221000-118/2007 рассмотрено в присутствии защитника Заявителя по доверенности Ю.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ“ в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном
административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Суд установил, что в тексте доверенности от 09.01.2007, выданной защитнику Заявителя Ю., какого-либо номера конкретного административного дела, а также полномочий на участие в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о неуведомлении Заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных норм (ст. 28.2, 29.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ) административным органом является неустранимым при рассмотрении данного административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с чем суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.2, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.1, 29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 26.06.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10221000-118/2007 в отношении ЗАО “ДХЛ
Интернешнл“.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.