Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-49015/07-9-440 В удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки отказано, поскольку истец не доказал, что недостача возникла в результате действий поставщика или грузоотправителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-49015/07-9-440

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО “ТАИФ-НК“

к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

о взыскании 500 702 руб.

при участии:

от истца: Н. (доверенность от 12.01.2007; ыдан 02.10.2002); А. (доверенность от 12.01.2007; ыдан 27.03.2002)

от ответчика: Г. (доверенность N 530 от 19.02.2007, ыдан 25.04.2005).

установил:

иск заявлен о взыскании 500 702 руб. предварительной платы по договору N ТВХ-0667/06 от 28.06.2006 г.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражала против иска по мотивам, изложенным
в отзыве на иск (л.д. 49 - 51).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТВХ-0667/06 от 28.06.2006 г. (л.д. 7 - 12), в соответствии с которыми ответчик обязан поставлять истцу газовый конденсат номенклатура, качество, количество, цена, сроки поставки которого определяются в приложениях к договору.

Пунктом 7.1 Договора сроки оплаты за поставленный товар оговариваются сторонами по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении.

При поставке товара на базисе франко-станция отправления согласно п. 6.3 Договора приемка товара по количеству должна производиться в соответствии с “Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15.06.65 N П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98).

В приложениях N 5 от 21.11.2006 (л.д. 13 - 14), N 6 от 21.11.2006 (л.д. 15 - 16) сторонами была согласована поставка газового конденсата стабильного на базисе франко-вагон станция отправления, согласно паспорту качества в количестве 40 000 тонн общей стоимостью 316 000 000 руб. в декабре 2006 после получения 100% предварительной платы, которая должна быть внесена до 28.11.2006. При этом в п. 2 указанных приложений содержится соглашение сторон о переходе права собственности на товар, риска случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения товара согласно от поставщика к покупателю в момент сдачи товара железной дороге на станции отправления.

Пунктом 9 Договора стороны установили обязательное соблюдение предварительного претензионного порядка по всем спорам, связанным с исполнением
договора.

Платежными поручениями N 760 от 27.11.2006 (л.д. 17), N 779 от 28.11.2006 (л.д. 18), N 24 от 01.12.2006 (л.д. 19), N 91 от 05.12.2006 (л.д. 20), N 301 от 11.12.2006 (л.д. 21), N 800 от 21.12.2006 (л.д. 22) истец перечислил ответчику в счет оплаты товара 316 000 000 руб.

27.12.2006 сотрудниками истца составлен акт по замерам на слив продукта в отношении прибывших 22 цистерн (л.д. 26 - 27), из которого следует, что недостача составила 63,38 тонн.

29.12.2006 г. комиссией в составе работников истца, представителей ответчика (сотрудников ЗАО “РОСИНСПЕКТОРАТ“) проведена приемка поставленной ответчиком продукции по количеству, о чем составлен акт N 1 (л.д. 23 - 25). Согласно составленному акту после вскрытия полученных ответчиком цистерн с товаром 27.12.2006 г. они были опломбированы пломбами ОАО “ТАИФ-НК“ на территории ЗПГК “ТАИФ-НК“ и переданы под охрану ЧОП “Кеннард“. Комиссией указано на отсутствие повреждений пломб ОАО “ТАИФ-НК“, установленных 27.12.2006. В результате приемки выявлено несоответствие количества принятого товара указанному в накладных. Недостача товара составила 63,38 тонн стоимостью 500 702 руб. При предварительном осмотре вагоноцистерн были обнаружены следы нефтепродукта, что предположительно являлось сливом на станции отправителя.

В письме ЗАО “РОСИНСПЕКТОР“ от 10.01.07 г. N 455-03-01 подтверждалось соответствие налитого груза указанному в накладных, а также пояснено, что представители ЗАО “РОСИНСПЕКТОР“ участвовали в приемке товара по количеству 29.12.2006. Цистерны с товаром уже были вскрыты 27.12.2006 г., без участия представителей ЗАО “РОСИНСПЕКТОР“, что не позволяет сделать какие-либо выводы о состоянии запорно-пломбировочных устройств в вагоноцистернах при их поступлении к истцу. По мнению ЗАО “РОСИНСПЕКТОР“, недостача могла образоваться на станции формирования состава или в пути следования
до грузополучателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 513 ГК РФ истец, как получатель товара, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров в срок, определенный договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации истец обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 6.3 договора покупатель вправе предъявить требование по количеству, если факт несоответствия количества товара подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России; в случае проведения замеров при отгрузке товара независимой экспертной организацией, которые подтверждают соответствие количества отгруженного товара, количеству, указанному в железнодорожной накладной, покупатель не вправе заявлять поставщику требования по количеству товара. Как следует из рассмотренных выше доказательств при отгрузке присутствовали представители независимой экспертной организации. При приемке груза 27.12.2006 покупатель в нарушение условий договора не обеспечил участие представителя независимой экспертной организации.

Как следует из условий п. 6.3 Договора, п. 3 “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15.06.65 N П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) обязанность по обеспечению приемки продукции по количеству возложена на истца.

В нарушение пп. б п. 4 указанной Инструкции и п. 25.1 Правил выдачи грузов
на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29, на подлинных товарных накладных, представленных на обозрение ответчиком, отсутствуют отметки о состоянии цистерн, отметка перевозчика о выдаче груза без проверки количества груза. В нарушение п. 4, пп. н п. 25 Инструкции N П-6 в актах от 27.12.2006, 29.12.2006 не указаны сведения о состоянии запорно-пломбировочных устройств в вагоноцистернах при их поступлении к истцу.

В акте от 29.12.2006 не указано приложение, в том числе ЗПУ поступивших вагоноцистерн, что противоречит п. 27 Инструкции.

Суд также отмечает, что претензия истца (л.д. 34 - 37) направлена ответчику 25.05.2007, то есть с нарушением сроков, установленных п. 6.3 Договора, согласно которому требование по количеству товара должно быть заявлено в течение 20 дней с даты поставки.

Содержащееся в акте от 29.12.2006 предположение о сливе груза на станции отправителя не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, истец не доказал, что недостача возникла в результате действий поставщика или грузоотправителя.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.