Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-36393/07-128-220 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-36393/07-128-220

(резолютивная часть решения объявлена 31.10.07 г.,

полный текст решения изготовлен 20.11.07 г.)

Арбитражный суд в составе: судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Гидротехник 400“

к ответчику МИФНС России N 45 г. Москвы

о признании недействительным решения N 09-15/31, признании незаконными действий по взысканию денежных средств, обязании отозвать инкассо

при участии:

от заявителя - Б.С., дов. от 17.07.07 г.; С., дов. от 17.07.07 г.;

от ответчика - А., дов. от 09.01.07;

установил:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 04.04.07 г. N 09-15/31 (т. 1, л.д. 11), признать незаконными действия
налогового органа по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета заявителя, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав путем отзыва инкассовых поручений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве(т. 2, л.д. 32).

Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, транспортного налога, налога на землю, налога на операции с ценными бумагами, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, по вопросу правильности соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. По результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-15/13 от 27.02.07 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 09-15/31 (т. 1, л.д. 11).

Исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Основной деятельностью заявителя является выполнение работ по строительству как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Заявитель получает доход в виде оплаты заказчиком передаваемого ему объекта и/или сдачи выполненных в рамках полученного заказа работ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Барт“ Судом установлено следующее. В 2005 году ООО “Гидротехник-400“ заключило с ООО “Барт“ договор поставки металлопродукции N 1-77 (т. 6, л.д. 11). Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Барт“ сделки ст. ст. 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к.
глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов, учитывая также, что согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки, при этом доказательств нереальности затрат (в рассматриваемом случае - на покупку стройматериалов) налоговым органом Суду не представлено и таких доводов (например, о движении денежных средств, уплаченных поставщику, “по кругу“) не заявлено.

Довод налогового органа о том, что договор N 1-77 был заключен задним числом (расчетный счет ООО “Барт“ в МБ “Сенатор“ открыт 09.06.05 г., а договор N 1-77 с указанием в реквизитах данного расчетного счета был заключен 12.05.05 г.), Судом отклоняется как голословный. Налоговым органом, несмотря на определение Суда (пп. 2 п. 6 определения Суда от 25.09.07 г. - т. 9, л.д. 18, подп. 2 п. 9 определения Суда от 06.09.07 - т. 8, л.д. 50) не были представлены доказательства данных голословных утверждений, что свидетельствует о ненадлежащем представительстве интересов налогового органа в Суде.

Законных оснований для исключения расходов на покупку металлопродукции из состава затрат налоговым органом не доказано, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “Барт“ и доказательства его исполнения - т. 6, л.д. 11) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар получен (иного ответчиком не доказано).

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “Барт“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским и первичным документам сделка ООО “Гидротехник
400“ с ООО “Барт“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Суд также отмечает, что расчетный счет ООО “Барт“ открыт в МБ “Сенатор“ (ООО), а ООО “Гидротехник 400“ имеет расчетный счет в этом же банке.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем и главным бухгалтером ООО “Барт“ числится А.А., который также числится учредителем 240 организаций, руководителем 256 организаций, главным бухгалтером 78 организаций (распечатки из базы данных регистрирующего органа - т. 8, л.д. 146 - 150).

Ст. л-том милиции З., участвовавшим в налоговой проверке в составе группы проверяющих (что следует из вводной части акта проверки - т. 1, л.д. 79), был опрошен А.А., числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО “Барт“. Согласно протоколу опроса свидетеля (т. 9, л.д. 24), А.А., заявил о своей непричастности к деятельности ООО “Барт“, заявил, что не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью организации, в том числе договорных, банковских, платежных и иных документов. Образцы подписей, отобранных у гражданина А.А. в ходе опроса (т. 9, л.д. 25), не совпадают с подписями выполненными на договорах и счетах-фактурах (т. 6, л.д. 13, 17).

Вызванный Судом в судебное заседание в качестве свидетеля гр. А.А. не явился.

Также из материалов дела следует отсутствие в организации ООО “Барт“ работников, о чем свидетельствуют “нулевые“ декларации ООО “Барт“ по ЕСН (т. 9, л.д. 87).

Декларация ООО “Барт“ по НДС за период, когда отгружались товары истцу (за 2 квартал 2005 года), налоговым органом Суду не представлена, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении МИФНС России N 45 г. Москвы налогового контроля, так как
такие сведения, существенные для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды (для проверки того обстоятельства, отражены ли поставщиком соответствующие денежные поступления от истца в составе налоговой базы по НДС), должны были быть запрошены налоговым органом (ответчиком) в ходе налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “Барт“ (т. 6, л.д. 17), подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Учитывая, что гр. А.А. числится руководителем одновременно 256 организаций, и при этом отрицает свою причастность к деятельности ООО “Барт“, совокупность данных обстоятельств позволяет Суду прийти к выводу о неподписании им спорных сч.-фактур. Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “Барт“, в сумме 60 472 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Барт“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме
60 472 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Актон Альянс“ Судом установлено следующее. 01.01.04 г. между ООО “Актон Альянс“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор поставки материалов N 54-С (т. 6, л.д. 27).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Актон Альянс“ сделки ст. ст. 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов, учитывая также, что согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки, при этом доказательств нереальности затрат (в рассматриваемом случае - на покупку стройматериалов) налоговым органом Суду не представлено и таких доводов (например, о движении денежных средств, уплаченных поставщику, “по кругу“) не заявлено.

Поскольку налоговым органом не исследовано надлежащим образом, поставлялись ли фактически стройматериалы, и не опровергнуто соответствующих обстоятельств, учитывая, что экономическая целесообразность данных расходов налоговым органом не опровергнута, а сами расходы фактически налогоплательщиком понесены, документальное подтверждение имеется (договор истца с ООО “Актон Альянс“ от 01.01.04 г. N 54-С и доказательства его исполнения сторонами - т. 6, л.д. 27), Суд считает правомерным отнесение расходов истцом в состав затрат, а доначисление проверяющими суммы налога на прибыль по данному подрядчику неправомерным.

Декларация ООО “Актон Альянс“ по НДС за период, когда отгружались товары истцу (за январь 2004 года), налоговым органом Суду не представлена, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении МИФНС России N 45 г. Москвы налогового
контроля, так как такие сведения, существенные для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды (для проверки того обстоятельства, отражены ли поставщиком соответствующие денежные поступления от истца в составе налоговой базы по НДС), должны были быть запрошены налоговым органом (ответчиком) в ходе налоговой проверки, и свидетельствует о неисполнении определений Суда (подп. 8 п. 6 определения Суда от 25.09.07 - т. 9, л.д. 18, подп. 8 п. 9 определения Суда от 06.09.07 - т. 8, л.д. 50).

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “Актон Альянс“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем и главным бухгалтером ООО “Актон Альянс“ числится Ч., который также числится учредителем 5 организаций, руководителем 4 организаций, главным бухгалтером 4 организаций.

Налоговым органом был опрошен Ч., числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО “Актон Альянс“. Согласно объяснениям Ч. (т. 2, л.д. 47), полученных З., входящим в состав проверяющих, Ч., проживающий по адресу: Тульская обл., Каменский р-н, д. Яблонево, ул. Молодежная, д. 20, кв. 2, заявил о своей непричастности к деятельности ООО “Актон Альянс“, заявил, что не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью организации, в том числе уставных, банковских, финансовых и иных документов. Образцы подписей, отобранных у гражданина Ч. в ходе опроса (т. 2, л.д. 48), не совпадают с подписями, выполненными на договорах и счетах-фактурах (т. 6, л.д. 29, 32).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным
бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “Актон Альянс“ (т. 6, л.д. 32), подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный подрядчику ООО “Актон Альянс“, в сумме 77 274 руб.

Также, сделка ООО “Гидротехник 400“ с ООО “Актон Альянс“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Суд также учитывает, в ООО “Актон Альянс“ совпадают руководитель и главный бухгалтер в одном лице, при этом это лицо зарегистрировано (проживает) в Тульской области, однако (по документам) руководит московской организацией. Указанное в совокупности с объяснениями данного физ. лица свидетельствует о неподписании им спорных сч.-фактур ООО “Актон Альянс“.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Актон Альянс“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 77 274 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК
РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “ФавориТ-СервиС“ Судом установлено следующее. 01.01.04 г. между ООО “ФавориТ-СервиС“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор поставки материалов N 2.

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “ФавориТ-СервиС“ сделки ст. ст. 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов, учитывая также, что согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки, при этом доказательств нереальности затрат (в рассматриваемом случае - на покупку стройматериалов) налоговым органом Суду не представлено и таких доводов (например, о движении денежных средств, уплаченных поставщику, “по кругу“) не заявлено.

Поскольку налоговым органом не исследовано надлежащим образом, поставлялись ли фактически стройматериалы, и не опровергнуто соответствующих обстоятельств, учитывая, что экономическая целесообразность данных расходов налоговым органом не опровергнута, а сами расходы фактически налогоплательщиком понесены, документальное подтверждение имеется, Суд считает правомерным отнесение расходов истцом в состав затрат, а доначисление проверяющими суммы налога на прибыль по данному подрядчику неправомерным.

Декларация ООО “ФавориТ-СервиС“ по НДС за период, когда отгружались товары истцу (за январь 2004 года), налоговым органом Суду не представлена, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении МИФНС России N 45 г. Москвы налогового контроля, так как такие сведения, существенные для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды (для проверки того обстоятельства, отражены ли поставщиком соответствующие денежные поступления от истца в составе налоговой базы по НДС), должны были быть запрошены налоговым органом (ответчиком) в
ходе налоговой проверки, и свидетельствует о неисполнении определений Суда (подп. 8 п. 6 определения Суда от 25.09.07 - т. 9, л.д. 18, подп. 8 п. 9 определения Суда от 06.09.07 - т. 8, л.д. 50).

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “ФавориТ-СервиС“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “ФавориТ-СервиС“ числится М., которая также числится учредителем 13 организаций, руководителем 18 организаций, главным бухгалтером 16 организаций (т. 8, л.д. 66).

Ст. л-том милиции З., входящим в состав группы проверяющих, была опрошена М., числящаяся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “ФавориТ-СервиС“ (т. 2, л.д. 76).

Согласно объяснениям свидетеля (т. 2, л.д. 43), М., проживающая по адресу: Тульская обл., пос. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 35, кв. 19, заявила о своей непричастности к деятельности ООО “ФавориТ-СервиС“, заявила, что не подписывала никаких документов, связанных с деятельностью организации, в том числе бухгалтерских, налоговых, банковских и иных документов. Образцы подписей, отобранных у гражданина М. в ходе опроса (т. 2, л.д. 45), не совпадают с подписями, выполненными на договорах и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “ФавориТ-СервиС“, подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Суд также учитывает, в ООО “ФавориТ-СервиС“ совпадают руководитель и главный бухгалтер в одном лице, при этом это лицо зарегистрировано (проживает) в Тульской области, однако (по документам) руководит московской организацией. Указанное в совокупности с объяснениями данного физ. лица свидетельствует о неподписании им спорных сч.-фактур ООО “ФавориТ-СервиС“.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “ФавориТ-СервиС“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “ФавориТ-СервиС“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 80 136 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “ФавориТ-СервиС“, в сумме 80 136 руб.

В отношении доначислений по хоз. операциям с подрядчиком ООО “ТНК-Подряд“ Судом установлено следующее. 29.08.03 г. между ООО “ТНК-Подряд“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор субподряда N 17-П/2003 (т. 4, л.д. 86).

Довод налогового органа о том, что заявителем в ходе проведения проверки не были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ ООО “ТНК-Подряд“, Судом отклоняется, т.к. данные документы налоговым органом не истребовались у заявителя.

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “ТНК-Подряд“ сделки ст. ст. 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов, учитывая также, что согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки, при этом доказательств нереальности затрат (в рассматриваемом случае - на оплату работ) налоговым органом Суду не представлено и таких доводов (например, о движении денежных средств, уплаченных поставщику, “по кругу“) не заявлено.

В нарушение ст. 101 НК РФ ответчиком не описано в решении, какие именно работы проводились подрядчиком, какие действия предпринимались проверяющими для проверки фактического осуществления (неосуществления) спорных работ.

Довод ответчика о том, что ни в ходе проверки, ни с возражениями не представлены акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 Судом отклоняются, так как ответчик не доказал документально, что им истребовались для проверки от налогоплательщика такие документы.

Законных оснований для исключения расходов по договору подряда N 17-П/2003 из состава затрат налоговым органом не доказано, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “ТНК-Подряд“ и доказательства его исполнения - т. 4, л.д. 86) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, работы выполнены (иного ответчиком не доказано).

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “ТНК-Подряд“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “ТНК-Подряд“ числится М., которая также числится учредителем 13 организаций, руководителем 18 организаций, главным бухгалтером 16 организаций (т. 8, л.д. 66).

Налоговым органом была опрошена М., числящаяся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “ТНК-Подряд“. Согласно объяснениям свидетеля (т. 2, л.д. 43), М., проживающая по адресу: Тульская обл., пос. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 35, кв. 19, подтвердила свою непричастность к деятельности ООО “ТНК-Подряд“, заявила, что не подписывала никаких документов, связанных с деятельностью организации, в том числе бухгалтерских, налоговых, банковских и иных документов. Образцы подписей, отобранных у гражданина М. в ходе опроса (т. 2, л.д. 45), не совпадают с подписями выполненными на договорах и счетах-фактурах (т. 4, л.д. 90, 93).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “ТНК-Подряд“, подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Суд также учитывает, в ООО “ТНК-Подряд“ совпадают руководитель и главный бухгалтер в одном лице, что характерно для “фирм-однодневок“, при этом это лицо зарегистрировано (проживает) в Тульской области, однако (по документам) руководит московской организацией. Указанное в совокупности с объяснениями данного физ. лица свидетельствует о неподписании им спорных сч.-фактур ООО “ТНК-Подряд“.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “ТНК-Подряд“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный подрядчику ООО “ТНК-Подряд“, в сумме 533 081 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “ТНК-Подряд“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 533 081 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с подрядчиком ООО “Строймонтаж“ Судом установлено следующее. 29.07.05 г. между ООО “Строймонтаж“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор подряда N 11 (т. 4, л.д. 66).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Строймонтаж“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

В нарушение ст. 101 НК РФ ответчиком не описано в решении, какие именно работы проводились подрядчиком, какие действия предпринимались проверяющими для проверки фактического осуществления (неосуществления) спорных работ.

Законных оснований для исключения расходов по договору подряда N 11 из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “Строймонтаж“ и доказательства его исполнения - т. 4, л.д. 66) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, работы выполнены (иного ответчиком не доказано).

Декларации ООО “Строймонтаж“ по НДС за периоды, когда по документам выполнялись работы для истца (за август, сентябрь 2005 года), налоговым органом Суду не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении МИФНС России N 45 г. Москвы налогового контроля, так как такие сведения, существенные для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды (для проверки того обстоятельства, отражены ли поставщиком соответствующие денежные поступления от истца в составе налоговой базы по НДС), должны были быть запрошены налоговым органом (ответчиком) в ходе налоговой проверки, и свидетельствует о неисполнении определений Суда (подп. 8 п. 6 определения Суда от 25.09.07 - т. 9, л.д. 18, подп. 8 п. 9 определения Суда от 06.09.07 - т. 8, л.д. 50).

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “Строймонтаж“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем ООО “Строймонтаж“ числится П. (т. 2, л.д. 85), который также числится учредителем 7 организаций, руководителем 14 организаций, главным бухгалтером 4 организаций (т. 8, л.д. 68).

Ст. л-том милиции З., входящим в состав проверяющих, был опрошен П., числящийся руководителем ООО “Строймонтаж“. Согласно объяснениям (т. 2 л.д. 46), П., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Озерная, 19, кор. 1, кв. 277, заявил о своей непричастности к деятельности ООО “Строймонтаж“, заявил, что не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью данной организации.

П., вызванный в качестве свидетеля по делу N А40-36393/07-128-220, в заседание не явился, через канцелярию суда представил объяснение (т. 8, л.д. 59) о том, что никакого отношения к фирмам ООО “Гидротехник-400“ и ООО “Строймонтаж“ он не имеет - никогда в них не работал, никаких договорных, юридических и иных отношений не имел. Следовательно, счета-фактуры ООО “Строймонтаж“ не могли быть подписаны П.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “Строймонтаж“ (т. 4, л.д. 74), подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный подрядчику ООО “Строймонтаж“, в сумме 450 118 руб.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “Строймонтаж“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по подрядчику ООО “Строймонтаж“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 450 118 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Нортекс“ Судом установлено следующее. 01.10.04 г. между ООО “Нортекс“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор поставки материалов N 25 (т. 4, л.д. 55).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Нортекс“ сделки ст. ст. 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов, учитывая также, что согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки, при этом доказательств нереальности затрат (в рассматриваемом случае - на оплату материалов) налоговым органом Суду не представлено и таких доводов (например, о движении денежных средств, уплаченных поставщику, “по кругу“) не заявлено.

Сделка на поставку материалов заключена и оформлена в 2004 г.

Поскольку налоговым органом не исследовано надлежащим образом, поставлялись ли фактически стройматериалы, и не опровергнуто соответствующих обстоятельств, учитывая, что экономическая целесообразность данных расходов налоговым органом не опровергнута, а сами расходы фактически налогоплательщиком понесены, документальное подтверждение имеется (представлен договор с ООО “Нортекс“ и доказательства его исполнения), Суд считает правомерным отнесение расходов истцом в состав затрат, а доначисление проверяющими суммы налога на прибыль по данному поставщику неправомерным.

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “Нортекс“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “Нортекс“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Также Суд отмечает, что Расчетный счет ООО “Нортекс“ открыт в МБ “Сенатор“ а ООО “Гидротехник-400“ имеет расчетный счет в том же банке.

Как установлено Судом и подтве“ждается материалами налоговой проверки руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “Нортекс“ числится Л. (т. 2, л.д. 91), который также числится учредителем 6 организаций, руководителем 12 организаций, главным бухгалтером 12 организаций (т. 8, л.д. 69).

Ст. л-том милиции З., входящим в группу проверяющих, был опрошен Л., числящийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “Нортекс“. Согласно объяснениям свидетеля (т. 2, л.д. 41), Л., проживающий по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 7в, кв. 187, заявил о своей непричастности к деятельности ООО “Нортекс“, заявил, что не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью этой организации.

Образцы подписей, отобранных у гражданина Л. в ходе опроса (т. 2, л.д. 42), не совпадают с подписями выполненными на договорах и счетах-фактурах (т. 4, л.д. 56, 59).

Л., 1957 г.р., был вызван Судом в судебное заседание в качестве свидетеля по делу. Свидетель заявил (т. 9, л.д. 17), что к ООО “Нортекс“ никакого отношения не имеет. Заявил, что не учреждал ООО “Нортекс“. Пояснил, что неоднократно опрашивался по данному вопросу, никаких документов никогда от имени ООО “Нортекс“ он не подписывал. Работает всю жизнь токарем, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (т. 8, л.д. 54).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “Нортекс“ (т. 4, л.д. 59), подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Учитывая показания свидетеля, дополнительно подтверждающиеся представленной копией трудовой книжки (подлинник был представлен Суду на обозрение), Суд считает доказанным то обстоятельство, что лицо, числящееся руководителем ООО “Нортекс“, спорные сч.-фактуры не подписывало.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “Нортекс“, в сумме 56 410 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Нортекс“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 56 410 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “СПЕКТР“ Судом установлено следующее. 01.07.03 г. между ООО “СПЕКТР“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор поставки материалов N 1-ДБ-104 (т. 4, л.д. 40).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Нортекс“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Поскольку налоговым органом не исследовано надлежащим образом, поставлялись ли фактически стройматериалы, и не опровергнуто соответствующих обстоятельств, учитывая, что экономическая целесообразность данных расходов налоговым органом не опровергнута, а сами расходы фактически налогоплательщиком понесены, документальное подтверждение имеется (представлен договор с ООО “СПЕКТР“ и доказательства его исполнения - т. 4, л.д. 40), Суд считает правомерным отнесение расходов истцом в состав затрат, а доначисление проверяющими суммы налога на прибыль по данному поставщику неправомерным.

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “СПЕКТР“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “СПЕКТР“ числится П., который также числится учредителем 2 организаций, руководителем 2 организаций, главным бухгалтером 2 организаций (т. 9, л.д. 11).

Налоговым органом был опрошен П., числящийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “СПЕКТР“. Согласно объяснениям свидетеля (т. 2, л.д. 49), П., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 33, кор. 1, кв. 18, заявил о своей непричастности к деятельности ООО “СПЕКТР“, заявил, что не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью организации.

Образцы подписей, отобранных у гражданина П. в ходе опроса (т. 2, л.д. 50), не совпадают с подписями выполненными на договорах и счетах-фактурах (т. 4, л.д. 42, 48).

П., 1960 г.р., был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля по делу. Согласно показаниям свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.09.07 г. (т. 9, л.д. 17), П. к ООО “СПЕКТР“ никакого отношения не имеет. Заявил, что в 2002 г. потерял паспорт. Заявил, что не учреждал ООО “СПЕКТР“, никаких документов от имени ООО “СПЕКТР“ никогда не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

Договор с истцом (т. 4, л.д. 40) подписан со стороны ООО “СПЕКТР“ от имени П.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “СПЕКТР“ (т. 4, л.д. 48), подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “СПЕКТР“, в сумме 153 947 руб.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “СПЕКТР“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “СПЕКТР“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 153 947 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “АГАТ“ Судом установлено следующее. 01.06.05 г. между ООО “АГАТ“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор поставки материалов N 337 (т. 4, л.д. 24).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “АГАТ“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Сделка на поставку материалов заключена и оформлена в 2005 г.

Поскольку налоговым органом не исследовано надлежащим образом, поставлялись ли фактически стройматериалы, и не опровергнуто соответствующих обстоятельств, учитывая, что экономическая целесообразность данных расходов налоговым органом не опровергнута, а сами расходы фактически налогоплательщиком понесены, документальное подтверждение имеется (представлен договор с ООО “АГАТ“ и доказательства его исполнения - т. 4, л.д. 24), Суд считает правомерным отнесение расходов истцом в состав затрат, а доначисление проверяющими суммы налога на прибыль по данному подрядчику неправомерным.

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “АГАТ“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским и первичным документам сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “АГАТ“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем и учредителем ООО “АГАТ“ числится Ч. (т. 2, л.д. 97), который также числится учредителем 32 организаций, руководителем 30 организаций, главным бухгалтером 14 организаций.

Мл. л-том милиции Н. был опрошен Ч., числящийся руководителем и учредителем ООО “АГАТ“. Согласно объяснениям свидетеля (т. 2, л.д. 37), Ч., проживающий по адресу: г. Кострома, ул. Южная, д. 8, кв. 27, заявил о своей непричастности к деятельности ООО “АГАТ“, заявил, что подписывал лишь регистрационные документы на регистрацию 30 организаций по просьбе знакомых, больше нигде подписи своей не ставил, кроме как на регистрационных документах.

Договор с истцом подписан со стороны ООО “АГАТ“ от имени Ч.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “АГАТ“ (т. 4, л.д. 29), подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “АГАТ“, в сумме 438 971 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “АГАТ“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 438 971 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Метстрой“ Судом установлено следующее. 15.04.05 г. между ООО “Метстрой“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор на поставку легкосборного тентового укрытия N 017/004 (т. 4, л.д. 1).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Метстрой“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Сделка заключена и оформлена в 2005 г.

Законных оснований для исключения расходов по договору N 017/004 из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “Метстрой“ и доказательства его исполнения - т. 4, л.д. 1) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, работы выполнены (иного ответчиком не доказано).

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “Метстрой“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем ООО “Метстрой“ числится Л. (т. 2, л.д. 103).

Ст. л-том милиции З., входящим в состав группы проверяющих, был опрошен Л., числящийся руководителем ООО “Метстрой“. Согласно объяснениям свидетеля (т. 2, л.д. 39), Л., проживающий по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 25, кор. 1, кв. 34, заявил о своей непричастности к деятельности ООО “Метстрой“, заявил, что не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью организации, работает в ГУП “Мосводосток“ слесарем.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля гр. Л. в заседание не явился.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “Метстрой“ (т. 4, л.д. 7), подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по НДС ООО “Метстрой“ за 2 квартал 2004 г. (т. 11, л.д. 22), поставщиком не отражены в своей налоговой отчетности по НДС суммы, полученные от ООО “Гидротехник-400“ по договору N 017/004. Таким образом, источник для возмещения НДС из бюджета по поставщику ООО “Метстрой“ не сформирован.

Также, согласно материалам встречной проверки ООО “Метстрой“ т. 3, л.д. 23), организация не представляет отчетность с 01.07.2004 г., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 г., т.е. ровно по тот период, когда были оформлены хоз. правоотношения с истцом.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “Метстрой“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “Метстрой“, в сумме 269 949 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Метстрой“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 269 949 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Кронверк“ Судом установлено следующее. 01.12.03 г. между ООО “Кронверк“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор поставки материалов N 195 (т. 3, л.д. 124).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Кронверк“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов. Кроме того, заключение договора физ. лицом без поручения от юридического лица влечет за собой лишь то, что данное лицо возлагает на себя соответствующие обязанности по договору (ст. 183 ГК РФ).

Сделка на поставку материалов заключена и оформлена в 2003 г.

Законных оснований для исключения расходов по договору N 195 из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “Кронверк“ и доказательства его исполнения - т. 3, л.д. 124) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар поставлен (иного ответчиком не доказано).

Довод налогового органа о том, что договор N 195, накладные, а также счета-фактуры, по которым НДС предъявлялся к возмещению из бюджета, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО “Кронверк“ - Ш. (согласно ЕГРЮЛ числится руководителем поставщика - т. 2, л.д. 108), Судом отклоняется как бездоказательный, т.к. Ш. не был опрошен, данные на Ш. не были представлены Суду, в связи с чем он не мог быть вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, т.е. данный вопрос не был исследован налоговым органом должным образом.

Учитывая, что других претензий к оформлению документов у налогового органа нет, налоговым органом не представлено Суду доказательств того, что представленные в материалы дела сч.-фактуры ООО “Кронверк“ (т. 3, л.д. 129) не подписывались ген. директором Ш., у Суда не имеется оснований для вывода о необоснованности заявленных вычетов по НДС по сч.-фактурам данного поставщика.

Следовательно, налоговым органом необоснованно исключен из числа налоговых вычетов НДС, уплаченный истцом поставщику ООО “Кронверк“, в сумме 375 183 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Кронверк“ и НДС в сумме 375 183 руб. Суд оценивает как не соответствующие закону.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “РусСтрой“ Судом установлено следующее. 30.03.05 г. между ООО “РусСтрой“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор подряда N 5 (т. 3, л.д. 47) на общую сумму 16 101 400 руб.(в том числе НДС 2 456 146 руб.).

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем и главным бухгалтером ООО “РусСтрой“ числится К., который также числится учредителем 98 организаций, руководителем 40 организаций, главным бухгалтером 4 организаций (т. 8, л.д. 143).

Совмещение должности руководителя и главного бухгалтера в одном лице характерно для небольших организаций с малыми оборотами, тогда как ООО “РусСтрой“ заключен договор на выполнение работ на сумму 16 101 400 руб.

Кроме того, Суд отмечает, что, заключая договор на выполнение работ на сумму 16101400 руб., ООО “РусСтрой“ не имело в штате сотрудников, что следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. (т. 10, л.д. 87, 90) - ЕСН к уплате в бюджет равен нулю.

Учитывая изложенное, исходя из стоимости выполняемых работ, отсутствия штата работников для их выполнения, ООО “РусСтрой“ не имел реальной возможности осуществить указанные работы.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “РусСтрой“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно исключены затраты по данному поставщику из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также правомерно доначислен НДС 2 456 146 руб. (т. 1, л.д. 38).

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “РусБизнесСтрой“ Судом установлено следующее. ООО “РусБизнесСтрой“ осуществляло для ООО “Гидротехник-400“ комплекс строительно-монтажных работ.

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “РусБизнесСтрой“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

В нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны существенные обстоятельства, выполнялись ли работы подрядчиком фактически, неясно, предпринимались ли проверяющими какие-либо меры (осмотр, опросы) для выяснения факта выполнения работ, что имеет важное значение для проверки обоснованности отнесения расходов в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Декларации ООО “РусБизнесСтрой“ по НДС за периоды, когда по документам выполнялись работы для истца (за сентябрь - ноябрь 2004 года), налоговым органом Суду не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении МИФНС России N 45 г. Москвы налогового контроля, так как такие сведения, существенные для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды (для проверки того обстоятельства, отражены ли поставщиком соответствующие денежные поступления от истца в составе налоговой базы по НДС), должны были быть запрошены налоговым органом (ответчиком) в ходе налоговой проверки, и свидетельствует о неисполнении определений Суда (подп. 8 п. 6 определения Суда от 25.09.07 - т. 9, л.д. 18, подп. 8 п. 9 определения Суда от 06.09.07 - т. 8, л.д. 50).

Учитывая, что представленными в материалы дела документами (т. 4, л.д. 118) подтверждено выполнение работ и несение соответствующих расходов, экономическая целесообразность расходов налоговым органом не опровергнута, Суд оценивает как незаконный вывод проверяющих о завышении расходов по договору с ООО “РусБизнесСтрой“.

Довод налогового органа о том, что договор, накладные, счета-фактуры, по которым НДС предъявлялся к возмещению из бюджета, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО “РусБизнесСтрой“ - С.И., Судом отклоняется, как бездоказательный, т.к. С.И., числящийся учредителем более 1 300 организаций, руководителем более 1 600 организаций, главным бухгалтером более 650 организаций, не был опрошен налоговым органом, т.е. данный вопрос не был исследован налоговым органом должным образом.

Вызванный Судом в судебное заседание в качестве свидетеля гр. С.И. в заседание не явился.

Учитывая, что других претензий к оформлению документов у налогового органа нет, налоговым органом не представлено Суду доказательств того, что представленные в материалы дела сч.-фактуры ООО “РусБизнесСтрой“ (т. 3, л.д. 131) не подписывались ген. директором и главным бухгалтером С., у Суда не имеется достаточных оснований для вывода о необоснованности заявленных вычетов по НДС по сч.-фактурам данного поставщика.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “РусБизнесСтрой“ и НДС в сумме 1 408 275 руб. Суд оценивает как не соответствующее закону.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Ривас-М“ Судом установлено следующее. ООО “Ривас-М“, согласно документам, поставляло строительные материалы для ООО “Гидротехник-400“.

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Ривас-М“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Законных оснований для исключения расходов по договору с ООО “Ривас-М“ из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар поставлен (иного ответчиком не доказано).

Довод налогового органа о том, что товарные накладные, счета-фактуры (т. 3, л.д. 26), по которым НДС предъявлялся к возмещению из бюджета, ООО “Ривас-М“ подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО “Ривас-М“ - К., Судом отклоняется, как бездоказательный, т.к. К. не был опрошен налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что ООО “Ривас-М“ не представляло налоговую отчетность за 2003 - 2005 гг., Судом отклоняется как не соответствующий действительности, т.к., согласно письму ИФНС России N 22 по г. Москве (т. 9, л.д. 37), последняя отчетность представлялась ООО “Ривас-М“ за 3 квартал 2003 года.

Учитывая, что других претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется, налоговым органом не представлено Суду доказательств того, что представленные в материалы дела сч.-фактуры ООО “Ривас-М“ (т. 5, л.д. 26) не подписывались ген. директором К., у Суда не имеется оснований для вывода о необоснованности заявленных вычетов по НДС по сч.-фактурам данного поставщика.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Ривас-М“ и НДС в сумме 162 903 руб. Суд оценивает как не соответствующее закону.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Дюрон“ Судом установлено следующее. 16.05.03 г. между ООО “Дюрон“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор N 15 (т. 5, л.д. 37) на поставку стройматериалов.

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Дюрон“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Кроме того, заключение договора физ. лицом без поручения от юридического лица влечет за собой лишь то, что данное лицо возлагает на себя соответствующие обязанности по договору (ст. 183 ГК РФ).

Сделка на поставку стройматериалов заключена и оформлена в 2003 г. с генеральным директором ООО “Дюрон“ Р.А. По данным ЕГРЮЛ Р.А. являлся генеральным директором ООО “Дюрон“ на момент совершения сделки и является таковым до настоящего времени (т. 2, л.д. 134).

Законных оснований для исключения расходов по договору N 15 из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “Дюрон“ и доказательства его исполнения - т. 5, л.д. 37) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар поставлен (иного ответчиком не доказано).

Довод налогового органа о том, что договор, товарные накладные, счета-фактуры, по которым НДС предъявлялся к возмещению из бюджета, ООО “Дюрон“ подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО “Дюрон“ - Р.А., Судом отклоняется, как бездоказательный, т.к. Р.А. не был опрошен налоговым органом, данные на Р.А. не были представлены Суду, в связи с чем он не мог быть вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, т.е. данный вопрос не был исследован налоговым органом должным образом.

Кроме того, налоговый орган не предпринял мер для установления сведений о том, отражал ли ООО “Дюрон“ полученные от истца денежные средства в составе налоговой базы в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, не предпринял полпытки исследовать дальнейшее движение денежных средств, полученных от истца поставщиком ООО “Дюрон“, что также свидетельствует о ненадлежащем осуществлении налогового контроля налоговым органом.

Учитывая, что иных претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется, налоговым органом не представлено Суду доказательств того, что представленные в материалы дела сч.-фактуры ООО “Дюрон“ (т. 5, л.д. 42) не подписывались ген. директором Р.А., у Суда не имеется оснований для вывода о необоснованности заявленных вычетов по НДС по сч.-фактурам данного поставщика.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Дюрон“ и НДС в сумме 68 333 руб. Суд оценивает как не соответствующее закону.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Алмейра“ Судом установлено следующее. 01.12.03 г. между ООО “Алмейра“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор N 121 (т. 5, л.д. 48) на поставку стройматериалов.

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Алмейра“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов. Кроме того, заключение договора физ. лицом без поручения от юридического лица влечет за собой лишь то, что данное лицо возлагает на себя соответствующие обязанности по договору (ст. 183 ГК РФ).

Законных оснований для исключения расходов по договору N 121 из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “Алмейра“ и доказательства его исполнения - т. 5, л.д. 48) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар поставлен (иного ответчиком не доказано).

Довод налогового органа о том, что договор, товарные накладные, счета-фактуры, по которым НДС предъявлялся к возмещению из бюджета, ООО “Алмейра“ подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО “Алмейра“ - С.Н., Судом отклоняется, как бездоказательный, т.к. С.Н. не был опрошен налоговым органом, также не был опрошен руководитель ООО “Алмейра“ - П.В., данные на С.Н. и П.В. не были представлены Суду, в связи с чем они не могли быть вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей, т.е. данный вопрос не был исследован налоговым органом должным образом.

Кроме того, налоговым органом, в нарушение определения Суда, не представлено сведений о том, отражал ли ООО “Алмейра“ полученные от истца денежные средства в составе налоговой базы в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, что также свидетельствует о ненадлежащем осуществлении налогового контроля налоговым органом.

Учитывая, что иных претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется, налоговым органом не представлено Суду доказательств того, что представленные в материалы дела сч.-фактуры ООО “Алмейра“ (т. 5, л.д. 53) не подписывались ген. директором С.Н., у Суда не имеется оснований для вывода о необоснованности заявленных вычетов по НДС по сч.-фактурам данного поставщика.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по хоз. отношениям с поставщиком ООО “Алмейра“ и НДС в сумме 70 236 руб. Суд оценивает как не соответствующее закону.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Формкомплект“ Судом установлено следующее. 01.01.04 г. между ООО “Формкомплект“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор на поставку стройматериалов N 5 (т. 5, л.д. 61).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Формкомплект“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Сделка на поставку стройматериалов заключена и оформлена в 2004 г. с генеральным директором ООО “Формкомплект“ П.А. По данным ЕГРЮЛ П.А. являлся генеральным директором ООО “Формкомплект“ на момент совершения сделки и является таковым до настоящего времени (т. 2, л.д. 139).

Законных оснований для исключения расходов по договору N 5 из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “Формкомплект“ и доказательства его исполнения - т. 5, л.д. 61) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, работы выполнены (иного ответчиком не доказано).

“дновременно Суд отмечает, что налоговым органом не предпринято мер для установления сведений о том, отражал ли ООО “Формкомплект“ полученные от истца денежные средства в составе налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в соответствующие периоды, МИФНС N 45 по г. Москве не представлено доказательств направления повторных запросов по встречной проверке ООО “Формкомплект“, ответ по которой не был получен, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении налогового контроля налоговым органом.

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “Формкомплект“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “Формкомплект“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Договор истца с ООО “Формкомплект“ подписан со стороны поставщика от имени П.А. (т. 5, л.д. 61, 63).

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, руководителем ООО “Формкомплект“ числится П.А., который также числится учредителем 5 организаций, руководителем 3 организаций, главным бухгалтером 3 организаций (т. 8, л.д. 60).

Капитаном милиции Л. был опрошен П.А., числящийся руководителем ООО “Формкомплект“. Согласно объяснениям (т. 2, л.д. 35), П.А., проживающий по адресу: Ростовская обл., Бопаевский р-н, х. Елнин, ул. Готова, д. 14, заявил о своей непричастности к деятельности ООО “Формкомплект“, заявил, что не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью организации, в том числе договоров, счетов-фактур, с 1998 года не работает, занимается выращиванием овощей на личном приусадебном участке, и последующей их реализацией.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “Формкомплект“ (т. 5, л.д. 65), подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись ген. директора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Суд учитывает, что лицо, числящееся руководителем московской организации ООО “Формкомплект“, проживает в Ростовской области, и отрицает свою причастность к деятельности организации, что р/счет поставщика, как и ряда иных не сдающих отчетность поставщиков истца, открыт в банке “НК-Банк“, что в совокупности позволяет сделать вывод о недобросовестности, и о неподписании П.А. сч.-фактур ООО “Формкомплект“.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “Формкомплект“, в сумме 181 822 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Формкомплект“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 181 822 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “Экспо-Строй“ Судом установлено следующее. 01.01.04 г. между ООО “Экспо-Строй“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор на поставку материалов N 17-СГ (т. 5, л.д. 141).

Выводы налогового органа т. 1, л.д. 49) о несоответствии заключенной заявителем с ООО “Экспо-Строй“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Законных оснований для исключения расходов по договору N 17-СГ из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “Экспо-Строй“ и доказательства его исполнения - т. 5, л.д. 141) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар поставлен (иного ответчиком не доказано).

Одновременно Суд отмечает, что налоговым органом не предпринято мер для установления сведений о том, отражал ли ООО “Экспо-Строй“ полученные от истца денежные средства в составе налоговой базы в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды, не представлено доказательств направления повторных запросов по встречной проверке ООО “Экспо-Строй“, ответ по которой не был получен, что также свидетельствует о ненадлежащем осуществлении налогового контроля налоговым органом.

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “Экспо-Строй“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Экспо-Строй“ числится С.С., который также числится учредителем более чем 1300 организаций, руководителем более чем 1600 организаций, главным бухгалтером более чем 650 организаций (т. 8, л.д. 70 - 82).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “Экспо-Строй“ (т. 5, л.д. 146), не подписаны С.С., так как, числясь руководителем 1600 организаций, С.С. физически не может подписывать соответствующее количество договорных и хозяйственных документов, т.е. сч.-фактуры не содержат такого обязательного реквизита, как подпись гендиректора поставщика.

Суд также отмечает, что при заключении договора с ООО “Экспо-строй“ (договор от 01.01.04 N 17-ГС - т. 5, л.д. 141), содержащего расшифровку подписи от поставщика “С.С.“ - истец мог и должен был проявить достаточную осмотрительность, проверить личность лица, подписавшего договор (и накладные, сч.-фактуры - т. 5, л.д. 145, 146, 148, 149), истец не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд также учитывает, что, как следует из пл. поручений об оплате поставщику (т. 5, л.д. 144, 147), у поставщика ООО “Экспо-строй“, как и у ряда иных недобросовестных поставщиков истца, р/счет открыт в банке “НК-Банк“ (лицензия у банка отозвана 05.12.05, 17.01.06 банк признан Арбитражным судом г. Москвы банкротом).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “Экспо-Строй“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “Экспо-Строй“, в сумме 130 410 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “Экспо-Строй“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 130 410 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “СтройМонтажКонструкция“ Судом установлено следующее. 27.04.05 г. между ООО “СтройМонтажКонструкция“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор подряда N 22-04/05 (т. 5, л.д. 88).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “СтройМонтажКонструкция“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Довод налогового органа о том, что договор N 22-04/05 был заключен задним числом (расчетный счет ООО “СтройМонтажКонструкция“ в КБ “Первый Клиентский Банк“ открыт 25.05.04 г., а договор N 22-04/05 с указанием в реквизитах данного расчетного счета был заключен 27.04.05 г.), Судом отклоняется как голословный. Налоговым органом, несмотря на определение Суда (подп. 2 п. 6 определения Суда от 25.09.07 г. - т. 9, л.д. 18, подп. 2 п. 9 определения Суда от 06.09.07 - т. 8, л.д. 50) не были представлены Суду доказательства данных голословных утверждений, что свидетельствует о ненадлежащем представительстве интересов налогового органа в Суде.

Законных оснований для исключения расходов по договору N 22-04/05 из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “СтройМонтажКонструкция“ и доказательства его исполнения - т. 5, л.д. 88) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, работы выполнены (иного ответчиком не доказано).

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “СтройМонтажКонструкция“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “СтройМонтажКонструкция“ числится С.С., который также числится учредителем более чем 1300 организаций, руководителем более чем 1600 организаций, главным бухгалтером более чем 650 организаций (т. 8, л.д. 70).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “СтройМонтажКонструкция“ (т. 5, л.д. 96), не подписаны С.С., так как, числясь руководителем 1600 организаций, С.С. физически не может подписывать соответствующее количество договорных и хозяйственных документов, т.е. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись ген. директора поставщика.

Суд также отмечает, что при заключении договора с ООО “СтройМонтажКонструкция“ (договор от 27.04.05 N 22/04-05 - т. 5, л.д. 88), содержащего расшифровку подписи от подрядчика - “С.С.“ - истец мог и должен был проявить достаточную осмотрительность, проверить личность лица, подписавшего договор (и накладные, сч.-фактуры), истец не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “СтройМонтажКонструкция“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “СтройМонтажКонструкция“, в сумме 270 190 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “СтройМонтажКонструкция“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 270 190 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

В отношении доначислений по хоз. операциям с поставщиком ООО “ПроектПрофильСтрой“ Судом установлено следующее. 25.07.03 г. между ООО “ПроектПрофильСтрой“ и ООО “Гидротехник-400“ был заключен договор субподряда N 14-П/2003 (т. 5, л.д. 107).

Выводы налогового органа о несоответствии заключенной заявителем с ООО “ПроектПрофильСтрой“ сделки статьям 53, 154 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки отсутствовала согласованность воли сторон, сделки заключены неуполномоченным лицом, Судом отклоняются, т.к. глава 25 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов.

Законных оснований для исключения расходов по договору N 14-П/2003 из состава затрат налоговым органом не приведено, т.к. данные расходы документально подтверждены (представлен договор с ООО “ПроектПрофильСтрой“ и доказательства его исполнения - т. 5, л.д. 107) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, работы выполнены (иного ответчиком не доказано).

В то же время, Суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО “ПроектПрофильСтрой“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами налоговой проверки, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “ПроектПрофильСтрой“ числится Д. Ее подпись числится в сч.-фактурах данного поставщика.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Однако счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “ПроектПрофильСтрой“ (т. 5, л.д. 113), не подписаны Д., так как, проживая в г. Калининграде, она не могла фактически руководить московской организацией, постоянно подписывать договорные документы и документы по хоз. деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Также, сделка ООО “Гидротехник-400“ с ООО “ПроектПрофильСтрой“ носит разовый характер, так как ни ранее, ни после данного договора, взаимоотношений между этими организациями не было.

Одновременно Суд отмечает, что налоговым органом не предпринято мер для установления сведений о том, отражал ли ООО “ПроектПрофильСтрой“ полученные от истца денежные средства в составе налоговой базы в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, не представлено доказательств направления повторных запросов по встречной проверке ООО “ПроектПрофильСтрой“, ответ по которой не был получен, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении налогового контроля МИФНС N 45 по г. Москве.

Следовательно, организацией необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО “ПроектПрофильСтрой“, в сумме 663 210 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по поставщику ООО “ПроектПрофильСтрой“ Суд оценивает как не соответствующее закону, а доначисление НДС в сумме 663 210 руб. Суд оценивает как соответствующее гл. 21 НК РФ.

По пункту 1.2.1 решения Судом установлено следующее.

Довод налогового органа о том, что заявитель не вел раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), Судом отклоняется, т.к. налоговым органом не доказано, что заявителем осуществлялись как облагаемые, так и не подлежащие налогообложению операции по НДС.

Учитывая изложенное, доначисление заявителю НДС в п. 1.2.1 оспариваемого решения в связи с неведением раздельного учета Суд оценивает как незаконное.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушен порядок действий по принудительному взысканию денежных средств - не направлены требования об уплате налога, Судом отклоняется, т.к. направления заявителю требований об уплате налога (т. 9, л.д. 26) подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции (т. 9, л.д. 30).

Довод истца о возможной недостоверности показаний, данных лицами, числящимися руководителями спорных поставщиков, сотруднику милиции, Судом отклоняется, так как Суд не усматривает оснований подозревать неверные показания, с учетом также того, что данные показания подтверждаются также совокупностью иных косвенных признаков, свидетельствующих о “фирмах-прокладках“ (поставщиках истца) и с учетом того, что выборочно показания свидетелей, данные сотруднику милиции, Судом непосредственно проверены путем получения показаний от свидетелей.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует закону в части выводов о завышении налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО “Барт“, ООО “Актон Альянс“, ООО “ФавориТ-СервиС“, ООО “ТНК-Подряд“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Нортекс“, ООО “Спектр“, ООО “Агат“, ООО “Метстрой“, ООО “РусСтрой“, ООО “Формкомплект“, ООО “ЭкспоСтрой“, ООО “СтройМонтажКонструкция“, ООО “ПроектПрофильСтрой“ в общей сумме 5 822 136 руб. (60 472 руб. (ООО “Барт“) + 77 274 руб. (ООО “Актон Альянс“) + 80 136 руб. (ООО “ФавориТ-СервиС“) + 533 081 руб. (ООО “ТНК Подряд“) + 450 118 руб. (ООО “СтройМонтаж“) + 56 410 руб. (ООО “Нортекс“) + 153 947 руб. (ООО “Спектр“) + 438 971 руб. (ООО “Агат“) + 269 949 руб. (ООО “Метстрой“) + 2 456 146 руб. (ООО “РусСтрой“) + 181822 руб. (ООО “Формкомплект“) + 130 410 руб. (ООО “Экспо-Строй“) + 270 190 руб. (ООО “СтройМонтажКонструкция“) + 663 210 руб. (ООО “ПроектПрофиль“), в части доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части вывода о завышении расходов, принятых при исчислении налога на прибыль по поставщику ООО “РусСтрой“ на 13 645 254 руб., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части оспариваемое решение не соответствует закону. Требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию денежных средств и обязании отозвать инкассовые поручения подлежат удовлетворению в той части, в которой доначисление сумм НДС и налога на прибыль признано незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд также отмечает неполное осуществление налоговым органом возможных и, с учетом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимых мер налогового контроля - налоговому органу в ходе налоговой проверки следовало запросить, в целях сбора совокупности доказательств по недобросовестным поставщикам, формы 1,2 бухотчетности, декларации по ЕСН (только годовые), декларации по НДС (только за те периоды, когда контрагентами поставлялись товары (работы, услуги) истцу) всех тех контрагентов истца, в отношении взаимоотношений истца с которыми у налогового органа возникли предположения о недобросовестности.

Суд отмечает, что имеются признаки того, что истец создан должностными лицами ООО фирма “Трансгидрострой“ (заказчиком истца - см. напр. т. 6, л.д. 73, т. 7, л.д. 27) (учитывая, что учредителями истца (т. 1, л.д. 80) являются М., зам. ген. директора ООО фирма “Трансгидрострой“, также учредителем является ООО компания “Арсенал“, учредителями которой в свою очередь является зам. ген. директора ООО фирма “Трансгидрострой“ П., гл. инженер ООО фирма “Трансгидрострой“ Р., при этом истец вступает в отношения с недобросовестными контрагентами, представляющими последнюю налоговую отчетность за период хоз. отношений с истцом, а ООО фирма “Трансгидрострой“, благодаря созданию доп. юр. лица - истца, не вступает в отношения с недобросовестными поставщиками напрямую, а вступает в хоз. отношения с истцом - организацией, сдающей отчетность и ведущей реальную фин.-хоз. деятельность.

Суд при вынесении решения также учитывает и такой признак недобросовестности истца как налогоплательщика, как постоянная убыточность фин.-хоз. деятельности истца (как установлено проверяющими (т. 1, л.д. 60) и следует из отчетности истца, в 2003 году убыток составил 278 312 руб., в 2004 году - 2 667 706 руб., в 2005 году - 7 817 819 руб., убыточность организации увеличивается с каждым годом, что противоречит смыслу деятельности коммерческой организации и также является косвенным подтверждением использования истца в качестве “фирмы-прокладки“, для завышения затрат иных строительных организаций.

Суд также учитывает при вынесении решения, что большинство поставщиков истца имеют р/счета в двух банках - АКБ “НК-Банк“ (лицензия у банка отозвана 05.12.05, 17.01.06 банк признан Арбитражным судом г. Москвы банкротом) и МБ “Сенатор“.

Суд также учитывает, что сч.-фактуры поставщиков ООО “Актон-Альянс“, ООО “Фаворит-Сервис“, ООО “ТНК Подряд“, ООО “Спектр“, ООО “Кронверк“, ООО “Ривас М“, ООО “Дюрон“, ООО “Алмейра“, ООО “Экспо-строй“, ООО “Формкомплект“, ООО “Проект ПрофильСтрой“ являются идентичными по оформлению, имеют одинаковый набор подчеркнутых строк и символов, каждая строка пронумерована, что не соответствует обычной практике оформления сч.-фактур, наличие идентичных отличительных признаков позволяет предположить, что все эти сч.-фактуры выполнены на одном компьютере.

Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика частично (1/2) с учетом частичного удовлетворения требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,

решил:

признать незаконным как не соответствующее гл. 21, 25 НК РФ решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 04.04.07 N 09-15/31, за исключением в части выводов о завышении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 822 136 руб., доначисления соответствующих сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и за исключением выводов о завышении расходов, принятых при исчислении налога на прибыль, на 13 645 254 руб. (по поставщику ООО “РусСтрой“), доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа, также признать незаконными действия МИФНС N 45 по г. Москве по взысканию денежных средств с расчетного счета ООО “Гидротехник-400“ в соответствующей части, и обязать МИФНС N 45 отозвать инкассовые поручения в соответствующей части.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО “Гидротехник-400“ 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания частично недействительным решения N 09-15/31 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.