Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-33610/07-9-290 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой начала работ и возникшими убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-33610/07-9-290

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Элитстрой“

к ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“

о взыскании 217 118 руб. 80 коп.

и встречному иску ООО “Поликвартстрой XXI“

к ООО “Элитстрой“

о взыскании 146 715 руб. 87 коп.

при участии

от истца: С. (доверенность N 15 от 13.11.2007, ыдан 21.12.2000).

от ответчика: Ш. (доверенность от 24.08.2007, ыдан 07.04.2005)

установил:

иск заявлен о взыскании 185 413 руб. 12 коп. основного долга и 31 705 руб. 68 коп.
неустойки (пени) по договору строительного подряда N 93-12 от 25.12.2006 г.

ООО “Поликвартстрой XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Элитстрой“ 146 715 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО “Элитстрой“ обязательств по договору подряда N 93-12 от 25.12.2006.

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения основного иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 53), и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 140 046 руб. 97 коп.

Ходатайство ООО “Поликвартстрой XXI“ принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, подлинные доказательства, суд находит исковые требования ООО “Элитстрой“ подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 93-12 от 25.12.2006 г. (т. 1, л.д. 7 - 15) с дополнительным соглашением N 1 (т. 1, л.д. 93) и приложениями (т. 1, л.д. 85 - 86, 87 - 91, 101), в соответствии с которыми ООО “Элитстрой“ выполнило работы по устройству каменной кладки наружных стен 1-го и 2-го этажей секции N 1 на строительстве жилого дома по
адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 15, корпус 1, факт выполнения и стоимость которых подтверждены материалами дела: актами выполненных работ (т. 1, л.д. 23, 25, 27), справками о стоимости работ (т. 1 л.д. 22, 24, 26).

Согласно п. 10.4 договора оплата работ производится ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ на основании актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 17) по состоянию на 03.05.2007 г. за ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 185 413 руб. 12 коп.

По объяснениям ООО “Элитстрой“ выполненные работы были оплачены ответчиком частично, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 185 413 руб. 12 коп.

ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ пояснило, что общество понесло убытки в размере 140 046 руб. 97 коп., составляющие расходы по арендной плате за использование для строительства башенного крана в дни простоя, в связи с нарушением ООО “Элитстрой“ начального срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору. В подтверждение изложенных доводов представлены документы (т. 1, л.д. 113 - 128), в т.ч. договор аренды башенного крана от 30.12.2006 N 63 с актом приема-передачи имущества, счета N 7, 23 от 31.01.2007, выписка со счета от 21.02.2007.

Согласно ч. 1
ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лице чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод, что башенный кран использовался только на работах по дополнительному соглашению N 1 и не был использован при иных работах. В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения к отношениям сторон применяются условия договора. Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность истца обеспечить подачу материалов от места разгрузки к месту проведения работ собственными силами. Таким образом, довод ответчика об использовании башенного крана для работ, выполненных истцом, противоречит условию договора.

Из письма ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ от 14.03.2007 N
245/общ (т. 2 л.д. 15) с требованием представить дополнительную документацию, не усматривается, что ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ понесены убытки в результате отсутствия данной документации.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила из-за непредставления истцом документов, перечисленных в п. 10.1 договора, необоснован. Согласно п. 10.4 договора оплата работ связана с подписанием соответствующих актов приемки работ и справок о стоимости работ, которые согласно акту сверки, письму N 01-12 (т. 1 л.д. 18) были получены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ не доказал размер убытков, а также наличие причинной связи между просрочкой начала работ и возникшими убытками, не оспорил наличие и размер задолженности документально, о претензиях по качеству работ не заявил, доказательств оплаты выполненных работ по договору N 93-12 от 25.12.2006 г. не представил, в связи с чем, требование ООО “Элитстрой“ о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ о взыскании убытков отклоняется судом на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 405, 702, 703, 706, 708 ГК РФ.

Пунктом 10.7 договора N 93-12 от 25.12.2006 г. предусмотрено право ООО “Элитстрой“ требовать от ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае задержки
оплаты выполненных работ, более чем на 15 дней.

В связи с неисполнением ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ обязательства по оплате выполненных работ, ООО “Элитстрой“ заявило о взыскании неустойки за период с 04.05.2007 по 29.06.2007 г.г. в сумме 31 705 руб. 68 коп.

Согласно уточненному расчету пени (т. 1 л.д. 92) за период с 16.04.2007 по 13.06.2007 на сумму долга без НДС подлежит начислению неустойка в размере 27 812 руб.

Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, и размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 расходы ООО “Элитстрой“ по госпошлине и расходы по госпошлине за встречные исковые требования возлагаются на ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина за встречное исковое требование подлежит возврату ООО “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ на основании ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 405, 702, 703, 706, 708, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. 65,
75, 110, 123, 156, 161, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ (ИНН 7728243065) в пользу общества с ограниченной “Элитстрой“ (ИНН 7727525476) 185 413 руб. 12 коп. основного долга, 10 000 руб. неустойку по п. 10.7 договора N 93-12 от 25.12.2006, 5 114 руб. 86 коп. расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ к обществу с ограниченной “Элитстрой“ о взыскании 140 046 руб. 97 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI“ (ИНН 7728243065) из федерального бюджета 201 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2412 от 27.09.2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.