Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 09АП-15248/2007-АК по делу N А40-19831/07-27-159 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано правомерно, так как товарный знак по свидетельству вводит потребителя в заблуждение относительно товара и места его происхождения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 09АП-15248/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Л.,

судей: С.В., Ц.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Старый мастер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-19831/07-27-159 судьи Х. по заявлению ООО “Старый мастер“ к 1) ФГУ “Палата по патентным спорам“ Роспатента, 2) Роспатенту, 3 лицо: 1) ЗАО “Маритурист“, 2) патентный поверенный М.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Л.А. по дов. от 09.11.2007 N 39, br>от ответчиков: Ш.,
: по дов. от 28.02.2007; от 2: по дов. от 18.11.2006

от 3-х лиц: от 1) С.Е. по дов. от 17.01.2007, br>Л.Б. по дов. от 02.05.2007, br>от 2) не явился, извещен

установил:

ООО “Старый мастер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 14 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку “КЛЕНОВАЯ ГОРА“ по свидетельству N 213689 с охраняемым словесным элементом “Кленовая гора“, зарегистрированному в отношении товаров 32 класса МКТУ - “воды минеральные“ и услуг 35 класса МКТУ - “выпуск рекламных материалов; изучение рынка; сбыт товаров через посредников“, обладателем которого является ЗАО “Маритурист“.

Решением от 21.09.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение правильным применением ППС п. 1, 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Старый мастер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО “Маритурист“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его
законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Патентный поверенный М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало. Располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что товарный знак “Кленовая гора“ по свидетельству N 213689 не служит для индивидуализации товара, представляет собой современное наименование населенного пункта - пос. Кленовая гора, поскольку состоит частично из географического названия, которое может быть воспринято как указание на место нахождения изготовителя товара, состоит из элементов, указывающих, в частности, на их место производства, тождественен с наименованием места происхождения товара.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в связи с малой численной поселка Кленовая гора Волжского района Республики Марий Эл нельзя утверждать об известности этого населенного пункта российскому потребителю.

Представитель третьего лица
- ЗАО “Маритурист“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что дата приоритета наименования места происхождения товара (20 ноября 2003 г.) позже, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Регистрация словесного товарного знака “КЛЕНОВАЯ ГОРА“ по свидетельству N 213689 с приоритетом от 23 июня 2000 года произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31 мая 2002 года на имя ЗАО “Маритурист“ в отношении товаров 32, 35 классов МКТУ.

07 февраля 2006 года патентный поверенный М.В. подала возражение против действия регистрации N 213689 товарного знака “КЛЕНОВАЯ ГОРА“, как произведенной с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 6 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 (далее Закона), поскольку товарный знак по свидетельству N 213689 вводит потребителя в заблуждение относительно товара и места его происхождения.

Решением Палаты от
22.12.2006 года, утвержденным 14 февраля 2007 года руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в удовлетворении возражения отказано, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 213689.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Из статьи 138 ГК РФ следует, товарный знак представляет собой средство индивидуализации продукции.

Указанная норма ГК РФ корреспондирует с положениями статьи 1 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1, в соответствии с которой основной функцией товарного знака является способность товарного знака отличать товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц.

Исходя из этого, использование товарного знака приводит к тому, что потребитель будет ассоциировать продукцию, маркированную таким товарным знаком, с определенным изготовителем.

В случае последующей регистрации и использовании товарного знака, имеющего общий элемент с ранее зарегистрированным знаком в отношении однородных товаров другим лицом, потребитель будет смешивать товары в отношении их производителей, т.е. будет введен в заблуждение относительно изготовителя товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с п. 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания к таким обозначениям, в частности, относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Товарный знак N 213689 представляет собой обозначение, включающее в свой состав расположенные друг под другом словесные элементы. В центральной части обозначения расположен словесный элемент “Кленовая гора“, выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Над ним, в верхней части обозначения помещен выполненный
простым шрифтом буквами русского алфавита словесный элемент “Вода минеральная“, расположенный по дуге. В нижней части обозначения содержится информация о товаре и его производителе, представляющая собой расположенные в три строки неохраняемые словесные элементы: “артезианская скважина N 1/86“, “Санаторий “Кленовая гора“, “Республика Марий Эл“.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32 класса МКТУ - воды минеральные, и услуг 35 класса МКТУ - выпуск рекламных материалов, изучение рынка, сбыт товара через посредников.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии известности поселка Кленовая гора Волжского района Республики Марий Эл (473 человека проживающих) российскому потребителю в качестве места производства товара - “минеральная вода“ и сопутствующих ему услуг 35 класса, включенных в перечень свидетельства на товарный знак N 213689.

Сведений о том, что название поселка в отношении указанных в перечне товаров и услуг воспринимается средним потребителем в качестве указания на место производства товаров (услуг), заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что представленные архивная справка N Т-69 от 18 декабря 2006 года, Сборник документальных очерков “Волжский район“, карта Республики Марий Эл свидетельствуют лишь о том, что Кленовая гора является населенным пунктом, но не подтверждает известности данного населенного пункта российскому потребителю в качестве места происхождения товара 32 и услуг 35 классов МКТУ.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том,
что словосочетание “Кленовая гора“ имеет определенное семантическое значение: “кленовый лес, произрастающий на горе“, что приводит в связи с малоизвестностью населенного пункта к восприятию оспариваемого товарного знака как фантазийного обозначения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51158/04-93-71 от 11 января 2005 года установлено, что словесный элемент оспариваемого товарного знака “Кленовая гора“ несет в себе семантическое значение “кленовый лес на горе“ и не вызывает ассоциации с конкретным географическим объектом, минеральная вода “Кленовая гора“ добывается из безымянной скважины N 186, данное название минеральной воды отсутствует в ГОСТе N 13273-88.

Довод заявителя о том, что неохраняемый элемент товарного знака “минеральная вода“ вводит потребителя в заблуждение в отношении услуг 35 класса МКТУ, а именно: “выпуск рекламных материалов; изучение рынка; сбыт товаров через посредников“, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку перечисленные услуги 35 класса МКТУ сопутствуют продвижению товара “минеральная вода“, и не могут рассматриваться, как способные ввести в заблуждение.

Что касается утверждения заявителя о том, что он является владельцем свидетельства N 82/1 на наименование места происхождения товара (минеральной воды) “Кленовая гора“, то оно также является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Палаты от 27 октября 2006 года признаны недействительными предоставление правовой охраны наименованию места
происхождения товара “Кленовая гора“ и выдача свидетельства N 82/1 на право пользования им в связи с несоответствием регистрации наименования места происхождения товара “Кленовая гора“ в отношении минеральной воды и выдача свидетельства N 821 пункту 1 ст. 30 Закона о товарных знаках.

Кроме того, дата приоритета наименования места происхождения товара (20 ноября 2003 года) позже, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака.

Ссылки в апелляционной жалобе на технические условия, заключения, сертификаты соответствия судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку датированы 2005, 2006 годами и не содержат сведений о том, что наименование места происхождения товара “Кленовая гора“ стало известным в результате его использования в отношении товара - минеральная вода до 20.11.2003 года.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает правильным вывод Палаты по патентным спорам о том, что регистрация товарного знака с охраняемым словесным элементом “Кленовая гора“ на имя ЗАО “Маритурист“ не может вводить в заблуждение российского потребителя относительно товара или изготовителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам является законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя правильным.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет
отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-19831/07-27-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.