Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 09АП-15101/2007-ГК по делу N А40-28387/07-65-254 Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть с учетом износа деталей при определении размера восстановительных расходов противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 09АП-15101/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: В., К.С.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосгортранс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-28387/07-65-254,

принятое судьей К.В.

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к ГУП “Мосгортранс“

о взыскании 67 205 руб. 92 коп.

при участии:

от ответчика: М. - дов. N 48 от 12.11.2007

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП “Мосгортранс“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 205 руб. 92 коп.

Решением суда от 12.09.2007 по делу N А40-28387/07-65-254 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, а также из доказанности размера ущерба.

ГУП “Мосгортранс“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в представленных истцом доказательствах по размеру стоимости материального ущерба указаны детали и ремонтные работы, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства страхователя истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным
судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ, регистрационный знак АХ 015 77, под управлением С., и автомобиля Фольксваген, регистрационный знак С 042 ВН 97, под управлением К.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем С. п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 01.06.2004, протоколом об административном правонарушении, постановлением 77 АВ N 1757459 по делу об административном правонарушении от 27.05.2004.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген, регистрационный знак С 042 ВН 97, получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 25.05.2004, выданной ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы, актом осмотра от 08.06.2005, составленным независимым экспертным учреждением.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 193 031 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 14.07.2004, актом к заказ-наряду от 14.07.2004.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО “Группа Ренессанс Страхование“, в том числе по риску “Ущерб“ (страховой полис N АТ-03/0119 от 01.06.2003), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения, с
учетом установленной договором франшизы, в размере 187 205 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 378 от 06.08.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в Московской страховой компании,
страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба 120 000 руб.

Таким образом, не возмещенной истцу осталась сумма в размере 67 205 руб. 92 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ЛИАЗ, регистрационный знак АХ 015 77, которым управлял водитель С., нарушивший Правила дорожного движения, являлся ответчик, что последним не отрицается, ответственность за причиненный вред в сумме, не возмещенной страховщиком, несет ГУП “Мосгортранс“.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего принадлежащим ГУП “Мосгортранс“ автомобилем, в причинении ущерба страхователю истца.

Согласно ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, поскольку в данном случае как факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя ответчика, так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально, а также с учетом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в представленных истцом доказательствах по размеру стоимости материального ущерба указаны детали и ремонтные работы, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным.

Тот факт, что в документах сервисного центра, производившего ремонт автомобиля страхователя истца, указаны детали и ремонтные работы, не указанные в акте осмотра, не свидетельствует о том, что повреждения, для устранения которых были использованы эти детали и выполнены эти ремонтные работы, не были получены во время рассматриваемого ДТП.

Часть указанных истцом деталей и ремонтных работ связаны со скрытыми повреждениями автомобиля, на возможность наличия которых указано в акте осмотра. Необходимость замены детали и выполнения какого-либо
вида работ может быть не обнаружена в момент осмотра инспектором ГИБДД и экспертом, а установлена только в ходе непосредственного ремонта автомобиля. При этом сервисным центром был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений. Кроме того, суд учитывает, что все устраненные повреждения находятся в передней части автомобиля, которая и была подвержена удару во время ДТП, что следует из справки ГИБДД, в которой также имеется указание на возможные скрытые повреждения.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства страхователя истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило
бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что представитель ГУП “Мосгортранс“ не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности могло быть сделано представителем ответчика в предварительном судебном заседании 17.07.2006, на котором он присутствовал, а также путем направления письменного заявления в суд по почте, однако указанных действий произведено не было.

Таким образом, оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП “Мосгортранс“ не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года по делу N А40-28387/07-65-254 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.