Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 09АП-15075/2007-ГК по делу N А40-24586/07-5-274 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора поставки отказано правомерно, поскольку договор содержит все существенные условия сделки, не противоречит нормам федерального закона, не ограничивает каким-либо образом охраняемые права и интересы сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 09АП-15075/2007-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей О., К.С.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

при участии представителей:

от истца - неявка, извещен

от ответчика С., К.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Инженерный центр ЕЭС“

на решение от 3.09.07 г. по делу N А40-24586/07-5-274 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Т.

по иску ОАО “Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС“

к ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Технопроэкспорт“

о признании договора недействительным,

установил:

ОАО “Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Технопроэкспорт“ о признании недействительным (ничтожным) п. 6.2.4 договора N 5315441000 от 28.06.2004 г., заключенного между ОАО “Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС“ и ФГУП “ВО “Технопроэкспорт“.

Решением от 3.09.07 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что именно ОАО “Сочинская ТЭС“, как принципал и получатель оборудования, обладает совокупностью прав и обязанностей, возникших из рассматриваемого договора, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО “Сочинская ТЭС“, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также заявитель жалобы указывает, что п. 6.2.4. договора, предусматривающий обязанностью заказчика в любом случае произвести завершающий платеж по договору, обязательства из которого ненадлежащим образом выполнены поставщиком, не позднее 1.07.2005 г., несмотря на наличие неустраненных дефектов в поставленном оборудовании, противоречит ст. ст. 518, 519, 468, 479, 421, 422, 309 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2004 г. ОАО “Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС“ и ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Технопромэкспорт“ заключили договор поставки
от N 5315441000, 22.04.2005 г. те же стороны заключили договор подряда N 16 от 22.04.2005 г.

Ответчик (поставщик) обязался: выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку, фрахт судна от порта Норрчепинг, Швеция до порта г. Сочи, страхование до объекта, таможенное оформление, включая оплату таможенных платежей, налогов и сборов на территории РФ, поставить до места на складе получателя указанное заказчиком, оборудование в соответствии с технической спецификацией поставки согласно заключенному договору, а истец (заказчик) - принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 6.2.4 договора, завершающий платеж в размере 125 691 649 руб. производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты счета поставщика, выставленного с приложением следующих документов:

а) копии акта о приемке оборудования в гарантийную эксплуатацию, указанного в п. 10.1 настоящего договора;

б) оригинала банковской гарантии надлежащего исполнения договора в размере 10% от цены договора со сроком действия до 31.05.2005 г.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом приемки-передачи оборудования N 183 от 13.08.2004 г., актом от 25.02.2005 г., актом б/н от 30.05.2005 г., актом о приемке оборудования в гарантийную эксплуатацию, актом о проведении гарантийных испытаний газотурбинных установок GT10C N 1, 2 Сочинской ТЭС, актом N 307 от 25.05.2005 г., заключением о результатах гарантийных испытаний газотурбинных установок GT10C N 1, 2 Сочинской ТЭС.

Оспариваемый п. 6.2.4 договора, устанавливающий
дату завершающего платежа, неоднократно редактировался сторонами.

Истец неоднократно обращался к ответчику об отсрочке завершающего платежа, так в соответствии с дополнением к договору от 01.04.2005 г. дата завершающего платежа была перенесена на 01.07.2005 г., как следует из ходатайства истца от 11.07.2005 г. он просит в связи с задержкой оплаты работ принципалом перенести дату завершающего платежа до конца августа 2005 г., 12.08.2005 г. сторонами подписано соглашение о продлении срока оплаты до 20.12.2005 г.

Истец обосновывал свои требования тем, что оспариваемый п. 6.2.4 противоречит ст. ст. 469, 518, 519, 421, 422, а также ст. 992 ГК РФ, поскольку обязывает заказчика произвести завершающий платеж по договору, обязательства по которому ненадлежащим образом выполнены поставщиком, несмотря на наличие неустранимых дефектов в поставленном оборудовании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд
первой инстанции правильно указал, что оспариваемый п. 6.2.4 договора содержит все существенные условия сделки, не противоречит нормам федерального закона, не ограничивает каким-либо образом охраняемые права и интересы сторон, содержащиеся в нем требования прямо противоположны доводам истца, т.к. обязывают заказчика оплатить работы исключительно при условии: выставления счета поставщика, наличия акта о приемке оборудования в гарантийную эксплуатацию, что не ущемляет его прав в случае нарушения сроков поставки оборудования либо при поставке дефектного оборудования.

Установив, что истцом было принято оборудование, им был подписан акт о приемке оборудования в гарантийную эксплуатацию, каких-либо нарушений указанных истцом норм действующего законодательства не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что именно ОАО “Сочинская ТЭС“, как принципал и получатель оборудования, обладает совокупностью прав и обязанностей, возникших из рассматриваемого договора, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО “Сочинская ТЭС“, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал
и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку агентским договором, заключенным между сторонами, истец действовал от своего имени, апелляционный суд считает, что всеми правами и обязанностями в данном случае обладает именно истец, а не ОАО “Сочинская ТЭС“.

Доводы жалобы о том, что п. 6.2.4. противоречит ст. ст. 518, 519, 468, 479, 421, 422, 309 ГК РФ были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2007 года по делу N А40-24586/07-5-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.