Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 09АП-15016/2007-АК по делу N А40-15804/07-129-93 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить путем зачета НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 09АП-15016/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: О.

Судей: Г., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от истца (заявителя) - И. по доверенности N 12/58 от 12.01.2006 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по доверенности N 03-25/00244 от 19.04.2007 г.,

от третьего лица - не явился, извещен.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“

на решение от 20.09.2007 г.

по делу N А40-15804/07-129-93

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
Московской области,

третье лицо: ООО “Бенол“,

о признании частично недействительным решения, об обязании возместить НДС.

установил:

ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2007 г. N 15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 58 246 руб.; об обязании инспекцию возместить путем зачета НДС в сумме 58 246 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Бенол“.

Решением от 20.09.2006 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.01.2007 г. N 15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 11 391,84 руб. Обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ налог на добавленную стоимость в размере 11 391,84 руб. за сентябрь 2006 г. путем зачета имеющейся недоимки по НДС.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом не установлена идентичность явившегося в суд свидетеля Ж. и генерального директора Ж. Заявитель также ссылается на противоречивость показаний Ж. и их недостоверность, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. Возражений
по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно, мотивировочная части решения не соответствует резолютивной части решения.

Как следует из заявления, заявитель просил признать недействительным решение от 29.01.2007 г. N 15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 58 246 руб. и обязать инспекцию возместить путем зачета НДС в сумме 58 246 руб.

Суд первой инстанции решил признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.01.2007 г. N 15 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 11 391,84 руб. Обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ налог на добавленную стоимость в размере 11 391,84 руб. за сентябрь 2006 г. путем зачета имеющейся недоимки по НДС. В мотивировочной части решения суда содержится вывод о частичном удовлетворении требований заявителя и то, что в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Однако резолютивная часть решения в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ не содержит вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное нарушение подлежит устранению при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., представленной заявителем в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки было принято решение N 15 от 29.01.2007 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. (л.д. 15 т. 1).

Правомерность применения заявителем ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 2 резолютивной части вышеуказанного решения ОАО “НЗТА“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в размере 58 246 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что по результатам встречных проверок предприятий поставщиков получены ответы на запросы о невозможности провести проверку ввиду непредставления необходимых документов ОАО “МИЗ“, ООО “Бенол“.

Сумма налогового вычета складывается из суммы НДС 11391,84 руб. по взаимоотношениям с ОАО “МИЗ“ и суммы НДС 46854,56 руб. по взаимоотношениям с ООО “Бенол“. Решение обжалуется заявителем в части, касающейся второй суммы НДС.

Для подтверждения права на налоговый вычет в данной части заявителем были представлены документы, обосновывающие право на получение налогового вычета в т.ч. счета-фактуры N 30 и N 31 от 31.07.2006 года,
подписанные со стороны ООО “Бенол“ Ж.

Ж., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответу налогового органа руководителем и главным бухгалтером ООО “Бенол“, подписи которого имеются на счетах-фактурах, выставленных от лица ООО “Бенол“, был вызван в суд первой инстанции в качестве свидетеля.

Согласно статьям 64, 88 АПК РФ свидетельские показания, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке допускаются в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля следует, что Ж. никакого отношении к ООО “Бенол“ не имеет, никаких должностей, в том числе, руководителя и главного бухгалтера в указанной организации не занимал, никаких документов (договоров, бухгалтерских документов, доверенностей) от имени ООО “Бенол“ не подписывал. В марте 2006 г. у него угнали машину, в которой находились документы, в том числе, паспорт. Ж. обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел и получил новый паспорт взамен утраченного.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли
его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим
основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что должностные лица контрагента заявителя ООО “Бенол“ не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав налоговых вычетов.

Поскольку представленные заявителем спорные счета-фактуры недостоверны, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части возмещения НДС в сумме 46 854,56 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена идентичность явившегося в суд свидетеля Ж. и генерального директора Ж. судом не принимается, поскольку суд исследовал паспортные данные Ж., сопоставив сведения ранее выданного паспорта с паспортными данными, указанными в ЕГРЮЛ и допустил данное лицо к участию в деле в качестве свидетеля. Без проверки паспорта суд не мог бы решить вопрос о возможности допроса данного лица в качестве свидетеля. Представитель налогового органа подтвердил факт указанной проверки паспортных данных свидетеля со стороны суда. Судом была получена подписка свидетеля (л.д. 70 т. 2).

Заявитель также ссылается на противоречивость свидетельских
показаний, а именно на то, что суд первой инстанции не оценил показания свидетеля в совокупности с имеющимися в материалах дела документами. Данный довод судом исследовался и отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной лицо было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о недостоверности показаний свидетеля основаны лишь на предположении.

Ссылка заявителя на объяснение Ж., полученное от него в ОРЧ N 1 УНП ГУВД, и на имеющееся расхождение относительно угона автомашины с паспортом или утраты паспорта является несостоятельной, т.к. суд в целях проверки показаний и осуществил допрос данного лица в качестве свидетеля по делу и оценивал его показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Вместе с тем, резолютивная часть решения должна быть дополнена выводом об отказе в удовлетворении остальной части требований ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. по делу А40-15804/07-129-93 изменить, дополнив резолютивную часть следующим: в остальной части требований ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.