Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А41-К2-16801/07 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них оставлено без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16801/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей К., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ч., дов. от 01.12.2006 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕЛТРАНС+“ на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-16801/07, принятое судьей С., по заявлению ООО “ЕЛТРАНС+“ к Одинцовской таможне (правопреемник - Зеленоградская таможня) о признании недействительным постановления об административном правонарушении
от 10 августа 2007 года N 10128000-250/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕЛТРАНС+“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Одинцовской таможне (правопреемник - Зеленоградская таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2007 г. N 10128000-250/2007, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 12 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявление принято к производству и судом назначена дата рассмотрения дела(л.д. 1,том 1).

Определением от 24 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу прекращено (л.д. 33).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель общества О. отказался от заявленных требований, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с определением от 24 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области о прекращении дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку директором ООО “ЕЛТРАНС+“ было подано ходатайство об оставлении поданного заявления без рассмотрения, не рассмотренное судом первой инстанции.

Кроме того, О. представителем общества не является, в судебном заседании не участвовал, не отказывался от заявленных требований, поэтому у суда не было оснований для принятия определения о прекращении производства по делу.

В
судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель Зеленоградской таможни (правопреемник Одинцовской таможни) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 24 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-16801/07 подлежит отмене по п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а заявление общества об оспаривании постановления от 10 августа 2007 г. N 1018000 - 250/2007 г. следует оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего: прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что уполномоченный представитель общества О., представляющий интересы общества по доверенности от 02 сентября 2007 г., отказался в судебном заседании от заявленных требований.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Ч. (доверенность от 01 декабря 2006 г.) пояснил, что О. в штате общества не состоит, доверенность на представление интересов общества ему не выдавалась, в судебном заседании суда первой инстанции О. не участвовал и не мог отказаться от требований об оспаривании постановления Одинцовской таможни.

Судом апелляционной инстанции установлено, что
в материалах дела отсутствует доверенность на имя О. с полномочиями на отказ от заявленных требований. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2007 г. указано, что представитель ООО “ЕЛТРАНС+“ О. в суд не прибыл.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия определения о прекращении производства по делу.

В материалах дела имеется ходатайство общества, подписанное генеральным директором А. с просьбой оставить поданное заявление без рассмотрения, так как Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-45146/07-106-321 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 30).

Указанное обстоятельство подтверждается копией определения от 05 сентября 2007 г. по делу N А40-45148/07-145-274, из которого следует, что заявление общества об оспаривании постановления от 10 августа 2007 года N 10128000-250/2007 принято судом к производству.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то заявление общества по настоящему делу подлежит оставлению
без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ст. 148, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16801/07 о прекращении производства по делу отменить.

Заявление ООО “ЕЛТРАНС+“ об оспаривании постановления Одинцовской таможни от 10.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10128000-250/2007 оставить без рассмотрения.