Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А41-К1-7602/07 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие переход к истцу права собственности на спорные объекты на основании передаточного акта о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7602/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Б., И.

при ведении протокола судебного заседания: С.

при участии в заседании:

от истца: В., доверенность от 01.10.2007

от ответчика: Ш., доверенность N ОВ/08-6829 от 20.07.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Фряновское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года по делу N А41-К1-7602/07, принятое судьей Б., по иску ЗАО “СП Фряновское“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской
области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Механизаторов, д. 14

установил:

закрытое акционерное общество “Сельскохозяйственное предприятие “Фряновское“ (далее ЗАО “СП “Фряновское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Механизаторов, д. 14, а именно:

1) пилорама, пл. 449,00 кв. м, 1964 года постройки, инв. N 98-359/Д, лит. Д;

2) зернонавес, пл. 926,60 кв. м, 1974 года постройки, инв. N 98-359/В, лит. В;

3) проходная центральной усадьбы, пл. 7,00 кв. м, 1969 инв. N 98-359-И, лит. И;

4) мойка для автомашин, пл. 23,40 кв. м, 1969 года постройки, инв. N 98-359/Л, лит. Л;

5) нежилое здание кирпичного завода, пл. 456,70 кв. м, начатым строительством в 1969 году, инв. N 98-359/М, лит. М, М1;

6) столовая с навесом, пл. 215,60 кв. м, 1969 года постройки, инв. N 98-359/А, лит. А, а, а1, Г;

7) общежитие, пл. 99,20 кв. м, 1969 года постройки, инв. N 98-359/б, лит. Б, б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года в иске отказано (том 1, л.д. 74 -
75).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “СП “Фряновское“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 80 - 81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полной объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец создан в результате реорганизации совхоза “Фряновский“ в АСХО “Фряновский“, учредительные документы которого были приведены в соответствие с ФЗ “Об акционерных обществах“ и общество зарегистрировано как ЗАО “СП “Фряновское“.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 4), истец просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Механизаторов, д. 14.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17394/06 установлено, что до реорганизации совхоз “Фряновский“ относился к объектам федеральной собственности (том 1, л.д. 66 - 68).

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства принятия решения о передаче совхоза “Фряновский“ в собственность Московской области. Таким образом, при вынесении постановления N 601 от 23.04.1993 о реорганизации совхоза “Фряновский“ Администрация Щелковского района неправомерно распорядилась государственным предприятием без согласования с собственником.

Право собственности на новую вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве
по всем обязательствам реорганизованного лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие переход к нему права собственности на спорные объекты (передаточный акт, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий факт создания объекта).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 80 - 81), арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года по делу N А41-К1-7602/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.