Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-76891/06-98-426 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, требований об уплате налога и налоговой санкции, а также обязании налогового органа возместить НДС путем зачета удовлетворено, поскольку заявителем соблюдены порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-7689106-98-426

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2007

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи К.Д.В.

при ведении протокола судьей К.Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Мечел-Транс“

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными решения от 16.10.2006 N 09-58-255, требований N 10219 от 17.10.2006, N 10220 от 17.10.2006 и обязании возместить путем зачета НДС в сумме 3 532 048 руб. за июнь 2006 г.

с участием:

от заявителя: К.В.Е., дов. от 22.02.2007; Г., дов. от 22.02.2007

от инспекции: Л., дов. от 03.07.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мечел-Транс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 16.10.2006 N 09-58-255 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требований N 10219 от 17.10.2006, N 10220 от 17.10.2006, а также об обязании инспекцию возместить НДС путем зачета в сумме 3 532 048 руб. за июнь 2006 г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе требовать возмещение налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в связи с реализацией услуг, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2006 года, однако инспекция неправомерно отказала в возмещении налога.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, представленным отзыве и пояснениях (т. 1 л.д. 45 - 71; т. 3 л.д. 67 - 70, 75).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса согласно реестру (т. 3 л.д. 31 - 59).

По результатам проверки инспекцией принято решение N 09-58-255 от 16.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45 - 71), которым обществу
было отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по НДС при реализации товаров (работ, услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, установленной п. 2 ст. 164 Кодекса за июнь 2006 г. к сумме выручки от реализации в размере 36 035 952,0 руб.; отказано в подтверждении возмещения за июнь 2006 г. суммы НДС в размере 3 532 048,0 руб.; отказано в подтверждении обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов в июне 2006 г. суммы НДС в размере 1 262 458,0 руб.; доначислен НДС в сумме 5 504 238 руб., начислены пени в сумме 54 971,79 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 100 848 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлены требование N 10220 от 17.10.2006 г. об уплате штрафа в размере 1 100 848,0 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога за данный период и требование N 10219 от 17.10.2006 г. об уплате недоимки по НДС и пени за несвоевременную уплату налога, на общую сумму 983 265,06 руб.

Судом проверены доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения и признаны необоснованными в силу следующего.

Так, суд не принимает довод инспекции о том, что представленные к проверке инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок, поскольку данные инвойсы: N TC 8/3-UT от 31.08.2005 г. (т. 2 л.д. 89), N TC 11/3-UT от 30.11.05 г. (т. 2 л.д. 56), N TI 08/3-UT от 31.08.05 г. (т. 1 л.д. 118), N TI 01/3-UT от 31.01.06 г. (т.
1 л.д. 133), N 1-01/06 от 31.01.2006 г. (т. 2 л.д. 42), TM 01/2-UT от 31.01.2006 г. (т. 2 л.д. 14) действительно выставлены позже произведенных отгрузок, так как они являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями N 8A-C от 31.08.05 г. (к договору N 2004-1 от 22.12.2003 г.) - (т. 2 л.д. 84 - 85), N 11A-C от 30.11.05 г. (к договору N 2004-1 от 22.12.2003 г.) - (т. 2 л.д. 52 - 53), N 8A-IOC от 31.08.05 г. (к договору N 2004-3 от 22.01.04 г.) - (т. 1 л.д. 113), N 1A-IOC от 31.01.06 г. (к договору N 2004-3 от 22.01.04 г.) - (т. 1 л.д. 130), N 16а от 31.01.06 г. (к договору N 09 KE-MT 01/04 от 27.09.2004 г.) - (т. 2 л.д. 40), N 1A-M от 31.01.06 г. (к договору N 2005-5 от 21.01.2005 г.) - (т. 2 л.д. 9). Данные инвойсы выполняют функцию счета-фактуры и платежи по ним не проходили. В Инспекцию представлялись данные инвойсы, поскольку в них отражены суммы за фактически перевезенные объемы.

Инвойсы: N SC 8/1-UT от 31.08.2005 г. (т. 2 л.д. 88), N SC 11/1-UT от 30.11.05 г. (т. 2 л.д. 57), N SI 08/1-UT от 31.08.05 г. (т. 1 л.д. 119), N SI 01/1-UT от 31.01.06 г. (т. 1 л.д. 134), 2-01/06 от 31.01.2006 г. (т. 2 л.д. 43), SM 01/1-UT от 31.01.2006 г. (т. 2 л.д. 13) выставлены позже произведенных отгрузок, так как являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончании месяца перевозок на основании п. 4.2 Приложения
N 8A-C от 31.08.05 г. (к договору N 2004-1 от 22.12.2003 г.), п. 4.2 Приложения N 11A-C от 30.11.05 г. (к договору N 2004-1 от 22.12.2003 г.), п. 4.2 Приложения N 8A-IOC от 31.08.05 г. (к договору N 2004-3 от 22.01.04 г.), п. 4.2 Приложения N 1A-IOC от 31.01.06 г. (к договору N 2004-3 от 22.01.04 г.), п. 6 Приложения N 16а от 31.01.06 г. (к договору N 09 KE-MT 01/04 от 27.09.2004 г.), п. 4.3 Приложения N 1A-M от 31.01.06 г. (к договору N 2005-5 от 21.01.2004 г.).

Инвойс N PM 01/3-UT от 31.01.2006 г. (т. 2 л.д. 15) выставлен в соответствии п. 4.2 Приложения N 1A-M от 31.01.06 г. (к договору N 2005-5 от 21.01.2005 г.) за услуги по обеспечению подвижным составом. Эти инвойсы выставляются по окончании месяца перевозок в соответствии с п. 2.1.5 договора N 2005-5 от 21.01.2005 г.

В связи с чем, нарушений обществом налогового законодательства судом не установлено.

В отношении порядка подтверждения факта поступления денежных средств инспекция указывает, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа. Указание на реквизиты документов, в оплату которых поступили денежные средства отсутствуют. Номер счета, на который поступили денежные средства, не соответствует номеру счета по договору. Документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет общества в размере 890 010,52 руб. к проверке не представлены. Графа “назначение платежа“ платежных поручений N 398 от 21.10.05 г. и N 158 от 15.06.06 г. не содержит ссылки на реквизиты документов, в оплату которых поступили денежные средства. В графе “назначение перевода“ заявления на перевод N 1592
от 28.12.05 г. отсутствуют реквизиты документов (договор, приложения, инвойсы), в оплату которых поступили денежные средства. Представленный к проверке мемориальный ордер N 5288 от 15.06.06 г. не содержат сведений о номере счета иностранного отправителя денежных средств, реквизитов документов (договор, приложения, инвойсы) в оплату которых поступили денежные средства. В графе “назначение перевода“ заявления на перевод N 1591 от 28.12.05 г. отсутствуют реквизиты документов (договор, приложения, инвойсы), в оплату которых поступили денежные средства. Представленный к проверке мемориальный ордер N 495 от 09.03.06 г. не содержит сведений о номере счета иностранного отправителя денежных средств, реквизитов документов (договор, приложения, инвойсы), в оплату которых поступили денежные средства.

Суд не согласен с указанными доводами инспекции, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность коммерческих банков при оформлении выписок из лицевых счетов клиентов указывать полное наименование лиц, от которых поступили денежные средства.

Требования к составлению выписки банка определены в разделе втором части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П. Как следует из п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету (платежные поручения).

В материалах дела имеются банковские выписки, свифт-сообщения, мемориальные ордера. Оформление названных документов не противоречат действующему банковскому законодательству. По совокупности представленных доказательств можно установить факт поступления экспортной валютной выручки и источник выплаты денежных средств.

Ко всем выпискам банка от
27.07.2005 г. (по п/п N 476 от 27.07.05 г.), 24.08.2005 г. (по п/п N 433 от 24.08.05 г.), 18.08.2005 г. (по п/п N 416 от 18.08.05 г.), 10.08.2005 г. (по п/п N 618 от 10.08.05 г.), 05.08.05 г. (по п/п N 478 от 05.08.05 г.), 16.09.05 г. (по п/п N 464 от 16.09.05 г.) - (т. 2 л.д. 92 - 109); от 27.11.05 г. (по п/п N 345 от 27.10.05 г.), 15.11.05 г. (по п/п N 457 от 15.11.05 г.), 11.11.05 г. (по п/п N 495 от 11.11.05 г.), 02.11.05 г. (по п/п N 491 от 02.11.05 г.), 18.01.06 г. (письмо из банка N 60126 от 18.01.06 г. - заявление на перевод N 29 от 18.01.06 г.) - (т. 2 л.д. 58 - 73); от 21.10.05 г. (по п/п N 398 от 21.10.05 г.), 16.09.05 г. (по п/п N 464 от 16.09.05 г.) - (т. 2 л.д. 110 - 125); от 09.03.06 г. (мемориальный ордер N 495 от 09.03.06 г.), 19.01.06 г. (письмо из банка N 60132 от 19.01.06 г. - заявление на перевод N 42 от 19.01.06 г.), 28.12.05 г. (письмо из банка N 51253 от 28.12.05 г. - заявление на перевод N 1592 от 28.12.05 г.) - (т. 1 л.д. 136 - 146); от 01.03.06 г. (свифт-послание от 01.03.06) - (т. 2 л.д. 44 - 46); от 28.12.05 г. (письмо из банка N 51252 от 28.12.05 г. - заявление на перевод N 1591 от 28.12.05 г.; письмо из банка N 51253 от 28.12.05 г. - заявление на перевод
N 1592 от 28.12.05 г.), 15.06.06 г. (мемориальный ордер N 5288 от 15.06.06 г., п/п N 158 от 15.06.06 г.), 24.03.06 г. (письмо из банка N 60345 от 24.03.06 г. - заявление на перевод N 200 от 24.03.06 г.) - (т. 2 л.д. 18 - 28) в инспекцию представлялись электронно-платежные документы по которым возможным установить плательщика, назначение платежа, даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя указано ООО “Мечел-Транс“, а в качестве плательщика - “Inter-rail transport limited“ или “Kort enterprises“.

Также необоснован довод инспекции о том, что в платежных документах в назначении платежа отсутствуют реквизиты документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, поскольку каких-либо требований к составлению телексов или платежных заявлений, и, в частности, о необходимости указывать в них приложения к договору, законодательством не установлено.

Тот факт, что номер счета общества N 40702840300041000079, на который поступили денежные средства, не соответствует номеру счета по договору (N 40702840000001000017), объясняется тем, что обществом к проверке не представлены дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2005 г. к договору N 2005-5 от 21.01.05 г. и дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2005 г. к договору N 2004-3 от 22.01.04 г., о внесении изменений в банковские реквизиты ООО “Мечел-Транс“. Данное обстоятельство не является основанием для отказа обществу в обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, поскольку по смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан был информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих
объяснений до вынесения решения. Однако налогоплательщику не направлялось сообщение о выявленных противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах и требование о внесении соответствующих исправлений.

Довод инспекции о том, что документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет общества в оплату перевозки августа 2005 г. по договору N 2004-3 от 22.01.2004 г. в размере 890 010,52 руб. к проверке не представлены, не соответствует действительности, так как и в инспекцию, и в суд представлен акт сверки N 8-2005-IOC от 31.08.2005 г. - (т. 2 л.д. 114 - 116), подписанный двумя сторонами договора, из которого видно, что на начало месяца перевозки на счету экспедитора имелась переплата от клиента в размере 1 122 982, 32 долл. США.

В отношении замечания инспекции о том, что графа “назначение платежа“ платежного поручения N 398 от 21.10.05 не содержит ссылки на реквизиты документов, в оплату которых поступили денежные средства, судом установлено, что в графе данного платежного поручения указано “Транспортировка железной руды в августе 2005 года“ - что соответствует действительности, так как оплата осуществлялась по счету PI 08/2-UT от 31.08.2005 г., выставленного в соответствии с приложением 8A-IOC от 31.08.05 г. В преамбуле которого указан месяц перевозки - август 2005 г. и в п. 1 указан груз - железорудный концентрат.

Довод инспекции о том, что в графе “назначение перевода“ заявления на перевод N 1592 от 28.12.05 г. отсутствуют реквизиты документов (договор, приложения, инвойсы), в оплату которых поступили денежные средства, не соответствует действительности, поскольку как в инспекцию (п. 54 описи прилагаемых документов к декларации 0% за июнь 2006 г. (т. 3 л.д. 44)) так и
в суд было представлено письмо от “Inter-rail transport limited“ N 1228IR от 28.12.05 г., в котором содержится уточнения назначения платежа.

Суд не принимает довод инспекции о том, что в представленном к проверке мемориальном ордере N 5288 от 15.06.06 г. не содержится сведений о номере счета иностранного отправителя денежных средств, реквизитов документов (договор, приложения, инвойсы) в оплату которых поступили денежные средства, поскольку данный мемориальный ордер действительно является внутренним документом банка, к нему приложена выписка от 15.06.06 г. и платежный ордер N 158 от 15.06.2006 г. При этом в мемориальном ордере N 5288 от 15.06.06 г. в графе “назначение платежа“ указано: “Зачисление средств по п/п N 158 от 15.06.06 г.“

Довод инспекции о том, что графа “назначение платежа“ платежного поручения N 158 от 15.06.06 г. не содержит ссылки на реквизиты документов, в оплату которых поступили денежные средства, необоснован, так как в действительности в указанной графе данного платежного поручения указаны неверные сведения, но в инспекцию так же как и в материалы дела представлялось письмо исх. N 0622IR от 22.06.06 г. от “Inter-rail transport limited“ (т. 2 л.д. 21) с уточнением назначения платежа (п. 71 описи документов, представленных к декларации за июнь 2006 г. (т. 3 л.д. 44)).

Довод инспекции о том, что в графе “назначение перевода“ заявления на перевод N 1591 от 28.12.05 г. отсутствуют реквизиты документов (договор, приложения, инвойсы), в оплату которых поступили денежные средства, необоснован, так как в инспекцию (п. 54 описи прилагаемых документов к декларации 0% за июнь 2006 г. (т. 3 л.д. 44)) и в суд было представлено письмо от “Inter-rail transport limited“ N 1228IR от 28.12.05 г. (т. 1 л.д. 143), в котором содержится уточнения назначения платежа.

В отношении замечания инспекции о том, что представленный к проверке платежный ордер N 495 от 09.03.06 г. не содержит сведений о номере счета иностранного отправителя денежных средств, реквизитов документов (договор, приложения, инвойсы), в оплату которых поступили денежные средства, судом установлено, что счет “Inter-rail transport limited“ 40807840300000000011 указан во второй графе данного платежного ордера и номер счета отправителя совпадает со счетом, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 24.12.2003 г. к договору N 2004-1.

Таким образом, представленные документы подтверждают поступление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в соответствии с представленными приложениями и таможенными документами.

Суд считает необоснованным довод инспекции о том, что в представленных к проверке копиях ППД N 10608040/241105/0002222 (ВПД N 10608040/210705/0001335) - (т. 51 л.д. 26 - т. 52 л.д. 61), 10608040141105/0002117 (ВПД N 10608040/220705/0001358) - (т. 29 л.д. 102 - т. 30 л.д. 73), 10608040/190905/0001711 (ВПД N 10608040/220705/0001353) - (т. 57 л.д. 78 - т. 58 л.д. 32), 10608040/141105/0002121 (ВПД N 10608040/220705/0001350) - (т. 55 л.д. 15 - 62), 10608040/241005/0001965 (ВПД N 10608040/010805/0001412) - (т. 54 л.д. 12 - т. 55 л.д. 14), 10608040/161105/0002137 (ВПД N 10608040/010805/0001414) - (т. 32 л.д. 111 - т. 34 л.д. 30), 10608040/241005/0001959 (ВПД N 10608040/210705/0001342) - (т. 47 л.д. 132 - т. 49 л.д. 56), 10608040/201005/0001945 (ВПД N 10608040/050805/0001440) - (т. 56 л.д. 17 - 56); 10608040/270106/0000162 (ВПД N 10608040/311005/0002021) - (т. 55 л.д. 63 - т. 56 л.д. 16), 10608040/270106/0000160 (ВПД N 10608040/311005/0002022) - (т. 64 л.д. 136 - т. 65 л.д. 90), 10608040/270106/0000164 (ВПД N 10608040/031105/0002064) - (т. 56 л.д. 57 - 121), 10608040/240306/0000624 (ВПД N 10608040/021105/0002054) - (т. 58 л.д. 100 - т. 59 л.д. 69), 10608040/270206/0000403 (ВПД N 10608040/031105/0002057) - (т. 65 л.д. 91 - т. 66 л.д. 57), 10608040/280206/0000419 (ВПД N 10608040/261005/0001983) - (т. 45 л.д. 83 - т. 46 л.д. 56), 10608040/270206/0000410 (ВПД N 10608040/031105/0002061) - (т. 56 л.д. 122 - т. 57 л.д. 77), 10608040/240306/0000625 (ВПД N 10608040/031105/0002058) - (т. 59 л.д. 70 - 105), 10608040/270206/0000415 (ВПД N 10608040/011105/0002028) - (т. 46 л.д. 57 - т. 47 л.д. 80), 10608040/270206/0000413 (ВПД N 10608040/011105/0002031) - (т. 53 л.д. 36 - т. 54 л.д. 11), 10608040/230306/0000619 (ВПД N 10608040/021105/0002053) - (т. 52 л.д. 62 - т. 53 л.д. 35), 10608040/280206/0000425 (ВПД N 10608040/271005/0001994) - (т. 39 л.д. 40 - 115), 10608040/280206/0000426 (ВПД N 10608040/261005/0001979) - (т. 26 л.д. 134 - т. 27 л.д. 107), 10608040/240306/0000627 (ВПД N 10608040/031105/0002063) - (т. 30 л.д. 115 - т. 31 л.д. 38), 10608040/270106/0000166 (ВПД N 10608040/281005/0002005) - (т. 30 л.д. 74 - 114), 10608040/090206/0000268 (ВПД N 10608040/011105/0002032) - (т. 49 л.д. 57 - т. 50 л.д. 45), 10608040/310106/0000197 (ВПД N 10608040/311005/0002023) - (т. 38 л.д. 13 - 87), 10608060/060406/0001401 (ВПД N 10608060/281205/0004683) - (т. 28 л.д. 70 - т. 29 л.д. 52), 10608070/200306/0001749 (ВПД N 10608070/030106/0000058) - (т. 42 л.д. 126 - т. 44 л.д. 23) нет отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен, поскольку, что порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулируются Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, подпункт “а“ п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“. Отметка с датой вывоза, с количеством вывезенного товара и с указанием пограничного таможенного органа (Алтайской, Белгородской и Брянской таможни) стоит на оборотной стороне ВПД, что не противоречит указанной Инструкции.

В отношении довода инспекции о том, что в представленных к проверке ГТД даты штампа “товар вывезен“ не соответствуют датам отметки о вывозе товара, указанным в представленных железнодорожных накладных, суд считает следующее.

Порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулируются Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, подпункт “а“ п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“. Отметка с окончательной (более поздней) датой вывоза, с указанием пограничного таможенного органа и количеством вывезенного товара стоит на оборотной стороне ВПД, что не противоречит указанному Приказу N 806 ГТК РФ от 21.07.2003 г.

Инспекция также указывает, что копии железнодорожных накладных к ГТД N 10616010/231105/0001519 (ВПД N 10616010/240805/0001006) - (т. 29 л.д. 99 - 101), 10616010/300905/0001214 (ВПД N 10616010/220805/0000988) - (т. 29 л.д. 79 - 84), 10616010/270906/0001195 (ВПД N 10616010/290605/0000770) - (т. 29 л.д. 75 - 78), 10616010/300905/0001212 (ВПД N 10616010/220805/0000986) - (т. 29 л.д. 85 - 88), 10616010/211105/0001491 (ВПД N 10616010/240805/0001004) - (т. 29 л.д. 89 - 91), 10616010/300905/0001213 (ВПД N 10616010/220805/0000987) - (т. 29 л.д. 92 - 95), 10616010/221105/0001502 (ВПД N 10616010/240805/0001005) - (т. 29 л.д. 96 - 98) к проверке не представлены.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку товар по всем вышеуказанным ГТД вывезен за пределы таможенной территории РФ морским транспортом в связи с этим в инспекцию для подтверждения вывоза товара были представлены копии судовых документов (коносаментов и поручений на отгрузку) - п. 531 описи прилагаемых документов к налоговой декларации за июнь 2006 г. (т. 3 л.д. 54; т. 29 л.д. 53 - 74). На ППД к указанным ГТД есть отметка Находкинской таможни о том, что товар вывезен.

Довод инспекции о том, что представленные к проверке копии железнодорожных накладных не содержат отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен, необоснован, поскольку на ГТД 10616010/060306/0000306 (ВПД N 10616010/050106/0000001) - (т. 42 л.д. 81 - 95), 10616010/140306/0000347 (ВПД N 10616010/050106/0000002) - (т. 39 л.д. 122 - т. 40 л.д. 7), 10616010/100306/0000327 (ВПД N 10616010/050106/0000003) - (т. 42 л.д. 51 - 65), 10616010/100306/0000326 (ВПД N 10616010/050106/0000004) - (т. 42 л.д. 111 - 125), 10616010/140306/0000348 (ВПД N 10616010/050106/0000005) - (т. 42 л.д. 96 - 110), 10616010/140306/0000349 (ВПД N 10616010/050106/0000006) - (т. 63 л.д. 85 - 99), 10616010/140306/0000350 (ВПД N 10616010/050106/0000007) - (т. 63 л.д. 70 - 84) имеется отметка о вывозе Находкинской таможни и получателем значится Восточный порт для дальнейшего экспорта.

Товар по всем вышеуказанным ГТД вывезен за пределы таможенной территории РФ морским транспортом в связи с этим в инспекцию для подтверждения вывоза товара были представлены копии судовых документов (коносаментов и поручений на отгрузку) - п. 529 описи прилагаемых документов к налоговой декларации за июнь 2006 г. (т. 3 л.д. 54; т. 68 л.д. 49 - 79). В представленных к проверке копиях вышеперечисленных ППД под номером 2 в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ указаны номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза. Ссылка на коносамент в представленных копиях ГТД отсутствует.

Суд также не принимает довод инспекции о том, что представленные к проверке копии железнодорожных накладных к ГТД 10608010/260206/0000399 (ВПД N 10608010/271205/0003110) - (т. 32 л.д. 40 - 110), 10608060/060406/0001401 (ВПД N 10608060/281205/0004683) - (т. 28 л.д. 70 - т. 29 л.д. 52), 10608070/200306/0001749 (ВПД N 10608070/030106/0000058) - (т. 42 л.д. 126 - т. 44 л.д. 23), 10608010/170306/0000599 (ВПД N 10608010/270106/0000164) - (т. 40 л.д. 21 - 112) не содержат отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен, поскольку в настоящее время порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара с таможенной территории РФ, вывозимых через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, п. 20 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне первого листа таможенной декларации, где указывается “По информации (указывается региональный таможенный орган) товар вывезен“ - эта отметка заверяется личной номерной печатью при этом указывается дата и количество вывезенного товара. Согласно указанного пункта Инструкции такая отметка с указанием “По информации региональной Гродненской таможни товар вывезен в количестве ... кг“ стоит на ППД и ее действительно нет на железнодорожных накладных, что не противоречит указанному Приказу N 806 ГТК РФ от 21.07.2003 г.

В отношении замечания инспекции о том, что представленные к проверке копии железнодорожных накладных к ГТД 10504030/130306/0001021 (ВПД N 10504030/300106/0000315) - (т. 39 л.д. 116 - 121), 10504030/030306/0000867 (ВПД N 10504030/110106/0000056) - (т. 40 л.д. 13 - 20), 10504030/130306/0001013 (ВПД N 10504030/270106/0000287) - (т. 61 л.д. 98 - 108), 10504030/270206/0000772 (ВПД N 10504030/170106/0000143) - (т. 40 л.д. 8 - 12), 10504030/130306/0001023 (ВПД N 10504030/301205/0007241) - (т. 50 л.д. 96 - т. 51 л.д. 25), 10504030/280206/0000783 (ВПД N 10504030/170106/0000142) - (т. 50 л.д. 46 - 95), 10504030/140306/0001066 (ВПД N 10504030/301205/0007240) - (т. 67 л.д. 118 - т. 68 л.д. 48), 10504030/060506/0002354 (ВПД N 10504030/270106/0000285) - (т. 68 л.д. 80 - т. 69 л.д. 20), 10504030/020506/0002265 (ВПД N 10504030/030106/0000003) - (т. 61 л.д. 109 - т. 62 л.д. 38), 10504030/130306/0001014 (ВПД N 10504030/301205/0007245) - (т. 58 л.д. 33 - 99) не содержат отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен, судом установлено, что на всех ППД к указанным ГТД есть отметка Владивостокской таможни о том, что товар вывезен, и на каждой накладной к данным ГТД имеется отметка ОАО “Владморторгпорт“ о том, что груз принят для отправки морским транспортом в Китай. Товар по всем вышеуказанным ГТД вывезен за пределы таможенной территории РФ морским транспортом в связи с этим в Инспекцию для подтверждения вывоза товара были представлены копии судовых документов (коносаментов и поручений на отгрузку) - п. 533 описи прилагаемых документов к налоговой декларации за июнь 2006 г. (т. 3 л.д. 54; т. 68 л.д. 49 - 79).

Инспекция указывает, что в ГТД под номером 2 в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ указаны номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза, ссылка на коносамент в представленных копиях ГТД отсутствует.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, в указанной графе под номером 2 необходимо указывать “номер транспортного документа, по которому осуществлялась международная перевозка или перевозка под таможенным контролем с применением процедуры ВТТ, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим или завершением действия ранее заявленного таможенного режима осуществлялась международная перевозка или товары перевозились по процедуре ВТТ“. В отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, а обязанности указывать в данной графе ссылку на коносамент указанной Инструкцией не предусмотрено.

В отношении довода инспекции о том, что представленные копии железнодорожных накладных к ГТД N 10608010/260206/0000399 (ВПД N 10608010/271205/0003110) - (т. 32 л.д. 40 - 110) кроме ж/д накладных N Ч932357, Ч932359, Ч932360, Ч932361, Ч932362, Ч932363, Ч252021, 10608070/200306/0001749 (ВПД N 10608070/030106/0000058) - (т. 42 л.д. 126 - т. 44 л.д. 23) - ж/д накладные N Ш250507, Ш250506, Ш250505, Ш250503, Ш250502, Ш250499, Ш250498, Ш250497, Ш250496, Ш250495, Ш250494, Ш250493 не воспроизводят полной информации оригиналов документов, судом установлено, что данные документы являются точной копией исследованного в судебном заседании оригинала, соответственно информация, содержащаяся в Ф.И.О. информации, содержащейся в подлиннике данного документа.

Довод инспекции о том, что на представленных железнодорожных накладных к ГТД N 10608060/200306/0001001 (ВПД N 10608060/231205/0004605) - (т. 62 л.д. 39 - т. 63 л.д. 69), (ЖДН Ш272016, Ш272063, Ш270886, Ш272071, Ш272054, Ш270932, Ш272046, Ш272051, Ш272070, Ш272072, Ш272052, Ш272045, Ш272042, Ш272067, Ш272068, Ш272059, Ш272069, Ш272044, Ш272043, Ш272064, Ш270877, Ш272066, Ш270863, Ш270865, Ш270864, Ш272053, Ш270866, Ш272065, Ш270890, Ш270878, Ш270879, Ш270883, Ш270876, Ш270882, Ш270870, Ш270869, Ш270868, Ш272061, Ш270871, Ш270872, Ш270874, Ш270875, Ш272016, Ш272048, Ш272062, Ш270867, Ш272073, Ш272058, Ш272049, Ш270956, Ш270763, Ш270955, Ш270764, Ш270780, Ш270929, Ш272060, Ш270995, Ш270928, Ш270937, Ш272015, Ш272026, Ш272023, Ш272025, Ш270940, Ш270943, Ш272031, Ш270762, Ш272022, Ш270772, Ш270770, Ш270773, Ш270765, Ш270778, Ш270766, Ш270767, Ш270768, Ш270880, Ш270757, Ш270881, Ш270781, Ш270949, Ш270761, Ш272017, Ш270957, Ш272019, Ш272007, Ш272009, Ш272021, Ш272018, Ш270966, Ш270965, Ш270964, Ш270963, Ш272010, Ш270958, Ш270959, Ш270960, Ш270961, Ш270962, Ш272030, Ш272011) отсутствует календарный штемпель станции назначения, необоснован, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса накладывает на налогоплательщика обязательство представлять “копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации“, такая отметка стоит в гр. 50 ППД в соответствии с п. 20 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, так как товар по данным накладным вывезен через Гродненскую таможню (Белоруссия) - участником Таможенного союза.

Суд считает также необоснованным довод инспекции о том, что компания “Inter-rail transport limited“ в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах не фигурирует, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 “Дополнительная информация“ ВПД, которая содержит ссылку на номер контракта, который был заключен между ОАО “УК Южный Кузбасс“ и “Mechel Tranding AG“, в приложениях к ним указан получатель товара, а именно: Фирма “Мечел Энерджи АГ“, Фирма “Коэклеричи Коал Энд Фьюэлс Спа“, ЧП “КД-Форвард“, ООО “КД-Шиппинг“, “Бердянский Морской торговый порт“. Измаильский морской торговый порт, Электростанция Вояны, ОАО “КГМК Криворожсталь“, Фирма “Тимекс Лимитед“, Аксуский завод ферросплавов - филиал АО “ТНК “Казхром“, ОАО “Алюминий Казахстана“, Фирма “Мечел Трейдинг АГ“, ОАО “Алачаевсккокс“, ОАО “Баглейкокс“, ОАО “Авдеевский КХЗ“, ОАО “Маркохим“, ОАО “Днепродзержинский КХЗ“, ОАО “Казцинк“, “У.С. Стил Кошице с.р.о.“, ОАО “Стахановский завод Ферросплавов“, Дунаферр-Вальмудьноксег КФТ, ОАО “Запорожкокс“, ЗАО “Енакиевский Коксохимпром“, ОАО “Донецккокс“, ООО “Суйфэньхэская торгово-экономическая компания “Синхэ“, Маньчжурская промышленная компания “Хуа Цян“, ООО “Суйфэньхэская международно-торговая кампания “Синхэ“, ООО “Суйфэньхэская международно-торговая компания “Ао Юн“, “Владивостокский Морской Торговый Порт“. У компании “Mechel Tranding AG“ в свою очередь заключен агентский договор на сопровождение грузов с “Inter-rail transport limited“.

“вязь между товаросопроводительными документами с “Inter-rail transport limited“ просматривается только при исследовании актов сверки: 8-2005-C от 31.08.2005 г. (т. 2 л.д. 71), 11-2005-C от 30.11.2005 г. (т. 2 л.д. 47), 8-2005-IOC от 31.08.2005 г. (т. 1 л.д. 114), 1-2006-IOC от 31.01.2006 г. (т. 1 л.д. 126), C1-2006-M от 31.01.2005 г. (т. 2 л.д. 10) ООО “Мечел-Транс“ и “Inter-rail transport limited“ и итоговых приложений к договорам: N 8A-C от 31.08.05 г. (к договору N 2004-1 от 22.12.2003 г.) (т. 2 л.д. 84), N 11A-C от 30.11.05 г. (к договору N 2004-1 от 22.12.2003 г.) (т. 2 л.д. 52), N 8A-IOC от 31.08.05 г. (к договору N 2004-3 от 22.01.2004 г.) (т. 1 л.д. 113), N 1A-IOC от 31.01.06 (к договору N 2004-3 от 22.01.2004 г.) (т. 1 л.д. 130), 1A-M от 31.01.06 (к договору N 2005-5 от 21.01.2005 г.) (т. 2 л.д. 9) представленных также к проверке в инспекцию.

Тоннаж, марка товара, станция и страна назначения в актах сверки и в приложениях совпадает с аналогичными сведениями в товаросопроводительных документах. Все акты сверки и приложения к договорам представлялись в инспекцию к проверке (п. 4, 22, 30, 41, 59 - акты сверки (т. 3 л.д. 42 - 44) и п. 6, 24, 32, 43, 61, - итоговые приложения (т. 3 л.д. 42 - 44), описи документов к декларации 0% за июнь 2006 г.) и имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 113 - 114, 126, 130; т. 2 л.д. 9 - 10, 47, 52, 71, 84).

Кроме того, ст. 165 Кодекса не накладывает на налогоплательщика обязательство предоставлять указанные выше контракты, в то время как копия договоров N 2004-1 от 22.12.03 г., N 2004-3 от 22.01.04 г. и N 2005-5 от 21.01.05 г. с иностранным лицом - “Inter-rail transport limited“ на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования в инспекцию представлялись.

Таким образом, указанные выше документы опровергают довод инспекции об отсутствии упоминания о “Inter-rail transport limited“ в ГТД и товаросопроводительных документах и подтверждают, что перевозка товара осуществлялась ООО “Углеметтранс“ (а позже ООО “Мечел-Транс“) в рамках договоров N 2004-1 от 22.12.03 г., N 2004-3 от 22.01.04 г. и N 2005-5 от 21.01.05 г.

Что касается перевозки по договору N 09 KE-MT 01/04 от 27.09.04 г. с “Kort enterprises Ltd.“, то данная компания также не фигурирует в ГТД, так как является покупателем товара, произведенного ООО “КеНоТЭК“, у “Brisson Alliance Ltd.“ и в свою очередь, продает товар фирме “Крекс“. Соответственно в ГТД получателем товара значится фирма “Крекс“ Сполка З.О.О., а производителем и грузоотправителем товара является ООО “КеНоТЭК“. Связь между товаросопроводительными документами с “Kort enterprises Ltd.“ просматривается только при исследовании акта сверки: N 01/2006 от 31.01.2006 г. ООО “Мечел-Транс“ и “Kort enterprises Ltd.“ (т. 2 л.д. 37) и итогового приложения N 16а от 31.01.06 г. к договору (т. 2 л.д. 40) представленных также к проверке в инспекцию.

Тоннаж, марка товара, станция и страна назначения в акте сверки и приложении совпадает с аналогичными сведениями в товаросопроводительных документах. Акт сверки и приложение к договору представлялись в инспекцию к проверке (п. 79 - акт сверки (т. 3 л.д. 44) и п. 81 - итоговое приложение (т. 3 л.д. 44), описи документов к декларации 0% за июнь 2006 г.) и имеются в материалы дела (т. 2 л.д. 37, 40).

Ст. 165 Кодекса не накладывает на налогоплательщика обязательство представлять указанные выше контракты, в то время как копия договора N 09 KE-MT 01/04 от 27.09.04 г. налогоплательщика - ООО “Мечел-Транс“ с иностранным лицом - “Kort enterprises Ltd.“ на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования в инспекцию представлялись.

Таким образом, общество для обоснованности налоговой ставки 0% представило в налоговый орган все установленные статьей 165 Кодекса оформленные надлежащим образом копии транспортных, товаросопроводительных и таможенных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В отношении замечаний инспекции, изложенных в пояснениях от 07.03.2007, установлено, что к налоговой декларации 0% за июнь 2006 г. общество представило в инспекцию платежные поручения и счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 Кодекса, но в рамках камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 г. проверка данных первичных документов инспекцией не проводилась и в соответствии со ст. 88 Кодекса у общества не было запрошено никаких дополнительных документов (актов сдачи-приемки, договоров, счетов, накладных). Проверка платежных поручений и счетов-фактур за данный период была проведена лишь к судебному заседанию по данному делу.

В соответствии со ст. 169 Кодекса в графе “назначения платежа“ представленных к проверке счетов-фактур, в оплату которых поступили денежные средства есть указание на акты сдачи приемки и договора, в тех случаях, где оплата производилась по платежному поручению, в счетах-фактурах указан и номер платежного поручения.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из положений статей 171, 172, 176 Кодекса, находящихся в системной связи с его статьей 88, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) к проверке представлены не были, к проверке представлялись лишь платежные поручения и счета-фактуры (п. 535 - 537, 539 - 540, 542 - 543 описи документов к налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 г. (т. 3 л.д. 54)).

Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно части четвертой статьи 88 Кодекса, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика требования о представлении документов в подтверждение права на вычеты.

Документы, на которые ссылается инспекция, представлены в материалы дела и судом исследованы.

Так, акты сдачи-приемки за январь 2006 года (т. 104 л.д. 58 - 61, 67, 77 - 88, 102 - 113, 115 - 123, 135, 137, 144 - 145, 149 - 150), товарные накладные за январь 2006 года (т. 104 л.д. 66, 68 - 73, 76, 89 - 99, 124 - 129, 131, 138 - 143, 146 - 148), договор (т. 104 л.д. 8 - 10). Акты сдачи-приемки за ноябрь 2005 года (т. 102 л.д. 1 - 7, 10 - 11, 21 - 36, 77, 94), товарные накладные (т. 102 л.д. 8 - 9, 37 - 41, 69 - 76, 80 - 93, 97 - 99), договор (т. 104 л.д. 31 - 34). Акты сдачи-приемки за август 2005 года (т. 100 л.д. 4 - 6, 14 - 19, 29 - 34, 62) и товарные накладные (т. 100 л.д. 21 - 26, 61, 64, 70, 73, 77 - 78, 80 - 94), договор (т. 99 л.д. 84 - 86).

Кроме того, при принятии оспариваемого решения инспекцией были допущены ряд нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что НК РФ при проведении некоторых мероприятий налогового контроля не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика, возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

Следовательно, налоговый орган был обязан известить налогоплательщика о выявленном по его мнению налоговом правонарушении до момента вынесения решения. Однако, налоговый орган не известил налогоплательщика заранее о вменяемом налоговом правонарушении, тем самым, лишив налогоплательщика законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка привлечения к налоговой ответственности определенного в ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование общества о признании недействительным решения подлежит удовлетворению, соответственно выставленные на его основания требования об уплате налога также незаконны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на применение ставки налоговой ставки 0 процентов по услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, осуществляемые российскими перевозчиками выполнены, в налоговый орган представлена налоговая декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также все необходимые документы.

Расчет суммы НДС, заявленной к возмещению с указанием всех документов, подтверждающих налоговые вычеты со ссылками на тома и листы дела представлен и судом проверен (т. 105 л.д. 64 - 87).

В связи с чем, общество имеет право на возмещение НДС за рассматриваемый период.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 16.10.2006 N 09-58-255 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ООО “Мечел-Транс“.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, требования ИФНС России N 28 по г. Москве N 10219 от 17.10.2006 об уплате налога, N 10220 от 17.10.2006 об уплате налоговой санкции, направленные в адрес ООО “Мечел-Транс“.

Обязать ИФНС России N 28 по г. Москве возместить ООО “Мечел-Транс“ из федерального бюджета НДС в сумме 3 532 048 руб. за июнь 2006 г. путем зачета.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ООО “Мечел-Транс“ госпошлину в сумме 35 160 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.