Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-51922/07-88-145 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договорам подряда, а также передачу результата работ, выполненных в рамках указанных договоров, ответчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-51922/07-88-145
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи М.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Г.
к ответчику ЗАО “ПОМ-ТЭК“ о взыскании оплаты по договорам,
с участием: истец Г. ( 03.04.2002), конкурсный управляющий ЗАО “ПОМ-ТЭК“ - Г.Н. ( 01.10.2001, решение суда от 15.05.2007), представитель НО “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“ - Ш. ( 15.03.2002, доверенность N 00000013 от 22.01.2007),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.07 принято к производству исковое заявление Г. к ответчику ЗАО “ПОМ-ТЭК“ о взыскании оплаты по договорам.
В настоящем судебном заседании дело подготовлено и подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договорам подряда.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ПОМ-ТЭК“ о взыскании 345050 рублей задолженности, в том числе: 335000 руб. оплату по договорам от 22.08.2006 и от 31.12.2006 по состоянию на 01.09.2007.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условие о предмете договора подряда от 22.08.2006 и 31.12.2006 не соответствует требованиям ст. 702 ГК РФ, поскольку не определена работа, которая должна быть выполнена и принята заказчиком.
Не определен порядок и форма сдачи выполненных работ, что в нарушение ст. 720 ГК РФ лишает возможности оценить ее полноту и качество.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда, а также передачу результата работ, выполненных в рамка указанных договоров.
Кроме того, истцом безосновательно рассчитана законная неустойка в размере 3%.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А., допрошенной в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда следует признать необоснованными, в его удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,
решил:
в иске Г. к ответчику ЗАО “ПОМ-ТЭК“ о взыскании оплаты по договорам отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.