Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-51101/07-48-445 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора мены акций и договоров купли-продажи акций отказано, так как истец не представил доказательств того, что оспариваемые им сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-51101/07-48-445

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.07

Полный текст решения изготовлен 19.11.07

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.И.Ю.

протокол вел судья Б.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Розничные торговые системы“ (РТС)

к Департаменту имущества г. Москвы, ООО “ДекЭнерго“, ОАО “Седьмой континент“, ОАО “Объединенная энергетическая компания“

о признании недействительными ничтожных сделок

при участии

от истца Д. дов. от 10.08.07, Г. протокол N 4 от 11.03.03

от 1-го ответчика А. дов. от 16.11.06

от 2-го ответчика неявка

от 3-го ответчика К. дов. от 13.07.07, М. дов. от 13.07.07

от 4-го ответчика Б.Е.П. дов. от 07.09.07

установил:

истец просит суд:

- Признать недействительным в силу
ничтожности договор мены акций ОАО “Объединенная торговая недвижимость“ и акций ОАО “Объединенная энергетическая компания“ дополнительного выпуска, заключенную между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО “Объединенная энергетическая компания“;

- Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи акций ОАО “Объединенная торговая недвижимость“, заключенный между ОАО “Объединенная энергетическая компания“ и ООО “ДекЭнерго“;

- Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи акций ОАО “Объединенная торговая недвижимость“, заключенный между ООО “ДекЭнерго“ и ОАО “Седьмой континент“;

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст. 13 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а также на то, что оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка, так как были направлены на незаконное отчуждение имущества г. Москвы в пользу ОАО “Седьмой континент“ (ст. 169 ГК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики - Департамент имущества г. Москвы, ОАО “Седьмой континент“ и ОАО “Объединенная энергетическая компания“ в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований и отсутствие у истца права на иск.

Ответчик - ООО “ДекЭнерго“ представителя в суд не направил. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО “Объединенная энергетическая компания“ заключен договор мены N ОАО-2/06 от 21.12.06.

Между ОАО “Объединенная энергетическая компания“ и ООО “ДекЭнерго“ заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 29.12.06.

Между ООО “ДекЭнерго“ и ОАО “Седьмой континент“ заключен договор купли-продажи акций N 91 от 07.03.07.

Указанные договоры оспариваются истцом в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет довод истца о нарушении ст. 13 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“,
поскольку данной статьей среди способов приватизации предусмотрено внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, а ст. 25 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и ст. 25 Закона г. Москвы “О приватизации государственной и муниципальной собственности г. Москвы“ определены условия и порядок внесения государственного имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Доказательств нарушения указанных выше норм права истцом не представлено, а судом не установлено.

Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил никаких доказательств того, что оспариваемые им сделки совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Кроме того, суд считает, что истец не доказал наличие у него права на иск в смысле ст. 4 АПК РФ, поскольку истец не является стороной или участником какой-либо из сторон оспариваемых сделок, не является лицом, чьи права и охраняемые законном интересы нарушены оспариваемыми сделками. То обстоятельство, что истец является арендатором недвижимого имущества не может служить доказательством наличия у истца права на иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 12, 167 - 169, 209 ГК РФ, ст. 1, 2, 13, 25 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.