Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-39936/07-91-371 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и пени удовлетворены, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-39936/07-91-371

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Лизинг-Максимум“

к ОАО “Покровский полимер“

о взыскании 973 281 руб. 27 коп.

при участии:

от истца - Р. дов. от 25.07.07 г. N 3/07

от ответчика - не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Лизинг-Максимум“ обратилось с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму в размере 973281 руб. 27 коп., состоящую из: задолженности по оплате лизинговых платежей в
соответствии с договором лизинга в размере 865 440 руб. 98 коп. за период с 20.02.07 г. по 26.07.07 г. и пени за просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 21.12.06 г. по 26.07.07 г. в размере 107 840 руб. 29 коп.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрение дела надлежащим образом, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и п. 4.1.4. договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-084/06 от 15.11.06 г.

Ответчик - Открытое акционерное общество (ОАО) “Покровский полимер“ - исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2006 г. между ООО “Лизинг-Максимум“ (лизингодатель, истец) и ОАО “Покровский полимер“ (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-084/06, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Правил термопласт-автоматы Netstal Synergy
в количестве 1 (одной) единицы. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N ДО-084КП/06 от 15.11.2006 г. (л.д. 22 - 27) и актом приема-передачи оборудования в лизинг от 15.12.2006 г. (л.д. 21).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1.4. Общих правил (Приложение N 1 к договору лизинга) предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи. Однако, в нарушение указанных требований ответчик за период с 20.02.07 г. по 26.07.07 г. не оплатил лизинговые платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 865 440 руб. 98 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 5), который признается судом правомерным и обоснованным.

Направленные истцом в адрес ответчика требование N 780 от 07.02.2007 г. об оплате образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей и пени (л.д. 35) и уведомление N 1505 от 13.06.2007 г. (л.д. 37), полученное ответчиком 26.06.07 г. (л.д. 39), оставлено ОАО “Покровский полимер“ без ответа и
удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, сумма долга подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 21.12.06 г. по 26.07.07 г. в размере 107 840 руб. 29 коп. также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Общих правил (Приложение N 1 к договору
лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения графика уплаты лизинговых платежей, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 21.12.06 г. по 26.07.07 г. в размере 107 840 руб. 29 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден, таким образом, сумма пени также подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Общий размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-084/06 от 15.11.2006 г. составил 973 281 руб. 27 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в размере 16 232 руб. 81 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 301, 307, 309, 310, 330, 393, 394, 395, 401, 606, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

взыскать с ОАО
“Покровский полимер“ в пользу ООО “Лизинг-Максимум“ задолженность по лизинговым платежам в размере 865 440 руб. 98 коп., пени в размере 107 840 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 232 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.