Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А28-6299/06-147/29 Первичные учетные документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2007 г. Дело N А28-6299/06-147/29“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Кировской области принято 27.12.2006, а не 27.12.2007 и имеет номер А28-6299/06-147/29, а не АА28-6299/2006/06-147/29.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Т., судей Р., О., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика (должника) - М. по доверенности от 25.12.2006 N 13621, К. по доверенности от 06.04.2007 N 03-17/5576, - рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Л.“, на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2007 года по делу N АА28-6299/2006/06-147/29, принятое судьей В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Л.“ к городской инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.06.2006 N 19-38/5523,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, предприятие, ООО “Л.“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения городской инспекции ФНС России от 09.06.2006 N 19-38/5523.

Городская инспекция ФНС России (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным заявлением о взыскании с ООО “Л.“ налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 79240 рублей, за 2004 год - в размере 465735 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 52333 рублей 33 копеек, за октябрь 2004 года - в размере 52564 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

ООО “Л.“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.06.2006 N 19-38/5523 и об отказе в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании налоговых санкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой
инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Ссылаясь на доказательства, находящиеся в материалах дела, Общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, что целью заключения сделок между ООО “Л.“ и поставщиками ООО “А.“ и ООО “С.“ являлось незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт осуществления безналичных расчетов с ООО “А.“ и ООО “С.“.

Общество полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует пункту 3 статьи 15, пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности судебных актов.

На основании изложенных обстоятельств ООО “Л.“ считает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а решение городской ИФНС России от 09.06.2006 N 19-38/5523 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций - признанию недействительным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ООО “Л.“ без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “Л.“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы. В связи с тем, что указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по мотивам, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.04.2007, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Общества.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали позиции,
изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России была проведена выездная налоговая проверка ООО “Л.“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...и неполная уплата налога на прибыль организаций...“.

Проверкой установлено, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2821703 рублей 07 копеек и неполная уплата на прибыль организаций в сумме 2724875 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость стало установленное Инспекцией необоснованное предъявление к вычету сумм по счетам-фактурам поставщиков ООО “А.“ и ООО “С.“ (г. Киров), которые были составлены и выставлены с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, оплата сумм налога на добавленную стоимость указанным поставщикам документально не подтверждена. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций стало неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО “А.“ и ООО “С.“.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений ООО “Л.“ заместителем руководителя Инспекции принято решение N 19-38/5523 от 09.06.2006, которым предприятие было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в виде штрафа в размере 79240 рублей, за 2004 год - в размере 465735 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме
90489 рублей 76 копеек, за январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года - в размере 310375 рублей 12 копеек. Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.

Инспекция выставила ООО “Л.“ требования об уплате налога и налоговых санкций с предложением погасить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 19.06.2006.

ООО “Л.“ не согласилось с принятым Инспекцией решением от 09.06.2006 и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, исходил из того, что счета-фактуры ООО “А.“ и ООО “С.“ вследствие нарушения требований к их содержанию не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суд учел, что ООО “Л.“ не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальных затрат по сделкам с указанными поставщиками, а также доказательства получения товара от ООО “А.“ и ООО “С.“. Арбитражный суд Кировской области, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о том, что целью сделок с вышеуказанными поставщиками для Общества явилось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 годы. При этом суд руководствовался положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Л.“, Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для
ее удовлетворения, исходя из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм
Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований и представить установленные законом документы, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Также апелляционный суд учитывает положения статьи 176 Кодекса, устанавливающей порядок возмещения налога, которые находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Апелляционным судом установлено, что ООО “Л.“ в проверенном Инспекцией периоде приобретало лесоматериалы у поставщиков ООО “А.“ и ООО “С.“.

Материалы дела показали, что ООО “Л.“ у ООО “А.“, директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2006 является Н., по договору поставки были приобретены лесоматериалы, по счетам-фактурам на сумму 4931003 рубля 97 копеек.

Оплата счетов-фактур ООО “А.“ на сумму 4081003 рубля 07 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 855656 рублей 33 копеек, была произведена ООО “Л.“ наличными денежными средствами. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило приходно-кассовые ордера, в соответствии с которыми наличные денежные средства от ООО “Л.“ принял директор ООО “А.“ Н., кассовые чеки, авансовые отчеты работника предприятия Д.

Оплата счетов-фактур на сумму 850000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 141666 рублей 67 копеек, произведена путем передачи простых векселей ОАО Сбербанка России N 1280735 и N 1280736 по акту приема-передачи от 11.12.2003 ООО “Э.“ на
основании договора о переводе долга N 2/П от 11.12.2003, по условиям которого должник, ООО “Л.“, переводит свой долг перед кредитором, ООО “А.“, в сумме 850000 рублей на счет нового должника - ООО “Э.“ (г. Москва).

По данным бухгалтерского учета ООО “Л.“, им были приобретены у ООО “С.“, директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2006 является У., лесоматериалы по договорам поставки N 20 от 30.07.2004, N 123 от 10.11.2004, N 2 от 16.03.2004 и счетам-фактурам на сумму 8536478 рублей 70 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1302168 рублей 12 копеек.

Оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами в адрес ООО “Э.“ (г. Москва) и ООО “Б.“ (г. Екатеринбург) на основании договоров о переводе долга, по условиям которых должник, ООО “Л.“, переводит свой долг перед кредитором, ООО “С.“, на счет новых должников - ООО “Э.“ (г. Москва) и ООО “Б.“ (г. Екатеринбург), и писем о переводе долга. В подтверждение указанного обстоятельства ООО “Л.“ были представлены к проверке договоры о переводе долга, письма о переводе долга, приходно-кассовые ордера, в соответствии с которыми наличные денежные средства от ООО “Л.“ приняли должностные лица ООО “Э.“ и ООО “Б.“, кассовые чеки, авансовые отчеты работника предприятия Д.

Из материалов дела следует, что ООО “Л.“ в проверенном налоговым органом периоде представляло в городскую ИФНС России пакеты документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с представленными документами ООО “Л.“ в 2003 году и 2004 году были заявлены налоговые вычеты в сумме 663878 рублей 62 копеек по счетам-фактурам ООО “А.“,
на основании договора поставки N 6 от 01.04.2003, и по счетам-фактурам ООО “С.“, на основании договора поставки N 2 от 16.03.2004 и договора комиссии N 1 от 12.03.2004, в отношении товаров, приобретенных для поставки на экспорт.

Оплата лесопродукции, приобретенной для дальнейшей поставки на экспорт, производилась ООО “Л.“ на расчетные счета ООО “А.“ и ООО “С.“, открытые в ЗАО “Е.“.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о следующем.

Согласно справке об исследовании от 09.12.2005, проведенном экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области (том 1, лист дела 133), заключению специалиста N 1299 от 09.03.2006 (том 1, лист дела 136) подписи от имени Н. в счетах-фактурах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО “А.“ выполнены не Н., а другим лицом.

Из протокола допроса свидетеля Н. от 20.10.2004, а также из объяснений Н. от 26.01.2004 следует, что он за вознаграждение подписывал документы при создании организаций в фирме ООО “П.“, занимающейся регистрацией юридических лиц, фактически директором фирм не являлся, также подписывал незаполненные чековые книжки; постоянного места жительства не имеет, нигде не работает (том 1, листы дела 141 - 143, 145).

Из сообщения УНП УФСЭНП УВД по Кировской области N 18/422 от 30.01.2004 следует, что ООО “А.“, ИНН 4345054759, директор Н., зарегистрировано по адресу: город Ц., ул. Х., д. 33, кв. 2, но по указанному адресу фирма не значится (том 1, лист дела 144).

Из сообщения УНП УВД по Кировской области от 28.03.2006 N 18/1315 усматривается, что Н. по адресу: г. Ц., ул. Х., д. 33, кв. 2, не проживает, установить настоящее местонахождение не представляется возможным (том 1, лист дела 140).

Требование
о представлении документов по вопросам хозяйственных отношений с ООО “Л.“ от 31.01.2006, направленное городской инспекцией ФНС по указанному в учредительных документах ООО “А.“ адресу, вернулось без исполнения в связи с отсутствием организации по данному адресу.

В соответствии с ответами ИФНС России N 28 по городу Москве N 20-17/9723 от 16.03.2006 и N 13-12/5901 от 02.02.2006 ООО “Э.“, ИНН 7728226220, (новый должник по договору о переводе долга по оплате товара ООО “А.“ и ООО “С.“), на учете в инспекции не состоит (неверное контрольное число ИНН), контрольно-кассовая техника за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 на данное предприятие не регистрировалась (том 1, лист дела 149, том 2, лист дела 43).

Согласно данным сравнительного исследования N 6538 от 12.01.2006, проведенного экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области, подписи от имени У. в счетах-фактурах ООО “С.“, договорах о переводе долга выполнены, вероятно, не У., а двумя другими лицами (том 2, лист дела 42).

Из полученных 12.11.2005 объяснений У. следует, что никаких договоров, счетов-фактур, платежных и иных документов он не подписывал, сделок от имени ООО “С.“ не заключал, о предприятии ООО “Л.“ не знает, с его руководителем Г. не знаком. В 2003 году за вознаграждение подписывал уставы, учредительные документы, бумаги на открытие счетов в банках при создании организаций в фирме ООО “П.“ (том 2, лист дела 40).

Согласно ответам ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 17-09/6752 от 06.03.2006 и N 19-12/4481 от 13.02.2006 выставленное ООО “Б.“ (новый должник по договорам о переводе долга по оплате товара ООО “С.“) требование о представлении документов осталось без исполнения, встречную проверку провести не представляется возможным, направлены запросы о розыске руководителя указанной организации. ООО “Б.“ в качестве владельца контрольно-кассовой техники не зарегистрировано (том 2, листы дела 49, 51).

На кассовых чеках о внесении денежных средств ООО “Л.“ в кассу ООО “Э.“ (г. Москва) и ООО “Б.“ (г. Екатеринбург), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указан номер кассового аппарата 89101. Согласно информации городской ИФНС от 15.02.2006 кассовый аппарат с таким номером зарегистрирован за ООО “А.“ (г. Киров) и на момент проверки не снят с учета (том 2, лист дела 46).

По сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки, денежные средства в сумме 3137200 рублей, поступившие на расчетный счет ООО “А.“, в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО “Ф.“ (директором которого при образовании являлся Н.). Денежные средства в сумме 1214900 рублей, поступившие на расчетный счет ООО “С.“, перечисляются на расчетный счет ООО “З.“ (директор - У.). Далее указанные средства снимаются по чекам через физических лиц, в том числе через Д. - работника ООО “Л.“, Ж. - знакомую Д., Ч. - работника фирмы ООО “И.“, директором которого является Ж.

Объяснения вышеуказанных лиц были получены налоговым органом в ходе проверки и положены в основу решения Инспекции (том 2, листы дела 94 - 101).

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что представленные ООО “Л.“ в судебное заседание товарные накладные на получение товара у организаций ООО “А.“ и ООО “С.“ не подтверждают факта получения товара от указанных поставщиков, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Судом установлено, что в ряде накладных отсутствуют подписи руководителя покупателя, расшифровки подписи руководителя поставщика, печати, сведения о грузополучателе и поставщике, дата отпуска и приема груза (тома дела 4, 5). Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств получения товаров по всем счетам-фактурам в рамках заключенных договоров поставки (товарные накладные представлены не в полном объеме).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд считает, что документы, представленные ООО “Л.“, достоверно не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у поставщиков ООО “А.“ и ООО “С.“ и не могут являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Судом первой инстанции и налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что счета-фактуры, договоры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товаросопроводительные документы от спорных поставщиков подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами. Данный факт свидетельствует о несоответствии указанных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, что не дает ООО “Л.“, в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение по ним налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем апелляционной жалобы в подтверждение оплаты приобретенных товаров: судом правомерно учтено, что факт передачи векселей Сбербанка России на сумму 850000 рублей ООО “Э.“ (г. Москва), по договору о переводе долга от 11.12.2003 в оплату товара ООО “А.“ не свидетельствует о реальной оплате приобретенных лесоматериалов, поскольку ООО “Э.“ (г. Москва) не состоит на учете в соответствующем налоговом органе. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО “Л.“ не представлены доказательства наличия встречных обязательств между налогоплательщиком и ООО “Э.“ и ООО “Б.“, учел, что в соглашениях о переводе долга не предусмотрены порядок и форма расчета новых должников (ООО “Э.“ и ООО “Б.“) с первоначальным должником (ООО “Л.“), а также факты отсутствия документов, свидетельствующих о зачете взаимных требований, и актов сверок.

Апелляционный суд при принятии постановления также учитывает подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии схемы, созданной с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных в оплату за товар на расчетные счета поставщиков ООО “А.“ и ООО “С.“ в ЗАО “Е.“.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ N 3-П издано 20.02.2001, а не 20.01.2001

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, о том, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога, и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС, предоставленным, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о документальном подтверждении им права на налоговый вычет.

Налог на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно данной норме права все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Заявителем апелляционной жалобы суду первой инстанции были представлены товаросопроводительные документы поставщиков ООО “А.“ и ООО “С.“.

При этом было установлено, что накладные и товарные накладные ООО “С.“:

- NN 81 - 91, 125 - 133, 150 - 155, 160 - 165, 170 - 175 оформлены без расшифровки подписи и без проставления печати покупателя, без даты;

- товарные накладные NN 250 - 251, 260, 263 - 268, 270 - 272, 274 - 276, 280 - 284, 290 - 293, 295, 297 - 303 оформлены без даты, без расшифровки подписи;

- к счетам-фактурам NN 190 - 193, 197, 198, 200 - 203, 205, 206, 210 - 213, 215, 216, 218, 219, 221, 222, 225, 226, 230 - 235, 73 - 74, 316 - 331, 333 - 337, 350 - 352, 340, 365 - 379 товарных накладных не представлено.

Товарные накладные ООО “А.“:

- NN 7 - 13, 19 - 24, 30, 33, 35, 38, 40, 41, 44, 46, 59, 61 (за 2003 год), 46 (за 2004 год) оформлены без проставления даты, подписи, расшифровки подписи, печати покупателя;

- NN 14 - 18 оформлены без указания даты, без печати покупателя;

- товарные накладные NN 33/1 - 33/4, 34, 4/1, 71 - 74, 76, 64, 67 - 68, 64/2, 64/3, 66/1 за 2003 год и N 25 за 2004 год оформлены без расшифровки подписи и без проставления печати покупателя, без даты;

- товарные накладные NN 2, 3, 4, 16, 18, 20, 22, 24 за 2004 год оформлены без даты, без печати покупателя;

- товарные накладные NN 35 - 37, 39, 44, 45 за 2004 год оформлены без расшифровки подписи покупателя, без даты;

- не представлены товарные накладные по счетам-фактурам NN 46, 47, 51 - 55, 60 за 2004 год.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены товаротранспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенных лесоматериалов у ООО “А.“ и ООО “С.“ в адрес ООО “Л.“.

Представленные заявителем апелляционной жалобы товарные накладные о дальнейшей продаже приобретенных лесоматериалов у ООО “А.“ и ООО “С.“ правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку также не содержат сведений о получении товаров покупателями Общества (тома дела 6, 7, том 8, листы дела 13 - 44).

Вышеуказанные факты, а также установленное судом отсутствие в материалах дела доказательств реального несения ООО “Л.“ расходов по оплате лесоматериалов свидетельствуют о необоснованном отнесении Обществом в 2003 - 2004 годах в состав расходов затрат по приобретению товара у поставщиков ООО “А.“ на сумму 4119338 рублей 74 копеек и ООО “С.“ на сумму 7234310 рублей 58 копеек.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции и обоснованности доначислении налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 396200 рублей, за 2004 год - в сумме 2328675 рублей по результатам выездной проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта лежит на органе, его принявшем. В то же время участвующие в деле лица, в соответствии со статьей 65 Кодекса, обязаны доказательно обосновать те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих доводах и возражениях.

В рассматриваемом споре налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений.

Налоговая инспекция, напротив, представила доказательства недобросовестности действий Общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям пункта 3 статьи 15 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 является обоснованным и мотивированным.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 по делу N А28-6299/06-147/29 в оспариваемой ООО “Л.“ части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.