Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-14883/07-АК по делу N А40-28623/07-2-152 Признание недействительными требований таможенного органа вне зависимости от оснований такого признания исходя из действующего порядка взыскания таможенных платежей исключает возможность последующего предъявления требований к гарантийному объединению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 09АП-14883/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: П.В.

П.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-28623/07-2-152 судьи М.,

по заявлению Федеральной таможенной службы России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

о взыскании денежных средств в размере 100 000 долларов США

при участии:

от заявителя: Л. по дов. от 03.09.2007, br>от ответчика: П.А. по дов. от 30.03.2007, br>установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 Федеральной
таможенной службе России (далее - ФТС) было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 100 000 долларов США.

ФТС не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить, исковые требования ФТС России удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП считает, что решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФТС России удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что утверждение суда о том, что вина перевозчика в недоставке товаров в таможню назначения не доказана и, следовательно, у АСМАП отсутствует обязательства по уплате таможенных платежей не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель АСМАП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе, и в отношении ФТС России, не участвовавшей в данном судебном деле.

Обратил внимание на то, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении перевозчика было прекращено в связи с
отсутствием в действиях перевозчика состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2005 года перевозчиком - ООО “Фирма Сталкер-1“ - осуществлялась перевозка товаров по книжкам МДП N PX 45675421; N SX 45676422 по процедуре МДП.

01.07.2005 в связи с недоставкой товара в таможню назначения, Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО “Фирма Сталкер-1“ были возбуждены дела об административных правонарушениях N 10206000-640/2005 и N 10210000-663/2005 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

15.07.2005 производство по делам прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях перевозчика состава административного правонарушения.

28.07.2005 в соответствии со ст. ст. 349 и 350 ТмК РФ, перевозчику были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 329 в сумме 2 649 838,28 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 45 930,53 руб., N 330 об уплате таможенных платежей в сумме 2 572 789,26 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 44 595,01 руб. Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП “FIRMA STALKER-1“, составила 5 222 627,54 рублей.

25.08.2005 ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком “FIRMA STALKER-1“ N 04-17/29285, N 05-17/29286.

06.02.2006 после истечения срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции
МДП 1975 года, ФТС России направила в АСМАП требования N 04-17/24240, N 04-17/3581 об уплате в соответствии с п. 3 ст. 349 ТмК РФ сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования. Указанные требования АСМАП исполнены не были.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

Отказывая ФТС России в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-36583/2005 и от 19.12.2005 по делу N А56-36578/2005, требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 28.07.2005 N 329 и N 330 были признаны недействительными. Указанные решения суда таможенными органами обжалованы не были, вступили в законную силу и, в силу п. 2 ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, признание недействительными требований таможенного органа вне зависимости от оснований такого признания, исходя из действующего порядка взыскания таможенных платежей, исключает возможность последующего предъявления требований к гарантийному объединению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФТС России требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-28623/07-2-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.