Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-14834/2007-ГК по делу N А40-23058/07-85-220 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором на выполнение проектных работ, отказано правомерно, поскольку материалами суда установлен факт расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 717 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 09АП-14834/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Д., Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пи Плюс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года по делу N А40-23058/07-85-220,

принятое единолично судьей К.О.,

по иску ООО “Пи Плюс“

к ЗАО “Город-2000“

при участии в качестве третьего лица ООО “РУСПРОМСТРОЙ“

о взыскании 1 476 746 руб. 54 коп., встречный иск о взыскании 1 174 388 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца: С. - дов. N 05/1
от 12.01.2005 г.,

от ответчика: Н. - дов. от 30.10.2007 г., К.Б. - дов. от 04.06.2007 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “Пи Плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Город-2000“ 1 476 746 руб. 54 коп., составляющих: 1 380 809 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с договором на выполнение проектных работ N ПР2812/05 от 30 марта 2006 года, 95 937 руб. 22 коп. - пеню за просрочку оплаты названных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 174 388 руб. 73 коп., составляющих сумму произведенной ответчиком предоплаты по договору на выполнение проектных работ N ПР2812/05 от 30 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года по делу N А40-23058/07-85-220 в иске ООО “Пи плюс“ к ЗАО “Город-2000“ о взыскании 1 476 746 руб. 54 коп. отказано. Встречный иск суд удовлетворил, взыскав с ООО “Пи плюс“ в пользу ЗАО “Город-2000“ 1 174 388 руб. 73 коп. задолженности, 17 372 госпошлины.

При этом суд исходил из того, что имеющимися доказательствами не подтверждается:

- факт передачи истцом ответчику проектной документации, соответствующей п. 1.1 договора N ПР2812/05 от 30 марта 2006 года, т.е. полный комплекс рабочих чертежей и
иных документов на виды работ согласно приложению N 2, необходимый и достаточный для перепланировки, программы и методики приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию;

- соблюдение установленным СНиП N 11-01-95 требованиям к составу и содержанию проектной документации;

- что проектная документация имеет положительные заключения соответствующих Служб и Ведомств Российской Федерации.

Суд указал, что договор N ПР2812/05 от 30 марта 2006 года расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статье 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей отказ заказчика от исполнения договора подряда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объект фактически находится в эксплуатации с весны 2007 года, что подтверждает, по мнению истца факт передачи проектной документации ответчику в соответствии с договором, ее достаточность для использования по назначению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком был нарушен пункт 4.1.2 договора, поскольку не была представлена проектная документация по технологическим разделам и архитектурно-строительным.

Истец ссылается на то, что ответчик не заявлял о желании расторгнуть договор, письмо N 67 от 06 июля 2007 года было представлено в ходе рассмотрения иска.

Возможность передачи документации на согласование в компетентные государственные и надзорные органы
подтверждается истцом в письме N 143 от 07 ноября 2006 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ПР2812/05 от 30 марта 2006 года на выполнение проектных работ, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по инженерным сетям объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, дом 16, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Пунктом 1.1 договора определено, что под проектной рабочей документацией понимается полный комплекс рабочих чертежей и иных документов на виды работ согласно приложению N 2, необходимый и достаточный для завершения перепланировки, программы и методики приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. Требования к составу и содержанию проектной документации
предусмотрены СНиП N 11-01-95. Проектная документация считается исполненной, если она имеет положительные заключения соответствующих Служб и Ведомств Российской Федерации и принята по акту приема-передачи заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора N ПР2812/05 от 30 марта 2006 года, после завершения каждого этапа проектных работ исполнитель представляет акт приемки выполненных работ с приложением к нему: комплекта разработанной проектной документации на данном этапе; сопроводительных документов исполнителя.

Пунктом 7.3 договора на выполнение проектных работ определено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 7.2 договора, проверяет их по качеству, комплектности и иным критериям, в случае выявления ошибок или недостатков заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненной работы, в случае положительного рассмотрения полученной документации заказчик в течение 10 дней подписывает акт приемки выполненных работ и направляет исполнителю.

Предъявляя исковые требования, ООО “Пи Плюс“ заявляет, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, заказчику направлены соответствующие документы - акты о приемке выполненных работ N 1 от 28 апреля 2006 года, N 2, 3 от 16. ноября 2006 года. Истец ссылается на то, что срок, предусмотренный пунктом 7.3 договора, истек 26 ноября 2006 года, однако ни подписанные акты, ни замечания от ЗАО “Город-2000“ в адрес ООО “Пи плюс“ не поступили. 27 января 2007 года письмом
исх. N Пи-03 ООО “Пи плюс“ повторно направило заказчику предусмотренную договором документацию, однако никаких действий со стороны заказчика произведено не было. В то же время вышестоящая организация-заказчик ООО “РУСПРОМСТРОЙ“, которую ООО “Пи плюс“ также было вынуждено проинформировать о происходящем (письмами N ДИ-06 от 07 февраля 2007 года, ПИ-07-01 от 14 февраля 2007 года и N ПИ-14 от 05 марта 2007 года) подтвердила письмом от 08 февраля 2007 года (исх. N 7) отсутствие претензий к документации, подготовленной ООО “Пи плюс“.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения им работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектной документации N ПР2812/05 от 30 марта 2006 года обоснованным.

Из актов N 1 от 28 апреля 2006 года, N 2, 3 от 16 ноября 2006 года не следует, что истцом представлена ответчику проектная документация именно в виде комплекта рабочих чертежей согласно пункту 1.1 договора, данные акты, подписанные со стороны истца, не подтверждают передачу ответчику проектной документации, выполненной истцом в соответствии с условиями договора. Отсутствуют доказательства соответствия результатов работ СНиП N 11-01-95 (п. 1.1 договора), не доказано, что в отношении выполненной истцом проектной документации получены положительные заключения соответствующих Служб и Ведомств Российской Федерации, что также опровергает факт выполнения работ истцом в соответствии с
условиями договора ПР2812/05 от 30 марта 2006 года.

Так, из акта N 1 сдачи-приемки проектных работ от 28 апреля 2006 года видно, что ответчик сообщает лишь о выполнении разработки принципиальных решений по разделам инженерных систем для объекта.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1 договора аванс в сумме 1 174 388 руб. 73 коп. перечислен ответчиком истцу по платежному поручению N 33 от 05 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора и календарным планом производства работ истец обязан сдать выполненную в полном объеме проектную документацию в срок не позднее 16 июня 2006 года.

Письмо N 143 от 08 ноября 2006 года адресовано ответчиком инвесторам, а не истцу, из его содержания следует, что документация передана истцом не в полном объеме, а к переданной документации имеется ряд замечаний.

Апелляционный суд не может принять довод истца на фактическое использование ответчиком выполненной им проектной документации, поскольку объем и стоимость выполненных работ не подтверждены, доказательства получения ответчиком проектной документации отсутствуют, в связи с чем, ссылка истца на статью 720 Гражданского кодекса необоснованна.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 405.

Письмом N 67 от 06 июля 2007 года истец заявил о досрочном расторжении договора N ПР2812/05 от 30 марта 2006
года, истец получение данного письма не оспаривает. В связи с этим, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 405, статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая факт расторжения договора N ПР2812/05 от 30.03.2006 между сторонами, а также то, что ответчиком не представлен расчет фактической стоимости выполненных работ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с истца 1 174 388 руб. 73 коп., составляющих сумму произведенной ответчиком предоплаты по договору на выполнение проектных работ N ПР2812/05 от 30 марта 2006 года.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года по делу N А40-23058/07-85-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.