Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-14733/2007-ГК по делу N А40-25860/07-49-199 Исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства того, что ответчиком была нарушена возложенная на него договором обязанность по поставке товара в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 09АП-14733/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей С.О.В., К.И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ДаймлерКрайслер АвтомобилиРуС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 г.

принятое судьей С.Н.В.,

по делу N А40-25860/07-49-199,

по иску ООО “Свердловскмостострой“ к ЗАО “ДаймлерКрайслер АвтомобилиРуС“

о взыскании 295 339 руб.

При участии:

от истца: К.Я.Н.;

от ответчика: неявка, извещен.

установил:

ООО “Свердловскмостострой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ДаймлерКрайслер АвтомобилиРуС“ о взыскании 295 339 руб. пени за просрочку поставки товара.

16.08.2007 Арбитражный суд
города Москвы вынес решение о взыскании с ЗАО “ДаймлерКрайслер АвтомобилиРуС“ в пользу ООО “Свердловскмостострой“ пени за просрочку поставки товара за период с 16.02.07 по 15.03.2007 в размере 109 384 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением ЗАО “ДаймлерКрайслер АвтомобилиРуС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт и в иске отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своего представителя на судебное заседание состоявшееся 12.11.2007 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде не направил.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, дело было рассмотрено в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором купли-продажи транспортного средства от 09.03.2006. Согласно условиям договора продавец (ЗАО “ДаймлерКрайслер АвтомобилиРуС“) продает, а покупатель (ООО “Свердловскмостострой“) покупает одно транспортное средство марки Мерседес-Бенц модели 4154AS Актрос. Пунктом 2.2
предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней после подписания настоящего договора обеими сторонами и выставления продавцом соответствующего счета произвести: авансовый платеж в размере 20% об общей стоимости транспортного средства, что составляет 50 000 у.е. в т.ч. НДС 7 627.12 у.е. и окончательный платеж в размере 80% общей стоимости транспортного средства, что составляет 200 000 у.е., в т.ч. НДС 30 508, 48 у.е. покупатель обязан уплатить не позднее чем за 14 дней до предлагаемой даты отгрузки транспортного средства с завода-производителя переводом на счет. В соответствии с параграфом 4 поставка осуществляется через 300 дней после подписания договора. Передача транспортного средства производится на ЗАО “АЗР Балашиха“ по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Западная 7. О готовности транспортного средства к отгрузке продавец информирует покупателя по факсу или электронной почте не менее чем за 3 рабочих дня. Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством. При письменном согласии с обязательным сроком поставки продавец при просрочке передачи транспортного средства обязан уплатить покупателю пени в размере 0.05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% покупной цены.

Истец в соответствии с п. 2.2 договора произвел предоплату в размере 20% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 106 от 16.03.2006.

26.01.2007 ответчик сообщил истцу по факсу о том, что транспортное средство будет ориентировочно готово к отгрузке в Москву с завода-изготовителя 06.02.2007 и просил произвести окончательный платеж в размере 200 000 евро. В связи с чем истец платежным поручением N 34 от 30.01.2007 перечислил оставшуюся часть
в размере 6 864 240 руб.

31.01.2007 истец по факсу обратился к ответчику с просьбой поставить транспортное средство по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100 и гарантировал оплату за доставку.

16.02.2007 ответчик сообщил покупателю, что транспортное средство уже произведена и будет готово к отгрузке с завода-изготовителя 16 - 19.02.2007, прибытие в Москву ожидается 23.02.2007.

15.03.2007 ответчик сообщил истцу, что водитель забирает автомобиль сегодня и пригонит его в г. Екатеринбурге ориентировочно 19.03.2007 и направил покупателю дополнительное соглашение к договору об изменении адреса доставки автомобиля.

15.03.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору к договору от 09.03.2006 согласно которому, местом передачи транспортное средства является: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, завод Профеликс, полная цена транспортного средства увеличивается и составляет 251 923, 40 евро. В связи с чем истец оплатил оставшуюся стоимость товара в сумме 66 632 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 140 от 21.03.2007.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик факсимильным сообщением указал ориентировочную дату готовности автомобиля к отгрузке - 06.02.2007, тем самым, назвав приблизительную дату исполнения обязательства, а факсимильным сообщением от 16.02.2007 признал невозможность исполнения обязательства в указанный им самим срок.

Транспортное средство было поставлено истцу 26.03.2007, что подтверждается товарной накладной N 70. Исполнение обязательств было просрочено на 81 день, с 03.01.07 г. по 26.03.07 г.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письма подписаны рядовыми сотрудниками ЗАО “ДаймлерКрайслер АвтомобилиРуС“ не имеющими права на подписание заключать сделки или приобретать права или обязанности ответчика - в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств того, что сотрудники подписавшие факсимильные письма не имели права на подписание. Однако истец предоставил доверенность подписанную генеральным директором ЗАО “ДаймлерКрайслер АвтомобилиРуС“ с оттиском печати согласно которой у Г.А.В. имелись полномочия на подписание подобных писем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не берет на себя никаких обязательств по срокам поставки - апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, данное обязательство у ответчика возникло с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2006.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует
нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-25860/07-49-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.