Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-14179/2007-АК по делу N А40-13037/07-33-70 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговой орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 09АП-14179/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Г.

судей М., О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года

по делу N А40-13037/07-33-70, принятое судьей Ч.

по заявлению ЗАО “Торговая компания “Вимм-Билль-Данн“

к Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 21-30/249 в части п. 2 и п. 4 и обязании возместить сумму НДС в размере 858
266 руб. за август 2006 и процентов в размере 15 377 руб.

при участии:

от заявителя - М. по дов. от 16.07.2007 N 223

от заинтересованного лица - Ш. по дов. от 07.12.2006

установил:

ЗАО “Торговая компания “Вимм-Билль-Данн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 20.12.2006 N 21-30/249 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации за август 2006 года в сумме 5 135 037 руб., и возмещении НДС в сумме 393 257 руб. и обязании возместить НДС в сумме 858 266 руб. за август 2006 года с начисленными на данную сумму процентами в размере 15 377 руб.

Решением от 11 июля 2007 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 20.12.2006 N 21-30/249 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации за август 2006 года в сумме 5 135 037 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 393 257 руб., вынесенное в отношении ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве возместить ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 858 266 руб. за август 2006 года с начисленными на данную сумму процентами в размере 15 377 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ взысканы расходы по госпошлине в размере 17 300 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 11
июля 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что по договорам от 01.01.2006 N П9юпо и от 20.07.2006 N Т65юпп заявителем в подтверждение налоговых вычетов не представлены спецификации, а также счета-фактуры с пометкой “Для дипломатических нужд“. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ представлена в Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве налоговая декларация по НДС по ставке 0% за август 2006 года с пакетами документов и заявлениями о возврате НДС на сумму 746 614 руб. с отметкой инспекции от 20.09.2006 и отдельно документы по реализации в Республику Беларусь с заявлением о возврате НДС в сумме 111 652 руб.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве принято решение от 20 декабря 2006 года N 21-30/249, в соответствии с которым,
налоговый орган решил:

- признать применение ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ (ИНН 7710065742) налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров за август 2006 г. в сумме 6 071 042 руб. обоснованным.

- признать применение ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ (ИНН 7710065742) налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров за август 2006 г. в сумме 5 135 037 руб. необоснованным.

- возместить ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ (ИНН 7710065742) налог на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 465 009 руб.

- отказать ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 393 257 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении договоров от 01.01.2006 N П9юпо и от 20.07.2006 N Т65юпп, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

По договору от 01.01.2006 N П9юпо, заключенному между ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ и Посольством США магазин “Либерти“, заявителем применена ставка 0% по п. 7 ст. 164 НК РФ.

В подтверждение примененной ставки заявителем представлены: Договор N П9 юпо от 01.01.2006, Приложение N 1 от 01.01.2006, Доп. соглашение к договору N П9 юпо от 01.01.2006, Официальное обращение от 30.09.2005, доверенность N 1 от 15.08.2006, Товарная накладная N 075532 от 05.08.2006, Счет-фактура N 100084 от 25.08.2006, Платежное поручение N 654 от 29.08.2006, Счет N 320 от 28.08.2006 (т. 8 л.д. 34 - 48).

По договору от 20.07.2006 N Т65юпп,
заключенному между ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ и Посольством Объединенной Республики Танзания, заявителем применена ставка 0% по п. 7 ст. 164 НК РФ.

В подтверждение примененной ставки заявителем представлены: договор поставки от 20.07.2006 N Т65юпп, приложение N 1 от 20.06.2006, уведомление, реквизиты, письмо от 28.07.2006, счет-фактура N 97540 от 15.08.2006, товарная накладная N 073238, платежное поручение от 11.08.2006 N 710, N 300 от 11.08.2006.

По мнению налогового органа, организацией представлены документы не соответствующие п. 5 Постановления Правительства N 1033 от 30.12.2000, а именно, в платежных поручениях оплата производится на основе счетов, которые к проверке не представлены. Таким образом, становится непонятно за какой товар, и по какому договору производилась оплата. Также, в нарушение п. 4 Постановления Правительства N 1033 от 30.12.2000 организацией не представлена спецификация поставляемых товаров с указанием их стоимости. Следовательно, реализация в размере 8 784,37 руб. и 2 856,80 руб., соответственно, заявлена необоснованно.

Между тем в соответствии с п. п. 4. 5 Правил применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: копии договора, заключенного с дипломатическим представительством на поставку товаров; копии официального письма дипломатического представительства с указанием наименования, адреса организации, реализующей товары, подтверждающего, что данные товары предназначены для официального использования дипломатическим представительством; копии платежного документа и приходного кассового ордера, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическим представительствам
денежных средств в оплату соответствующих товаров; копии счета-фактуры, выписанной дипломатическому представительству, в котором указано, что товар был реализован с применением нулевой налоговой ставки.

Во исполнение указанных положений п. п. 4, 5 Правил, ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ представило в МИФНС России N 48 по г. Москве все необходимые документы по договорам поставки N П9 юпо от 01.01.2006 и от 20.07.2006 N Т65юпп. Представление счетов на оплату реализованного товара (работ, услуг) не предусмотрено положениями п. п. 4, 5 Правил.

Вместе с тем, заявитель в ответ на требование Инспекции от 12.12.2006 N 21-11/34348 о предоставлении документов предоставил письмо от 18.12.2006 N 107/ЭК-Н, в котором была изложена позиция ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“, к которому был приложен счет N 320 от 28.08.2006 по договору от 01.01.2006 N П9юпо и счет N 300 от 11.08.2006 по договору от 20.07.2006 N Т65юпп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод инспекции о непредставлении счетов на оплату товара, является не соответствующим действительности.

Довод налогового органа о том, что “в нарушение п. 4 Постановления Правительства N 1033 от 30.12.2000 организацией не представлена спецификация поставляемых товаров с указанием их стоимости“ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1.3. Договора N П9 юпо от 01.01.2006 и п. 1.3. Договора N Т65юпп от 20.07.2006 перечень поставляемых товаров с их стоимостью указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Накладные на отгруженный товар в августе 2006 года предоставлены 20.09.2006 с описью документов N 174 от 19.09.2006.

Оформление спецификаций условиями договоров не предусмотрены, а потому спецификации не могли быть предоставлены в налоговый орган.

Кроме того, в ответ на
требование инспекции от 12.12.2006 N 21-11/34348 о предоставлении документов, заявитель предоставил письмо от 18.12.2006 N 107/ЭК-Н, в котором изложена аналогичная информация.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем представлены все документы для подтверждения налоговой ставки 0%.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы по налоговым вычетам оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 169, 172 НК РФ и являются основанием для принятия к вычету НДС в сумме 858 266 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имеет право на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ в сумме 858 266 руб. путем возврата с начисленными на данную сумму процентами.

Расчет на сумму процентов 15 377 руб. с 20.01.2007 по 21.03.2007 был проверен судом первой инстанции и правомерно признано, что, учитывая поданное заявление о возврате 20.09.2006, заявитель имеет право на возврат процентов в указанной сумме

Ссылка апелляционной жалобы на то, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-13037/07-33-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.