Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-14170/2007-ГК по делу N А40-33453/07-61-278 Исковые требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате разрыва трубопровода разводящих сетей, удовлетворены правомерно, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, что при причинении вреда личности или имуществу гражданина, а также вреда имуществу юридического лица убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 09АП-14170/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Ч.,
судей: Д., Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-33453/07-61-278, принятое судьей З.О.
по иску ООО “ЛОГОС МЕД“ к ОАО “МОЭК“
о взыскании 1 397 340 руб. 51 коп.
при участии:
от истца: Г. по дов. от 25.06.2007; С.Е. по дов. от 25.06.2007;
от ответчика: Л. по дов. от 20.11.2006; Н. по дов. N 03-18 от 01.04.2006; С.Д. по дов. N 684 от 16.05.2006;
установил:
ООО “ЛОГОС МЕД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “МОЭК“ о взыскании убытков в размере 1 397 340 руб. 51 коп., образовавшихся в результате разрыва трубопровода разводящих сетей, принадлежащих ответчику, и затопления подвального помещения, арендованного истцом для хранения материальных ценностей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 исковые требования были удовлетворены, с ОАО “МОЭК“ в пользу ООО “ЛОГОС МЕД“ взысканы убытки в сумме 1 397 340 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18 486 руб. 70 коп. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ОАО “МОЭК“ вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт аварии, и размер ущерба.
Полагает, что истец не доказал право собственности на имущество, указанное в экспертном заключении, а само экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства.
Считает, что ответственность за проникновение воды в подвальное помещение лежит на организации, обслуживающей данный дом, т.е. ГУП ДЕЗ “Марфино“ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ГУП ДЕЗ “Марфино“ СВАО г. Москвы П., которое судом отклонено, и о приобщении дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Также ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены и изменения решение суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 в 11 часов 20 минут на территории Марфино произошел разрыв трубопровода разводящих сетей ОАО “МОЭК“, в результате чего были затоплены подвалы жилых домов по адресу: Кашенкин Луг, д. 11, в том числе подвал истца, в котором хранились материальные ценности. Согласно заключению экспертизы размер ущерба составил 1 397 340 руб. 51 коп.
Истец обратился с иском о взыскании указанного ущерба с ответчика на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправность действий этого лица и причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.
Факт аварии подтверждается:
- выпиской из журнала ОДС - 2 ГУП ДЕЗ района “Марфино“ СВАО г. Москвы от 25.07.2007, из которой следует, что 24.05.2006 в 11 часов 20 минут поступило сообщение о заливе помещения по адресу: Кашенкин Луг, д. 11. Указанное сообщение было передано в МОЭК и вызвана аварийная служба МГУП “Мосводоканал“, в 01 часов 00 минут аварийная служба МОЭК произвела устранение аварии на трассе;
- письмом МГУП “Мосводоканал“ от 29.10.2007 N 102, которым сообщено, что 24.05.2006 на место аварии по адресу: Кашенкин Луг, д. 11. выезжала аварийная бригада 6-го района водопроводной сети и определила, что произошел разрыв трубопровода разводящих сетей ОАО “МОЭК“;
- Актом от 25.04.2006, составленным в присутствии должностных лиц ГУП ДЕЗ “Марфино“, зам. директора ОАО “Жилремстрой“, представителей 6-го района водопроводной сети и арендаторов залитых помещений, подтвердившим факт указанной аварии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в Акте от 25.04.2006 указана другая дата аварии (вместо 24.05.2006 - 25.05.2006), а также предприятие ОАО “МОЭК“, представителями которого они не являются, судом признается необоснованной, т.к. указанные факты свидетельствуют лишь об описке при составлении документов и не лишает их доказательственной силы.
Довод ответчика о том, что главный инженер ОАО “МОЭК“ З.В. не подписывал Акт от 25.05.2006, при совокупности всех доказательств не может служить обстоятельством, опровергающим сам факт аварии, имевшим место по адресу: Кашенкин Луг, д. 11, так же как сообщение директора ГУП ДЕЗ “Марфино“ П. о том, что он не подписывал выписку из журнала ОДС-2 N ДМ/1-261 от 25.07.2007.
Как следует из содержания письма директора П. от 31.08.2007 N ДМ/1-296, им не опровергается сам факт аварии, имевшим место 24.05.2006 по адресу: Кашенкин Луг, д. 11.
В соответствии с договором энергоснабжения N 02-39501 от 03.04.1990 и соглашением о замене стороны в договоре N 2.39501 от 01.01.2005 указанные сети принадлежат ОАО “МОЭК“.
Довод заявителя о том, что в Акте от 25.05.2006 не указана причина аварии, признается судом несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что разрыв водопроводной сети был устранен силами ОАО “МОЭК“, следовательно, и причина аварии должна была быть указана в Акте, составленным должностными лицами ответчика. Указанный Акт суду представлен не был.
В результате аварии было затоплено помещение с материальными ценностями, арендованное истцом у Департамента имущества города Москвы согласно договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы.
Факт затопления товара подтверждается приказом генерального директора от 24.05.2006 N 24-05/2006, Актом от 24.05.2006, составленным в присутствии представителей ГУП ДЕЗ “Марфино“, зам. генерального директора ООО “ЛОГОС МЕД“, завскладом и менеджера предприятия, из которого следует, что часть продукции была эвакуирована из затопленного склада, и Актом от 13.06.2006, составленным главным бухгалтером ООО “ЛОГОС МЕД“ и начальником юридического отдела ОАО “МОЭК“ (л.д. 89) о пересчете затопленного товара.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного в результате залива ущерба.
Согласно экспертному заключению N 0747-э/07-05/06 размер ущерба составил 1 362 340 руб. 51 коп. При этом количественный пересчет испорченного товара, принадлежащего истцу, проводился экспертом К. в присутствии представителя ответчика без замечаний (л.д. 46).
Принадлежность товара истцу подтверждается реквизитами товарных накладных, в соответствии с которыми товар был приобретен, и ответчиком данный факт не оспорен.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на Акт от 30.05.2006, из которого следует, что затопленное помещение не было опломбировано и имело свободный доступ, поскольку факт затопления товара подтверждается материалами дела, а иного расчета затопленного товара ответчиком не представлено.
Апелляционный суд также не принимает ссылку ответчика на рецензию на экспертное заключение, поскольку она не является экспертизой, перед которой поставлены вопросы, относящиеся к предмету настоящего спора, т.е. определение размера ущерба, нанесенного в результате аварии.
Оснований считать экспертное заключение N 0747-э/07-05/06, составленное экспертами К. и Т., имеющими сертификаты экспертов-оценщиков, соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности, с нарушением действующего законодательства, у суда не имеется.
Судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг ЗАО “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза“ по определению размера ущерба в сумме 35 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал те доводы, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 по делу А40-33453/07-61-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.