Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-13779/2007-ГК по делу N А40-65709/04-77-644 Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 09АП-13779/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.Е.В.

Судей: С.А.А., П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007

по делу N А40-65709/04-77-644, принятое судьей К.Т.В.,

по иску ООО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“

к ФГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка“

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

При участии

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ООО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу А40-65709/04-77-644 по иску ООО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Агентство по регулированию продовольственного рынка“ (далее - ФГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка“) о признании недействительным договора купли-продажи, как заключенного под влиянием обмана.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 ответчик - ФГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка“ заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО “Агентство по регулированию продовольственного рынка“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 по делу N А40-65709/04-77-644 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что определение
суда от 09.08.2007 отмене или изменению не подлежит.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием недействительности оспариваемой сделки по иску истец указал статью 179 ГК РФ, т.е.
ее совершение под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований не установлено, а истцом документально не подтверждены обстоятельства, совершения договора под влиянием обмана. Приговором Самарского областного суда от 04.09.2006 также не подтверждено заключение договора под влиянием обмана. Указанным приговором не подтверждается и отсутствие в наличии того количества товара, который истец приобрел у ответчика и передал на хранение ОАО “Погрузнинский элеватор“. Кроме того, осужденный указанным приговором С.М.М., являлся первым заместителем генерального директора Государственного унитарного предприятия “Агентство по регулированию продовольственного рынка Самарской области“ только в октябре - декабре 2002, а спорная сделка была заключена в марте 2004, а Т. как бывший генеральный ОАО “Погрузнинский элеватор“ не являлся стороной по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции, а также ОАО “Погрузнинский элеватор“ не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о несущественности для дела тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и с учетом всех доказательств, имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 09.08.2007 правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 09.08.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Абрамовский комбинат хлебопродуктов“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 г. по делу N А40-65709/04-77-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.