Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-13427/2007-ГК по делу N А40-27128/07-6-161 Исковые требования об обязании за свой счет снести возведенную надстройку удовлетворены правомерно, поскольку возведенная ответчиком надстройка является самовольной постройкой, так как возведена без оформления исходно-разрешительной документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 09АП-13427/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.11.2007 года, полный текст постановления изготовлен 19.11.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Т.Я.

Судей: К., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДДТ-Интернэшнл“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-27128/07-6-161,

принятое судьей Б.

по иску Управы района АЭРОПОРТ г. Москвы

к ЗАО “Футбольный клуб “Динамо-Москва“

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управлению ФРС по г. Москве

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца - А.-Р., Х.

от ответчика - Р.

от третьих лиц:

от
Префектуры САО г. Москвы - не участвовал, извещен,

от Комитета строительного надзора города Москвы - З.

от Управления Федеральной регистрационной службы - представитель не явился, извещен

установил:

заявлены требования об обязании ЗАО “Футбольный клуб “Динамо-Москва“ за свой счет снести возведенную 4-этажную надстройку с 5-этажной пристройкой со стилобатом к зданию Манежа “Динамо“ площадью 5800,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что возведенная ответчиком надстройка является самовольной постройкой, поскольку возведена без оформления исходно-разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса ФЗ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ; Законом города Москвы от 09.07.2003 г. N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“. В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не производил реконструкцию спорного объекта. Протоколом N 11/5 ИГАСН от 24.03.2005 года, утвержденного Первым заместителем Мэра г. Москвы установлено, что строительство объекта осуществлялось ООО “Арт-Имидж“ и ООО ПСО “Промсервис“, которые к участию в деле не привлечены.

Принимая решение о сносе самовольной постройки судом не конкретизирован объект (часть объекта) подлежащего сносу и суд уклонился от
выяснения существа вопроса о существовании старой постройки, на базе которой и была возведена новая постройка и о том, на сколько она была изменена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьих лиц с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил самовольное строительство 4-этажной надстройки с 5-этажной пристройкой со стилобатом к зданию Манежа “Динамо“ площадью 5800,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 2 без оформления в установленном порядке разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ, без получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,
предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, положения которого определяют условия, при которых возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Футбольный клуб “Динамо-Москва“ является собственником здания общей площадью 10793,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004 года N 77 АБ 988279.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во владении на основании договора краткосрочной субаренды земельного участка N СА/ФК-02/6114/01-р от 01.07.2006 года, заключенного с арендатором ЗАО “Управляющая компания “Динамо“.

В соответствии с Федеральным законом “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (статья 3).

Из смысла указанных норм права следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды N Са/ФК-026114/01-р от 01.07.2006, заключенного между ответчиком и ЗАО “Управляющая компания “Динамо“ земельный участок площадью 64 847,1 кв. м предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, организации и проведения спортивно-массовых мероприятий. Как следует из Договора субаренды земельного участка ЗАО “Футбольный клуб “Динамо-Москва“ принял на себя обязательства использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных,
природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.7).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Кроме того, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 п. 1 ст. 1, подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Решением Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию N 01-2.25 от 18.01.2005 г. (л.д. 74) ЗАО “Футбольный клуб “Динамо-Москва“ определен Заказчиком по проведению работ по реконструкции Детской юношеской спортивной школы им. Л.И. Яшина по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36. стр. 2, на которого возложена обязанность представить в Москомархитектуру гарантийное письмо, заявку, заполненную по установленной форме, копии правоустанавливающих документов, предпроектные проработки с технико-экономическими показателями объекта.

Указанное Решение утверждено распоряжением Префекта САО города Москвы от 08.05.2005 г. N 4102 (л.д. 73), которым функции Заказчика и Инвестора по подготовке материалов Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 2, для осуществления строительства возложены на ЗАО “Футбольный клуб “Динамо-Москва“.

Во исполнение распоряжения Префекта САО города Москвы от 18.05.2005 г. N 4102, Архитектурно-планировочным Управлением САО города Москвы подготовлено Заключение от 17.03.2005 г. N 215/1012 о возможности проведения работ по Объекту, использовании территории по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 2; оформлен Ситуационный
план (л.д. 75 - 76).

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего исполнение указанных документов. Апелляционным судом предложено ответчику представить суду дополнительные документы, обосновывающие доводы апелляционной жалобы. Документы суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.08.2007 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-27128/07-6-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.