Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, 04.04.2007 по делу N А31-1989/06-16 Обязательным условием освобождения от налогообложения по НДС по медицинским услугам является наличие у налогоплательщика соответствующей лицензии.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N А31-1989/06-16“(дата вынесения резолютивной части постановления)

4 апреля 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г., судей И., А., при ведении протокола судебного заседания судьей Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУ “М.“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 по делу N А31-1989/06-16, принятое судьей В., по заявлению ОГУ “М.“ к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя - Р., директор центра, Щ., главный бухгалтер,

УСТАНОВИЛ:

ОГУ “М.“
обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 21 от 03.03.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 104809 руб., соответствующих сумм пени в размере 20304 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1642 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОГУ “М.“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом I инстанции не учтено временное отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг, фактический характер совершаемых операций, социальная значимость осуществляемой деятельности, а также добросовестное поведение налогоплательщика по исчислению НДС после проведения налоговой проверки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание апелляционного суда на то, что предыдущие налоговые проверки не выявляли нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с применением льготы, предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ. В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда I инстанции отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители ОГУ “М.“ поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,
межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка деятельности ОГУ “М.“ за период 01.01.2003 по 30.09.2005. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной по налогу на добавленную стоимость пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении операций по реализации продукции цеха по выпечке мучных изделий и от оказания стоматологических услуг. Инспекция исходила из того, что указанная выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке вне зависимости от того, что полученные средства от предпринимательской деятельности направлены на обеспечение уставной деятельности учреждения. По данному основанию налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 г. (реализация продукции мучного цеха) в размере 19719 руб., за 2004 г. (реализация продукции мучного цеха и оказание стоматологических услуг) в размере 36324 руб., за 2005 г. (реализация продукции мучного цеха и оказание стоматологических услуг) в размере 48766 руб., всего - 104809 руб.

По результатам выездной проверки руководителем межрайонной ИФНС России вынесено решение N 21 от 03.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1642 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 104809 руб. и пени в размере 20304 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа N 21 от 03.03.2006, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался пп. пп. 2, 3 п. 2 ст. 149 НК РФ, ст. 120 ГК РФ, постановлением Правительства РФ N 132 от 20.02.2001, приказом Министерства здравоохранения РФ N
238 от 26.07.2002 “Об организации лицензирования медицинской деятельности“. Суд I инстанции исходил из того, что деятельность учреждения подлежала лицензированию, отсутствие лицензии лишает права на заявленную налогоплательщиком льготу. Действующее налоговое законодательство не содержит положений по освобождению организации независимо от форм собственности, вида деятельности, финансирования от уплаты НДС по реализации услуг, продажи товаров, доходы от которых направляются для достижения уставных целей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), указаны в ст. 149 НК РФ.

В частности, пп. 3 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению услуги по уходу за больными, инвалидами и престарелыми, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями социальной защиты лицам, необходимость ухода за которыми подтверждена соответствующими заключениями органов здравоохранения и органов социальной защиты населения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 и п. 6 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и
(или) учреждениями. Указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение в период 2003 - 2005 гг. осуществляло деятельность в соответствии с учредительными документами, а именно: оказание гражданам социальных, бытовых, торговых услуг, оказание медицинской помощи, оказание услуг по уходу за больными, инвалидами, престарелыми, надомное обслуживание. Кроме того, имея коммерческие подразделения, налогоплательщик реализовывал продукцию цеха по выпечке мучных изделий и оказывал стоматологические услуги.

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, учреждение использовало освобождение от налогообложения НДС на основании пп. 3 п. 2 ст. 149 НК РФ, в том числе, в отношении реализации продукции цеха по выпечке мучных изделий и оказания стоматологических услуг.

Налоговым органом увеличена налоговая база по НДС на размер прольготированной налогоплательщиком выручки (от реализации продукции цеха по выпечке мучных изделий и оказания стоматологических услуг) и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 104809 руб., соответствующие налогу пени в размере 20304 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1642 руб. При доначислении налога на добавленную стоимость налоговым
органом применены налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Порядок расчета доначисленного налога, пеней и штрафов налогоплательщиком не оспаривается.

Учреждение в апелляционной жалобе настаивает на обоснованности использования льготы в отношении указанных видов деятельности, в связи с их необходимостью для осуществления услуг по уходу за больными, инвалидами и престарелыми. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на правомерное осуществление некоммерческой организацией, которой является учреждение, предпринимательской деятельности для достижения целей, ради которых создано учреждение, а также фактическое направление доходов от предпринимательской деятельности на уставные цели учреждения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждающий право на налоговую льготу. В силу ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Налоговое законодательство не устанавливает в качестве основания освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) при условии направления доходов от этих операций для достижения уставных целей.

Условиями предоставления льготы, предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, является на основании пункта 6 данной статьи наличие у налогоплательщика лицензии на оказание медицинских услуг. Налогоплательщик осуществлял стоматологические услуги, не имея соответствующей лицензии. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

В силу пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ N 499 от 04.07.2002 утверждено “Положение о лицензировании медицинской деятельности“. Согласно п. 3 данного Положения медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и
услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на временное отсутствие лицензии у налогоплательщика по не зависящим от него причинам, поскольку учредителем учреждения не решен вопрос о передаче прав собственности соответствующих помещений.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод учреждения, который подтверждает не только отсутствие лицензии у налогоплательщика, но и отсутствие достаточных оснований для ее получения. Названным “Положением о лицензировании медицинской деятельности“ лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений (п. 4 Положения).

Как необоснованные отклоняются доводы заявителя жалобы о проведенных налоговым органом проверках, при которых не было выявлено нарушений использования налоговой льготы по НДС. В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им права на льготу.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии у учреждения права на льготу по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации продукции цеха мучных изделий и оказания стоматологических услуг в 2003
- 2005 гг. и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 22.12.2006 не имеется, нарушений норм материального права судом I инстанции не допущено. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, также не нарушены. Решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., как излишне уплаченная по квитанции от 15.01.2007.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 по делу N А31-1989/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУ “М.“ - без удовлетворения.

Возвратить заявителю госпошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную по квитанции от 15.01.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.