Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А41-К1-4650/07 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды земельного участка отказано правомерно, так как ответчиком почтовым переводом в полном объеме погашена задолженность перед истцом по арендным платежам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-4650/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Б., И.

при ведении протокола судебного заседания: С.

при участии в заседании:

от истца: Г., доверенность от 03.09.2007; В., доверенность от 03.09.2007

от ответчика: Б.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу N А41-К1-4650/07, принятое судьей И., по иску индивидуального предпринимателя Б.Л. к индивидуальному предпринимателю Б.А. о расторжении договора субаренды земельного участка площадью 12 кв. м,
с кадастровым номером 50:38:0070207:0025, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Советская; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате правовой помощи в сумме 17000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Б.Л. (далее ИП Б.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А. (далее ИП Б.А.) о расторжении договора субаренды земельного участка площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50:38:0070207:0025, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Советская; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате правовой помощи в сумме 17000 руб.

Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб. (л.д. 17 - 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб. (л.д. 54 - 55).

Не согласившись с данным решением, ИП Б.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Просила обязать ответчика компенсировать расходы по оплате юридической помощи в сумме 17000 руб. и освободить в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного решения участок земли, арендуемый истцом по договору N 38 от 06.04.2006, приведя его в первоначальное состояние (л.д. 58 - 60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в
судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7 - 9), на основании договора аренды земельного участка N 38 от 06.04.2006 и акта приема-передачи истец арендовал земельный участок общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 50:38:0070207:0025, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Советская, для установления торговой палатки.

01 сентября 2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды вышеназванного земельного участка (л.д. 10 - 11).

Земельный участок предоставлен субарендатору для установки торговой палатки (п. 1.3 договора).

Настоящий договор действует до 06.04.2011 и вступает в силу с момента подписания (п. 2 договора).

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате (л.д. 11).

Сторонами был согласован размер арендной платы.

Согласно п. п. 4.1 - 4.4 договора, арендная плата составила 8000 руб. в месяц и должна быть перечислена на лицевой счет истца до 10 числа каждого месяца.

Обратившись с иском (л.д. 2 - 3), истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 42 - 43) просит расторгнуть договор субаренды земельного участка площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50:38:0070207:0025, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Советская; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате правовой помощи в сумме 17000 руб.

В обоснование исковых
требований истец ссылается на ст. ст. 8 - 12, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что с 01.09.2006 на протяжении 4 месяцев, ответчик не выполнял обязательства по договору субаренды в части оплаты арендованного земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 8.3 договора субаренды от 01.09.2006 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора при следующих нарушениях:

- при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения;

- при умышленном ухудшении субарендатором состоянием участка.

25 декабря 2006 года истец в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому ИП Б.А. уведомлялся о том, что если до 10 января 2007 года не
погасит задолженность за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 32000 руб. по ежемесячному платежу, то договор субаренды будет расторгнут (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 10 января 2007 года ответчик почтовым переводом перечислил истцу арендную плату в размере 32000 руб. (л.д. 22).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 25.12.2006 истец поставил под условие внесение платы по субаренде земельного участка в размере 32000 руб. до 10 января 2007 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследована взаимосвязь условий договора аренды N 38 от 06.04.2006 и договора субаренды от 01.09.2006, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку выходит за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца оплаты услуг представителя в размере 10300 руб., поскольку в материалы дела представлено соглашение N 34 от 14.04.2007.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу N А41-К1-4650/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.