Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-43334/07-141-253 Заявление о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, поскольку на дату направления требования недоимка по единому социальному налогу по установленному сроку уплаты у заявителя отсутствовала.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-43334/07-141-253

Резолютивная часть решения объявлена “06“ ноября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “16“ ноября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: С. по дов. N 01-36/36 от 23.03.07 г., пас. 4605 047438

от ответчика: К. по дов. N 03-25/00487 от 07.08.07 г., пас. 1705 610233

рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным требования N 202 от 05.07.2007 г., решения N 1794 от 16.07.2007 г.

установил:

ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к МРИ ФНС России по КН МО о признании недействительными Требования ответчика об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2007 г. N 202 и Решения N 1794 от 16.07.2007 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку вынесены при фактическом отсутствии у заявителя вменяемой в них недоимки по уплате налогов и сборов.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения, указал на правомерность вменяемых сумм недоимки.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 г. заявителю (ОАО “ЭЗТМ“) поступило Требование МРИ ФНС по КН МО об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2007 N 202.

Согласно Требованию N 202 Заявителю в срок до 24.07.2007 г. предлагалось погасить задолженность по Единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 4 443 418 руб., из которых: в федеральный бюджет за 1 кв. 2007 г. в сумме 3 526 781 руб. по установленному сроку уплаты налога 15.03.2007 г.; в Федеральный бюджет за 1 кв. 2007 г. в сумме 91 941 руб. по установленному сроку уплаты налога 16.04.2007 г.; в территориальный фонд медицинского страхования за 4 кв. 2006 г. в сумме 42 956 руб. по установленному сроку уплаты налога 15.01.2007 г.; в территориальный фонд медицинского страхования за 1 кв. 2007 г. в сумме 128 566 руб. по установленному
сроку уплаты налога 15.03.2007 г.; в территориальный фонд мед. страховые за 1 кв. 2007 г. в сумме 647 174 руб. по установленному сроку уплаты налога 16.04.2007 г.

22.08.2007 г. Заявителю поступило Решение МРИ ФНС по КН МО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 1794 от 16.07.2007 г.

В обоснование оспариваемых ненормативных правовых актов, ответчик указывает на то, что установив истечение срока исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленного в Требовании от 05.07.2007 г. N 202, последний принял решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в Требовании N 202, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов): 3 624 722 руб.

По мнению заявителя, указанные выше ненормативные правовые акты налогового органа вынесены последним с нарушениями норм налогового законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными и необоснованными, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 45, 69 НК РФ Требование N 202 было направлено заявителю при отсутствии соответствующей недоимки, что подтверждается следующим.

Из п. 1 Требования N 202 следует, что подлежит уплате
ЕСН в федеральный бюджет (ФБ) за 1 квартал 2007 г. по установленному сроку уплаты налога 15.03.2007 г. в сумме 3 526 781 руб.

Согласно Расчету авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 г. подлежит уплате ЕСН в ФБ за февраль 2007 г. в сумме 3 526 781 руб. (строка 040 страницы 002 Расчета) по установленному сроку уплаты налога 15.03.2007 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ЕСН в ФБ за февраль 2007 г. в сумме 3 526 781 руб. был уплачен заявителем в следующем порядке: платежным поручением N 3561 от 21.03.2007 г. на сумму 3 486 278 руб.; зачет переплаты по ЕСН в ФБ за декабрь 2006 г. на сумму 40 503 руб. (начислено за декабрь 2006 г. по сроку уплаты 15.01.2007 г. 2 820 378 руб. (строка 060 страницы 003 декларации за 2006 г.); перечислено за декабрь 2006 г. платежное поручение N 394 от 22.01.2007 г. 2 860 881 руб.; переплата за декабрь 2006 г. 40 503 руб.; письмо о зачете переплаты за декабрь 2006 г. в счет уплаты ЕСН за февраль 2007 г. - N 02-33/70 от 16.03.2007 г.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 05.07.2007 г. (дата направления оспариваемого Требования N 202) недоимка по ЕСН в ФБ по установленному сроку уплаты 15.03.2007 г. у налогоплательщика отсутствовала.

Из п. 2 оспариваемого Требования N 202 следует, что подлежит уплате ЕСН в ФБ за 1 квартал 2007 г. по установленному сроку уплаты налога 16.04.2007 г. в сумме 97 941 руб.

Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за
1 квартал 2007 г. подлежит уплате ЕСН в ФБ за март 2007 г. в сумме 3 640 632 руб. (строка 050 страницы 002 Расчета) по установленному сроку уплаты 16.04.2007 г.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ЕСН в ФБ за февраль 2007 г. в сумме 3 640 632 руб. был уплачен истцом в следующем порядке: платежным поручением N 300 от 27.04.2007 г. на сумму 1 270 000 руб.; платежным поручением N 3580 от 27.04.2007 г. на сумму 2 370 632 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на 05.07.2007 г. (дата направления Требования N 202) недоимка по ЕСН в ФБ по установленному сроку уплаты 16.04.2007 г. у налогоплательщика отсутствовала.

Из п. 3 оспариваемого Требования N 202 следует, что подлежит уплате ЕСН в ТФОМС по установленному сроку уплаты налога 15.01.2007 г. в сумме 42 956 руб.

Согласно Налоговой декларации по ЕСН за 2006 год подлежит уплате ЕСН в ТФОМС за декабрь 2006 г. в сумме 869 014 руб. по установленному сроку уплаты 15.01.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, ЕСН в ТФОМС за декабрь 2006 г. был перечислен заявителем платежным поручением N 392 от 22.01.2007 г. на сумму 890 492 руб.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 05.07.2007 г. (дата направления Требования N 202) недоимка по ЕСН в ТФОМС по установленному сроку уплаты 15.01.2007 г. у налогоплательщика отсутствовала.

Из п. 4 оспариваемого Требования N 202 следует, что подлежит уплате ЕСН в ТФОМС в сумме 128 566 руб. по установленному сроку уплаты 15.03.2007 г.

Согласно Расчету авансовых платежей по ЕСН за 1
квартал 2007 г. подлежит уплате ЕСН в ТФОМС за февраль 2007 г. в сумме 1 142 787 руб. (строка 040 страницы 003 Расчета) по установленному сроку уплаты 15.03.2007 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЕСН в ТФОМС за февраль 2007 г. в сумме 1 142 787 руб. был уплачен истцом в следующем порядке: платежным поручением N 476 от 21.03.2007 на сумму 1 121 310 руб.; зачет переплаты по ЕСН в ТФОМС за декабрь 2006 г. в сумме 21 478 руб.; (письмо о зачете переплаты за декабрь 2006 г. в счет уплаты ЕСН за февраль 2007 г. - N 02-33/69 от 16.03.2007 г.).

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 05.07.2007 г. (дата направления Требования N 202) недоимка по ЕСН в ТФОМС по установленному сроку уплаты 15.03.2007 г., у налогоплательщика отсутствовала.

Из п. 5 оспариваемого Требования N 202 следует, что подлежит уплате ЕСН в ТФОМС в сумме 647 174 руб. по установленному сроку уплаты 16.04.2007 г.

Согласно Расчету авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 г. подлежит уплате ЕСН в ТФОМС за март 2007 г. в сумме 1 174 959 руб. (строка 050 страницы 003 Расчета) по установленному сроку уплаты 16.04.2007 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ЕСН в ТФОМС за март 2007 г. в сумме 1 174 959 руб. был перечислен заявителем платежным поручением N 77 от 27.04.2007 на сумму 1 174 959 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2007 г. (дата направления Требования N 202) недоимка по ЕСН в ТФОМС по установленному сроку уплаты 16.04.2007 г. у
налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ оспариваемое Решение N 1794 было принято Ответчиком до истечения срока, установленного в Требовании N 202, поскольку как усматривается из материалов дела, в оспариваемом Требовании N 202 был установлен срок исполнения до 24.07.2007 г., однако оспариваемое Решение N 1794 датировано 16.07.2007 г., что противоречит действующему законодательству.

Ссылка в Решении N 1794 на истечение срока исполнения Требования N 202 от 05.07.2007 г. является несостоятельной.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 45, 46 НК РФ, оспариваемое в рамках настоящего спора Решение N 1794 было принято Ответчиком при фактическом отсутствии обязанности по уплате налогов, указанных в Требовании N 202.

Кроме того, общая сумма налогов, указанная в Требовании N 202, не соответствует сумме, взыскиваемой по Решению N 1794.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые Требование N 202 и Решение N 1794 не соответствуют действующему налоговому законодательству - ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемых ненормативных правовых актов надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях
в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 22, 32, 33, 45, 46, 69, 70, 137, 138, 142 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2007 г. N 202 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках N 1794 от 16.07.2007 г. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Московской области в пользу ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ 4.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.