Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 N 09АП-15317/2007-ГК по делу N А40-35317/07-137-285 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору по предоставлению услуг автомобильной, строительной техники и механизмов, процентов в связи с нарушением сроков платежей удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 09АП-15317/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи П.

Судей: А., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “МСУ-1“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007, принятое судьей Л.

по делу N А40-35317/07-137-285,

по иску ООО “ТехноРесурс“

к ОАО “МСУ-1“

о взыскании 1 622 071 руб. 37 коп.

при участии:

от истца - К.Я.П. по доверенности от 09.07.07 б/н

от ответчика - Б. по доверенности от 22.08.07 N 76

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТехноРесурс“ (далее - ООО “ТехноРесурс“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Открытому акционерному обществу “Монолитное Строительное Управление-1“ (далее - ОАО “МСУ-1“) о взыскании 1 512 854 руб. 60 коп. суммы долга по договору по предоставлению услуг автомобильной, строительной техники и механизмов от 01.01.2006 N 13, 131 345 руб. 21 коп., процентов в связи с нарушением сроков платежей за период с 11.03.2006 по 17.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору от 01.01.2006 N 13 ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 1 644 199 руб. 81 коп., в том числе 1 512 854 руб. 60 коп. задолженности и 131 345 руб. 21 коп. процентов, а также 19 720 руб. 99 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлен объем оказанных услуг и их стоимость, поскольку ответчиком не были представлены путевые листы на транспортные средства, на основании которых были сделаны расчеты.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом сумма процентов явно несоразмерна сумме задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.09.2007 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор по предоставлению услуг автомобильной, строительной техники и механизмов от 01.01.2006 N 13, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался выделять ответчику (Заказчику) по его заявкам машины и механизмы для строительства и ремонта на объектах в г. Москве, ближайшем Подмосковье и автотранспорт для перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет за работу машин, механизмов и автотранспорта производится за фактически отработанное время, согласно представленных актов выполненных работ, путевых листов, товаротранспортных накладных, подписанных представителем Заказчика. Основной единицей стоимости работ, по договору, является стоимость машиночаса, определяемая согласно приложению к договору.

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней по окончании расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Цена работы автотранспорта и строительной техники согласована в
Приложении N 1 к договору.

Как видно из материалов дела, предусмотренные спорным договором услуги, были оказаны истцом ответчику на общую сумму 4 302 354 руб. 60 коп. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, справками для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевыми листами с отметкой ответчика о выполнении задания за период с февраля 2006 года по март 2007 года.

Общая сумма оплаченных ответчиком услуг составила 2 789 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.01.2006 N 13 составила - 1 512 854 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 512 854 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями спорного
договора, оплачены ответчиком с просрочкой.

За пользование чужими денежными средствами, на суммы просроченных платежей за спорный период истцом предъявлены ко взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен и признан судом правильным, сумма процентов составила 131 345 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что судом не установлен объем оказанных услуг, ввиду непредставления ответчиком путевых листов, на основании которых были сделаны расчеты, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также представленными истцом подлинниками путевых листов.

Довод заявителя, о том, что судом не снижен размер процентов в связи с его несоразмерностью сумме задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить размер процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемая с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является разумной и соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.09.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “МСУ-1“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-35317/07-137-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.