Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 N 09АП-14987/2007-АК по делу N А40-23730/07-112-147 Действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права принудительного взыскания обязательных платежей в порядке статей 46, 47 НК РФ, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 09АП-14987/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: О.

Судей: Г., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - В. по доверенности N 05/49731-н от 14.09.2007 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 21.08.2007 г.

по делу N А40-23730/07-112-147

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З.

по иску (заявлению) ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным требования.

установил:

ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ обратилось в
Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве с заявлением о признании недействительным требования N 1357 от 21.03.2007 г.

Решением суда от 21.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены, т.к. оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, за заявителем числилась задолженность по состоянию на 21.03.2007 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ИФНС России N 24 по г. Москве выставила требование в адрес ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ от 21.03.2007 г. N 1357 в котором указаны налог и пени, подлежащие уплате налогоплательщиком: а именно
недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения и недоимка по ЕСН всего в сумме 1903429.29, пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения - 1060189 рублей, пени по ЕСН в сумме 2883143.78 руб. (л.д. 7).

Налоговый орган указывает на то, что по состоянию на 21.03.2007 г. за ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ числилась задолженность по оплате налоговых платежей, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила требование от 21.03.2007 г. N 1357. Налоговый орган ссылается на то, что согласно справке о переплате и недоимке по налогоплательщику от 21.03.2007 г. за заявителем числилась задолженность по единому социальному налогу, исчисляемому в федеральный бюджет, а также по налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения.

Как следует из обстоятельств дела, на момент направления требования N 1357 об уплате налога по состоянию на 21.03.2007 г. ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч., что подтверждает находящееся в материалах дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 г. по делу N А40-50096/05-38-95Б, определение о назначении конкурсного управляющего от 08.08.2006 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт
1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не пункт 134.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Срок уплаты налога, указанный в требовании N 1357 наступил позднее, т.е. после 08.08.2006 года.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет налоговым органам права принудительного взыскания обязательных платежей в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 настоящего Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении вопросов,
связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о сроке удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам в рамках конкурсного производства решается конкурсным управляющим с учетом сроков удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование налогового органа об уплате пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган выставил требование N 1357 от 21.03.2007 г. в отсутствие каких-либо доказательств наличия у заявителя недоимки. Ссылка инспекции на справку о переплате и недоимке является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные, указанные в справке.

Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок выставления требования об уплате налогов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Между тем, требование N 1357 в нарушение указанных выше положений НК РФ не содержит ссылки на первичные бухгалтерские и какие-либо иные документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о наличии у заявителя задолженности по уплате налога.

В требовании N 1357 не указано, на основании какого решения, декларации налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности по состоянию на 21.03.2007 г., не подтвержден ее размер.

Также в требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания пени, период начисления, ставка пени, что не позволяет проверить правильность расчета пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование ИФНС России N 24 по г. Москве от 21.03.2007 г. N 1357 является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. 69 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. по делу А40-23730/07-112-147 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.