Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 N 09АП-14818/2007-ГК по делу N А40-13314/07-132-109 Заявление о принятии дополнительного решения удовлетворено правомерно, поскольку судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 09АП-14818/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Б.

Судей: К., С.О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-13314/07-132-109,

по иску (заявлению) Ш.

к ООО “Разноцвет“,

об обязании ООО “Разноцвет“ выплатить часть чистой прибыли за период с 03.06.2004 по настоящее время.

При участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: С.А.С. по дов. от 04.12.2006 г. N 1204/06-01

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 0207.2007 г. по делу N А40-А40-13314/07-132-109
было отказано Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО “Разноцвет“ об обязании выплатить причитающуюся ему часть прибыли.

ООО “Разноцвет“ на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку судом не был решен вопрос о судебных расходах. Заявление мотивировано тем, что организация оплатила расходы представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года указанное заявление удовлетворено в части взыскания с Ш. 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, повторно, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. по делу N А40-13314/07-132-109 было отказано Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО “Разноцвет“ об обязании выплатить причитающуюся
ему часть прибыли.

В данном судебном акте не нашел своего отражения вопрос о распределении судебных расходов (на оплату услуг представителя).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемой ситуации необходимость вынесения определения о распределении судебных расходов обусловлена тем, что не возмещены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 233 от 16.05.2005 г., соглашение к договору N 8 от 22.05.2007 г., акт приемки выполненных работ от 17.08.2007 г., и платежное поручение N 268 от 22.05.2007 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др.

Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал право истца на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых был документально подтвержден истцом. При этом, судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание в данном случае и критерий разумности взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что П. является штатным юрисконсультом ООО “Разноцвет“, что следует из доверенности от 21.12.2005 г. N 2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод апеллянта опровергается материалами дела (договор на оказание юридических услуг N 233 от 16.05.2005 г., соглашение к договору N 8 от 22.05.2007 г., акт приемки выполненных работ от 17.08.2007 г.).

Доводы заявителя о том, что договор N 233 от 16.05.2005 г. прекратил свое действие 16.05.2007 г., а также ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение от 22.05.2007 г. было заключено после прекращения действия договора, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 7 договора, в случае, если клиенту оказывается юридическая помощь, результат которой будет получен адвокатом после истечения срока действия договора, то договор считается пролонгированным на срок, необходимый для завершения работы и взаимного расчета сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта
в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-13314/07-132-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.