Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 N 09АП-10839/2007-ГК по делу N А40-12365/06-150-90 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения получал плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу и у него отсутствовало неосновательное обогащение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 09АП-10839/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи П.

Судей: А., С.Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007

по делу N А40-12365/06-150-90

по иску ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“

к ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 21 345 091 руб.

при участии:

от истца - Ш. по доверенности от 17.08.07 N 70/3490, Т. по доверенности от 15.01.06 N 70/б/н

от ответчика - С.Т.М. по доверенности от 07.11.07, С.А.А. по доверенности от 22.05.07 N 91-09-91

установил:

Открытое акционерное общество “Лыткаринский завод
оптического стекла“ (далее - ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) и Открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) о признании недействительным в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению Приложения N 1 на 2003 год и Изменений на 2004 год к договору от 28.04.2003 N 14700113, а также взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 21 345 091 руб. за период с 01.03.2003 г. по 31.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом принят отказ истца от иска в части признания недействительными Приложения N 1 на 2003 год и Изменений на 2004 год к договору от 28.04.2003 N 14700113, а также отказ от требований, предъявленных к ОАО “Мосэнерго“. Производство по делу в указанной части прекращено (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“ 21 345 091 руб. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2007, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 19.03.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ОАО “Мосэнерго“ (правопреемник - ОАО “Мосэнергосбыт“) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 28.04.2003 N 14700113.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам в объеме, установленном Договором. Истец принял на себя обязательство, ежемесячно оплачивать стоимость электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном Договором (пункт 3.1.2 договора)

Согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии, при этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом,
но является техническим параметром, который стороны вправе согласовать в договоре.

Указанное Постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны единообразно применять нормы права, а в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой стороны договора энергоснабжения вправе как согласовать в договоре уровень напряжения, используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применять этот согласованный уровень напряжения при расчетах за электроэнергию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Это подтверждено приложениями N 1 к договору энергоснабжения от 28.04.2003 N 14700113 (договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2003, 2004 год), из которых видно, что величины поставляемой электроэнергии и мощности определены потребителем и энергоснабжающей организацией в разделе “на стороне СН2“.

В спорный период изменения в договор энергоснабжения, касающиеся уровня напряжения, не вносились.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО “Мосэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, утвержденного регулирующими органами, как это предусмотрено статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 6 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, упомянутыми условиями договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения от 28.04.2003 N 14700113, в период с 01.03.2003 г. по 31.12.2004 г. получал плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения от 19.03.2007 суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19.03.2007 подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-12365/06-150-90 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.