Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А41-К2-4630/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пеней отказано правомерно, так как суммы повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ являются видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть платежами за оказываемые услуги, и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-4630/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истца: И. - главный бухгалтер, доверенность N 8-892 от 09.11.2007 г.,

М.В. - представитель, доверенность N 8-726 от 30.07.2007 г.

от ответчика: М.А. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-02/2334В от 20.12.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 г. по
делу N А41-К2-4630/07, принятого судьей Д., по иску (заявлению) МУП “Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ к МРИ ФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения в части

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным п. 1 решения N 52/2 от 16.02.2007 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 80344 руб., п. п. “б“ п. 2.1 решения в части предложения уплатить НДС в сумме 660892 руб., п. п. “в“ п. 2.1 решения в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 96507 руб.

Решением суда от 11 сентября 2007 года заявленные требования МУП “Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ удовлетворены частично: в части привлечения МУП “Видновское ПТО ГХ“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 80344 руб. (л.д. 139 - 141).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП “Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства“, в которой оно просит
решение суда отменить, в части уплаты НДС в сумме 660892 руб. и пени в сумме 96.507 руб.

В обоснование своих доводов МУП “Видновское ПТО ГХ“ указало на то, что суд не принял во внимание правомерность действий МУП “Видновское ПТО ГХ“ в период с 2003 - 2005 г. г. МУП “Видновское ПТО ГХ“, оказывающее коммунальные услуги ЗАО “Мосметаллконструкция“ по приему от предприятия сточных вод, в своих действиях исходило из условий заключенного с ЗАО “Мосметаллконструкция“ договора, действовавшей нормативной базы, существовавшей в то время позиции налоговой инспекции по данному вопросу и судебно-арбитражной практики Российской Федерации. Договором N 15Н от 01.2002 г. на прием сточных вод от ЗАО “Мосметаллконструкция“ предусмотрена ответственность предприятия за превышение им предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сбрасываемых в муниципальную сеть сточных водах в виде повышенной платы. По мнению МУП “Видновское ПТО ГХ“, предприятие, должно обеспечивать соблюдение абонентом установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом данной нормы осуществляет организация водоканализационного хозяйства, предусматривая в договорах меры экономического воздействия за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Кроме того, МУП “Видновское ПТО ГХ“ полагало, что, принимая от ЗАО “Мосметаллконструкция“ сточные воды с превышением ПДК загрязняющих веществ, предприятие не оказывало каких-либо дополнительных услуг,
кроме, оговоренных в заключенном договоре. При этом повышенная плата за невыполнение предприятием своих договорных обязательств представляет собой меру экономического воздействия, санкцию (штраф) за прием сточных вод в систему канализации, на основании проведенных химических анализов и составления соответствующих актов.

МУП “Видновское ПТО ГХ“ считает, что суд не учел также существовавшую в 2003 - 2005 г. г. судебно-арбитражную практику по данному вопросу, которой руководствовалось МУП “Видновское ПТО ГХ“.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, а именно: п. п. “б“ п. 2.1 решения в части предложения уплатить НДС в сумме 660892 руб. и п. п. “в“ п. 2.1 решения в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 96507 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Московской области от 14.12.2006 г. провидена выездная налоговая проверка МУП “Видновское ПТО ГХ“, на основании которой налоговым органом вынесен акт N 64 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. - 31.12.2005 г. (л.д. 113 - 121).

По результатам выездной налоговой проверки, 16.02.2007 г. начальником
МРИ ФНС России N 14 по Московской области вынесено решение N 52/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за неполную уплату НДС за 2003 - 2005 г. г., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 80344 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 664626 руб., и пени в сумме 96507 руб. (л.д. 13 - 19).

Одним из видов деятельности МУП “Видновское ПТО ГХ“ является прием сточных вод от населения и предприятий района.

Недоимка в сумме 664626 руб., образовалась в результате невключения в налогооблагаемую базу в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, платежа за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, которые являются частью оплаты услуг по отведению сточных вод и сброса загрязняющих веществ по договору заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 75 НК пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку МУП “Видновское ПТО ГХ“ допустило неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 г. г. в сумме 660892 руб., то начисление
ему пени в сумме 96507 руб. является обоснованным.

Согласно договору от 01.02.2002 г. N 15Н на прием сточных вод, МУП “Видновское ПТО ГХ“ принимало сточные воды в систему канализации от ЗАО “Мосметаллконструкция“. В п. 1 договора N 15Н МУП “Видновское ПТО ГХ“ представляет абоненту (ЗАО “Мосметаллконструкция“) услуги по приемке сточных вод в городскую канализацию, а абонент оплачивает услуги в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Из п. 6.8 вышеуказанного договора следует, что прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные нормы допустимой концентрации, производится за дополнительную плату в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МУП “Видновское ПТО ГХ“. За залповый сброс (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимых концентраций по любому виду загрязнений) любого вида загрязнений взимается повышенная плата в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (л.д. 9 - 12).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, исчисление инспекцией сумм НДС с платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах следует считать правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, принятым
в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила (далее - Правила) пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абз. 7 п. 13 Правил).

Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при определении налогооблагаемой базы по НДС, предприятие руководствовалось существующей в тот момент судебно-арбитражной практикой, несостоятельна, поскольку отдельно взятое постановление окружного суда субъекта не может считаться установившейся практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2002 г.
N А79-2233/02-СК1-1892). Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2005 г. N А26-6883/04-15 не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в деле рассмотрены требования между юридическими лицами о взыскании повышенной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 АПК, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-4630/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ - без удовлетворения.