Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-31079/07-81-242 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения в срок взятых на себя обязательств по договору поставки продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А40-31079/07-81-242

Резолютивная часть решения объявлена 7.11.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи М.И.

Протокол судебного заседания ведет судья

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - МО РФ в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ)

к ООО “Автоспецдеталь“

третьему лицу - Войсковая часть - 96476

о взыскании 9 466 016, 15 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - С.В. - по дов. б/н от 03.04.2007 г.; Я. - по дов. б/н от 31.10.2007 г.; З. - по дов. б/н от 31.10.2007 г.;

от ответчика -
П.С. по дов. N 167 от 31.07.2007 г.; С.Л. - по дов. N 1 от 3.08.2007 г.; А. - по дов. N 1 от 3.08.2007 г.;

третьего лица - И. - Приказ МО РФ N 304 от 26.04.2004 г.; П.К. - по дов. N 676 от 8.10.2007 г.; М.К. - по дов. N 677 от 8.10.2007 г.

установил:

Министерство обороны РФ в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ) обратилось с иском к ООО “Автоспецдеталь“ о взыскании 9 466 016,15 руб., составляющие неустойку за просрочку поставки продукции и об обязании ответчика поставить предусмотренную контрактом продукцию надлежащего качества в разумные сроки.

В подтверждение заявленного требования истец указывает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по государственному контракту N 62/Т-06 от 28.02.2006 г., поставив средний автодорожный разборный мост не соответствующий требованиям контракта по комплектности и качеству, в связи с чем согласно п. 7.4 контракта продукция считается непоставленной, в связи с чем на основании п. 7.2 контракта обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости такой продукции и поставить предусмотренную контрактом продукцию надлежащего качества в разумные сроки.

Определением суда от 2.08.2007 г. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - Войсковая
часть - 96476 (л.д. 14, т. 2).

Ответчик по делу - ООО “Автоспецдеталь“ возражает против иска, в представленном письменной отзыве отмечает, что в нарушение п. 3.4 Госконтракта грузополучателем при приемке продукции не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7: приемку при обнаружении несоответствия качества и комплектности не приостановил, акт выявленных при приемке дефектов не составил, телеграмму направил спустя 20 дней, представленный акт составлен не по установленной форме, доказательств о проверке соблюдения сохранности органом транспорта не представлено.

Ответчик также отмечает, что представленный истцом акт N 7 от 12.04.2007 г. о приемке повторно поставленной продукции свидетельствует, что продукция полностью укомплектована, указывая, что истец не указал основания требования о повторной поставке продукции.

Войсковая часть - 96476 полностью поддерживает заявленные требования, указывает, что при приемке продукции была выявлена недопоставка элементов материальной части, не представлен комплект документов, взамен лебедок УЛ-5 поставлены лебедки ручные, все элементы окрашенных поверхностей моста, маркировки и порядкового номера не соответствуют требованиям ГОСТ, грунтование перед покраской не производилось и не обрабатывались.

В связи с изложенным, Войсковая часть считает, что поставленный мост непригоден к использованию.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные сторонами документы и их правовые позиции, заслушав
в судебном заседании пояснения их представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N 62/Т-06 от 28.02.2006 г., по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить средний автодорожный разборный мост до 30.11.2006 г. согласованными партиями, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ (ТУ).

Стороны не отрицают, что поставка продукции произведена, денежные средства, составляющие стоимость моста, истец перечислил ответчику после получения оборудования.

Истец указывает на п. п. 7.2 и 7.4 контракта, согласно которым в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции, Поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Если в ходе приемки поставленной Поставщиком продукции грузополучатель обнаружит продукцию, не соответствующую требованиям п. п. 1.1 и (или) 3.2 контракта по качеству, то такая продукция считается непоставленной, а грузополучатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не отрицают, что Поставщик принял меры к замене поставленных лебедок ручных на лебедки УЛ-5, которые следовало поставить.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, определяющей последствия передачи товара
ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассмотрев доводы истца о поставке продукции, не соответствующей требованиям п. п. 1.1 и (или) 3.2 контракта по качеству, по которым считает, что продукция не поставлена и просит обязать ответчика поставить предусмотренную контрактом продукцию надлежащего качества в разумные сроки, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующие о соблюдении им порядка приемки продукции, предусмотренного п. 3 контракта (осуществил вызов представителя Поставщика 23.12.2006 г., тогда как продукция была поставлена и принята в период с 17.11.2006 г. по 6.12.2006 г., фактическая приемка продукции осуществлена в период с 16.01.2007 г. по 18.01.2007 г., л.д. 33, т. 1), не доказал, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, учитывая, что ответчик произвел замену части оборудования, продукция принята.

С учетом изложенного, разрешая требование об обязании ответчика поставить предусмотренную контрактом продукцию надлежащего качества и в разумные сроки, учитывая положения ст. 475 ГК РФ, суд также приходит к
выводу, что в данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, принимая во внимание, что п. 3.1 контракта стороны урегулировали вопрос об ответственности в случае выявления дефектов изготовленной Поставщиком продукции, в том числе и п. 7.5 с предъявлением требований, предусмотренные ст. 480 ГК РФ.

Однако, разрешая данный спор, исходя из оснований требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 473 300,81 руб., установив, что неустойка в размере 0,5% предусмотрена за просрочку поставки продукции и принимая во внимание, что 2 платформы с продукцией фактически поставлены 5.12.2006 г. и 6.12.2006 г., тогда как срок поставки установлен - 30.11.2006 г.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181 АПК РФ,

решил:

взыскать с ООО “Автоспецдеталь“:

- в пользу Министерства обороны РФ в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ) неустойку за просрочку поставки продукции в размере 473 300,81 руб.;

- в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 966,02 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в
порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.