Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-18796/07-106-136 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей и пени отказано, поскольку со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием прошло более года, а иной срок соглашением сторон не установлен, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А40-18796/07-106-136

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2007 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП),

третье лицо: фирма “VP CFRGO OY“, Финляндия,

о взыскании денежных средств в сумме 2042838-64 рублей

с участием:

от заявителя: Л. (по дов. от 26.02.2007. N 15-54/07-17д),

от ответчика: П. (по дов. от 24.05.2007.),

установил:

Федеральная таможенная служба (ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АСМАП в пользу
ФТС России денежных средств в размере 2042838-64 руб.

В обоснование требования заявитель, ссылаясь на Конвенцию МДП, ст. ст. 90, 319, 349, 350 ТК РФ, указывает на направление АСМАП требований об уплате сумм таможенных платежей, которые не были уплачены перевозчиком, нарушившим процедуру МДП и не доставившим груз в таможню назначения, и на неисполнение АСМАП данных требований.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, указав, что таможенными органами не были предприняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей. Кроме того, указал, что процедура МДП была завершена, что подтверждается представленными в АСМАП документами.

Третье лицо, будучи надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ и Гаагской конвенцией от 15.11.65. о вручении за границей судебных и внесудебных документов уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Спор рассмотрен в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были отправлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжке МДП N
XQ 42240736 со сроком доставки 01.05.04., по книжке МДП N RX 42245756 со сроком доставки 15.05.04., по книжке МДП N XK 42245840 со сроком доставки 01.05.04., по книжке МДП N PX 42245902 со сроком доставки 15.05.04. и в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N YH 41440905 со сроком доставки 12.04.04.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 16.0.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита товары по вышеуказанным книжкам МДП в таможни назначения не доставлены. Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.05. N 10206000-8622004, N 10206000-8652004, N 10206000-8662004, N 10206000-6992004, N 10206000-12492004 финский перевозчик признан виновным в совершении правонарушений по ст. 16.0 ч. 1 КоАП РФ, выразившимся в недоставке товаров, перевозимых по процедуре ВТТ, в место доставки.

В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно ч. 1 ст. 90 Таможенного кодекса РФ в
случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 Таможенного кодекса РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 320 Таможенного кодекса РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В соответствии со ст. 348 ч. 2 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, товары не уплачены.

АСМАП с точки зрения ст. 320 ТК РФ не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

В соответствии со ст. 346 ТК РФ одним из средств обеспечения уплаты таможенных платежей является поручительство, которое оформляется договором в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 8 Конвенции МДП 1975 г. Соглашением от 07.06.2004 г. об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 г., заключенными между АСМАП и ГТК России установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

АСМАП обязуется уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

В соответствии с п. 7 статьи 8 Соглашения когда наступает срок платежа сумм, упомянутых в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Соглашения от 07.06.04. об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке
грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), таможенные органы РФ должны по мере возможности требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить требование об уплате Гарантийному объединению.

Согласно п. 0.11.1. пояснительной записки к п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. (приложение 6 Конвенции) при решении вопроса о пропуске груза или транспортного средства таможенным органам рекомендуется не руководствоваться тем, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату причитающихся с владельца книжки МДП пошлин, сборов и процентов за просрочку, если их законодательство предусматривает другие средства обеспечения защиты интересов, за которые они несут ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Таможенного кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Заявитель, ссылаясь на направление финскому перевозчику соответствующих требований об уплате таможенных платежей, не представил надлежащих доказательств такого направления и получения. Кроме того, направляемые требования не были переведены на финский язык или язык международного общения.

Учитывая, что перевозчик является финской, то есть иностранной, компанией, имеющей местонахождение в Финляндии, то
направление такого рода корреспонденции должно производиться в соответствии с международным соглашением, а не правилам Устава почты РФ. В отсутствие такого соглашения, такое направление производится международной вежливости в дипломатическом порядке (через Министерство иностранных дел РФ и российских консулов в иностранных государствах).

Кроме того, согласно представленного реестра, сопроводительных писем требования, выставленные финскому перевозчику 22.12.04., отправлены лишь 16.02.05., таким образом, сроки направления требований, установленные ст. 350 ч. 3 ТК РФ таможенным органом пропущены.

Кроме того, с момента направления требований в феврале 2005 года до обращения с иском к АСМАП в апреле 2007 года прошло более двух лет, однако, никаких мер по взысканию с обязанного лица задолженности по уплате таможенных платежей таможенным органом не принято. Заявитель не запросил перевозчика о получении требований и причинах их неисполнения, не связался с ним по факсу, телефону, наконец, не обратился в судебном порядке за взысканием данных сумм, то есть заявитель не принял всех необходимых и достаточных мер по взысканию неуплаченных платежей с перевозчика. Также таможенный орган не представил доказательств того, что перевозчик ликвидирован, несостоятелен, не имеет денежных средств, необходимых для удовлетворения требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей, не исполненная по вине таможенных органов, не может быть возложена на АСМАП.

В соответствии с п. 2 ст.
11 требование об уплате сумм, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 8, препровождается гарантийному объединению не ранее, чем через три месяца с даты уведомления этого объединения о незавершении операции МДП или о получении свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, но не позднее чем через два года после этой даты. Однако, что касается дел, переданных на рассмотрение суда в течение указанного выше двухлетнего срока, требование об уплате препровождается в течение одного года со дня вступления в силу судебного решения.

Учитывая, что сроки доставки по указанным книжкам МДП варьировались от 12.04.04. до 15.05.04. операция МДП не была завершена и об этом было известно таможенному органу еще в 2004 году, уведомление ФТС датировано 16.11.04., направление требования датировано 22.06.06., то с учетом положения Конвенции МДП, суд считает срок обращения с таким требованием пропущенным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления требований и уведомлений в АСМАП и получения Объединением указанных документов, в то время как Конвенция (ст. 11 п. 1) связывает наступление обязательств гарантийного объединения именно с датой получения указанных документов.

Так, заявителем представлены реестру на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу при МС РФ от 02.12.04., от 18.11.04., от 11.07.06., 08.12.04., от 22.06.06. Ни в одном из реестров номера уведомлений и требований, направляемых
по данному делу, не фигурируют.

В то время как подтверждение того, что уведомление было действительно направлено и получено, входит в обязанности таможенных органов.

Ссылки ответчика на ст. 10 п. 2 Соглашения, согласно которой, если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 8, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было, суд не находит обоснованными, поскольку в материалы дела представлены вступившие в законную силу, в том числе проверенные в судебном порядке, постановления таможенных органов о привлечении к административной ответственности перевозчика, которые установили факт незавершения операции МДП. Данные акты суд не вправе переоценивать в рамках данного процесса.

Таким образом, суд считает, что таможенными органами не были предприняты все предусмотренные национальным законодательством меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Обоснованность заявленных требований ФТС России не доказана, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 167 - 170, 176,
212 - 216 АПК РФ, суд

решил:

Федеральной таможенной службе в удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 2042838-64 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.