Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 09АП-15254/2007-ГК по делу N А40-22562/07-138-160 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства количества направленных в адрес ответчика листов копий документов для подтверждения размера заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 09АП-15254/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.О.,

судей: П.Н., С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Торговый дом “Литейный“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-22562/07-138-160, принятое судьей Ш. по иску ОАО “Торговый дом “Литейный“ к ООО “Альбион“ о взыскании 11235,04 руб.

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “Торговый дом “Литейный“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Альбион“ (с учетом уточнения исковых требований) суммы основного долга в размере 10759,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949,65 руб. и 10000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 03.09.2007 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку признал необоснованным размер заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10759,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. Ранее заявленных требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. В подтверждение требований апелляционной жалобы ОАО “Торговый дом “Литейный“ ссылается на представленные в суд первой инстанции доказательства, указывая на их достаточность для подтверждения заявленных требований, а также на отсутствие возражений со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона. Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусматривается, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входит установление фактов истребования у истца копий документов с указанием их наименования и реквизитов; отправки их ответчику и подтверждения понесенных акционерным обществом при исполнении указанной обязанности расходов.

Из материалов дела следует, что по сообщению специализированного регистратора ООО “Акционер“ от 22.05.2007 ответчик является владельцем 303433 обыкновенных именных акций истца, что также подтверждается справкой из реестра акционеров ОАО “Торговый дом “Литейный“ по состоянию на 25.08.2005.

Реализуя предусмотренное положениями статьи 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ право на предоставление информации ответчик 27.09.2006 обратился к истцу с требованием о предоставлении документов акционерного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 указанного Закона. Соответствующее письмо поступило в адрес истца 06.10.2006 (л.д. 22 - 27), в котором ООО “Альбион“ также гарантировало оплатить понесенные акционерным обществом расходы.

Плата за изготовление копий документов общества запрашиваемых его акционерами в размере 25 руб. за 1 лист была утверждена протоколом от 21.03.2002 (л.д. 28) наблюдательного совета ОАО “ТД “Литейный“. В подтверждение размера указанной платы истцом представлен расчет затрат по подготовке и изготовлению копий документов для акционеров от 24.08.2007 (л.д. 48).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Запрошенный
ответчиком пакет документов был направлен в его адрес с письмом от 11.10.2006 N 63 (л.д. 5), содержащим просьбу об оплате в течение 5 дней расходов общества по изготовлению и предоставлению копий требуемых документов в соответствии с выставленным в дальнейшем счетом от 13.10.2006 N 102 (л.д. 57) на общую сумму 10759,24 руб.

Письмом от 13.10.2006 N 64 истец повторно обратился к ответчику с просьбой об оплате указанных расходов и направил в его адрес счет от 13.10.2006, а также копии описи отправленных в адрес ООО “Альбион“ документов (л.д. 52 - 53) и товарного чека ООО “Почтовый оператор“ от 12.10.2006 (л.д. 31).

Подтверждая факт направления и доставки указанных писем от 11.10.2006 и от 13.10.2006 в адрес ответчика истец дополнительно ссылается на уведомлениями ООО “Почтовый оператор“ от 17.10.2006, опись вложений в письмо от 13.10.2006 и товарный чек ООО “Почтовый оператор“ от 13.10.2006.

После направления истцом в адрес ООО “Альбион“ очередного письма от 15.01.2007 N 2, содержащего просьбу об оплате указанного счета, денежные средства от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения в суде первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств количества, направленных в адрес ответчика, листов копий документов. Так, подтверждая размер заявленных требований, истец представил изготовленную в печатном виде опись вложений (л.д. 52 - 53), в которой количество листов копий документов дописано ручкой, содержит не оговоренные оператором связи и надлежащим образом не заверенные исправления. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить факт направления в адрес ответчику указанных истцом 350 листов копий документов, а иные доказательства, позволяющие
достоверно определить количество направленных в адрес ответчика надлежащим образом оформленных документов в материалах дела отсутствуют. У суда апелляционной инстанции также не имеются основания для отнесения к числу указанных доказательств ссылку истца на указанный в накладной N 010388 об отправке письма от 11.10.2006 (л.д. 31) вес почтового отправления в размере 1,720 кг. Различия напечатанного в указанной описи количества копий документов с их количеством, дописанным от руки, не позволяет соотнести данные сведения с весом почтового отправления.

Довод истца о направлении в адрес ответчика заверенных надлежащим образом и проверенных на их соответствие оригиналам копий документов, при неопределенности количества составляющих их листов, также не может быть принят в качестве самостоятельного основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на достоверные обстоятельства, позволяющие в полной мере подтвердить надлежащее исполнение истцом своей обязанности по предоставлению копий документов акционерного общества в адрес ответчика и размер понесенных им затрат, основания для удовлетворения ее требований у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-22562/07-138-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Торговый дом “Литейный“ без удовлетворения.