Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 09АП-14697/2007-АК по делу N А40-15709/07-20-76-164 Неуведомление налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является нарушением его прав и законных интересов, а также влечет признание недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 09АП-14697/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.М.,

судей Р., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,

при участии

представителя заявителя К. по дов. от 04.07.2007,

представителя заинтересованного лица С.О. по дов. от 20.03.2007 N 05-04/31995,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 22.08.2007 по делу N А40-15709/07-20-76-164 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б. по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании налоговой санкции с ООО “Продэкс Торг“ и встречному требованию ООО “Продэкс Торг“ о признании
недействительным решения,

установил:

ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Продэкс Торг“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 1 573 662,50 руб.

Общество обратилось в суд с встречным требованием о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2006 N 17-04-713/4271.

Решением суда от 22.08.2007 в удовлетворении требований налогового органа отказано, встречное требование общества удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., согласно которой по строке
030 заявлена сумма реализации товаров (работ, услуг) в размере 20 331 508 руб. по ставке 10%. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган принял решение от 23.05.2006 N 17-07/25920, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 573 662,5 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 450 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговой санкции, неуплаченного налога 8 854 564,44 руб., пени в размере 110 313,75 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 8 268 594 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению апелляционного арбитражного суда, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Материалами дела установлено, что общество осуществляло оптовую торговлю пищевыми продуктами, приобретенными у российских поставщиков.

Обществом в инспекцию и материалы дела представлены договоры с контрагентами (т. 3 л.д. 56 - 150, т. 4 л.д. 1 - 139), счета-фактуры на приобретаемые товары (работы, услуги) (т. 8 - 11, т. 12 1 - 39, т. 13, т. 14 1 - 35), книга покупок (т. 12 л.д. 40 - 48), платежные поручения, оплату товаров (работ, услуг) и сумм НДС (т. 4 л.д.
142 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6, л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 149, т. 8 л.д. 1 - 136), товарные накладные (т. 14 л.д. 36 - 149, т. 15 л.д. 1 - 62, 65 - 90, 93 - 128, 130 - 149. т. 16 л.д. 2 - 59, 63 - 80), акты об оказании услуг (т. 15 л.д. 63 - 64, 91 - 92, 129, 150, т. 16 л.д. 60 - 62), акты приема-передачи объекта ОС (т. 3, л.д. 26 - 27, т. 16 л.д. 1), анализ счетов (т. 3 л.д. 28 - 34), оборотно-сальдовые ведомости по счетам (т. 3, л.д. 35 - 37), журнал учета выставленных счетов-фактур (т. 3, л.д. 38 - 55).

Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявил.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.
1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование N 17-07/25920 по состоянию на 23.05.2006 о предоставлении документов, подтверждающих применение обществом налоговой ставки 10 процентов, а также объяснения руководителя (главного бухгалтера) о причине возникновения дебетового сальдо по счету 68 “расчеты с бюджетом по НДС“ по итогам декларации по НДС за март 2006 г., пояснения, по каким операциям сформированы стоки 190 - 270 декларации, расшифровки книги продаж за март 2006 г. (т. 1, л.д. 25 - 28; т. 2, л.д. 16 - 19). Указанное требование направлено инспекцией заказным письмом с уведомлением по адресу: 109147, г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, офис 1, указанному в учредительных документах общества. Требование о предоставлении документов обществом вернулось в инспекцию с отметкой органа связи “организация не значится“.
В связи с непредставлением документов указанных в требовании, подтверждающих право на применение налоговой ставки 10 процентов, налогообложение должно быть произведено по ставке 18 процентов.

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений учет налогоплательщиков в налоговых органах осуществляется по месту нахождения организации. Понятие юридического и фактического адреса, с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) для целей налогового учета не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в инспекцию направлялись письма (т. 16 л.д. 95 - 98) в которых указывался в том числе фактический адрес организации: 127473, Москва, ул. Селезневская, д. 11а, стр. 2, каб. 36, 37.

Факт получения этих писем налоговым органом подтвержден входящим штампом инспекции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о неисполнении налогоплательщиком требования инспекции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты объяснения заявителя о причинах возникновения дебетового сальдо по счету 68 “расчеты с бюджетом по НДС“.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем
(заместителем руководителя) налогового органа.

В данном случае уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки не было направлено в адрес налогоплательщика, чем нарушены его права и законные интересы заявителя, общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства и пояснения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-157097-20-76-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.