Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 09АП-14678/2007-ГК, 09АП-15156/2007-ГК по делу N А40-35135/07-58-313 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 09АП-14678/2007-ГК,

09АП-15156/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Д., Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ “Регион-финансбанк“, ЗАО “Энергостройкомплект-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года по делу N А40-35135/07-58-313,

принятое единолично судьей С.О.,

по иску ООО КБ “Региональные финансы“

к ЗАО “Энергостройкомплект-М“, ООО “ВиоГранд“

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 855/2/с от 22 апреля 2004 года в размере 15 433 906 руб. 17 коп. и обращении взыскания на
заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца: Э. - дов. от 12.03.2007 г., Щ. - дов. от 27.06.2007 г.,

от 1-го ответчика ЗАО “Энергостройкомплект-М“: С.Е. - дов. N 110/юр от 01.06.2007 г.,

представитель 2-го ответчика ООО “ВиоГранд“: не явился, извещен;

установил:

ООО КБ “Региональные финансы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Энергостройкомплект-М“ и ООО “ВиоГранд“ об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО “Энергостройкомплект-М“ на основании договора залога имущества N 855/2/3 от 22 апреля 2004 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 855/2/С от 22 апреля 2004 года между ООО КБ “Региональные финансы“ и ООО “ВиоГранд“.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, представил расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которой задолженность на 29.08.2007 составляет по основному долгу - 12 712 452 руб. 26 коп., невыплаченные проценты - 156 032 руб. 29 коп., штраф по основному долгу - 2 455 418 руб. 86 коп., штраф по процентам - 110 002 руб. 76 коп., всего - 15 433 906 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил удовлетворить ходатайства об уточнении исковых требований, что внесено в протокол судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05 сентября 2007
года по делу N А40-35135/07-58-313 исковые удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “ВиоГранд“ в пользу ООО КБ “Региональные финансы“ задолженность в размере 14.151.195 руб. 36 коп., состоящую из основного долга в размере 12 712 452 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2007 по 10.04.2007 в размере 156 032 руб. 29 коп., штраф за просрочку основного долга за период с 11.04.2007 по 29.08.2007 в размере 1 227 709 руб. 43 коп., штраф за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2007 по 29.08.2007 в размере 55 001 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 90 669 руб. 53 коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 855/2/с от 22 апреля 2004 года перед ООО КБ “Региональные финансы“ в общей сумме 14.241.864 руб. 89 коп. суд решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22 апреля 2004 года N 855/2/3:

--T----------------------------------------------T--------------¬

¦1¦Башенный кран марки MD-120 регистрационный ¦2.773.590 руб.¦

¦ ¦номер 74373 по паспорту ¦34 коп. ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦2¦Башенный кран марки MD-155 регистрационный ¦4.377.510
руб.¦

¦ ¦номер 72039 по паспорту ¦ ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦3¦Башенный кран марки MD-120 регистрационный ¦5.105.927 руб.¦

¦ ¦номер 76377 по паспорту ¦66 коп. ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦4¦Автомобиль марки МАЗ 54323-032 регистрационный¦595 757 руб. ¦

¦ ¦номер У 727 ВР ¦ ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦5¦Автомобиль марки МАЗ 5516-030 регистрационный ¦779 594 руб. ¦

¦ ¦знак У 838 ВР 97 ¦55 коп. ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦6¦Автомобиль марки МАЗ 5516-030 регистрационный
¦844 306 руб. ¦

¦ ¦знак У 841 ВР 97 ¦01 коп. ¦

L-+----------------------------------------------+---------------

которое принадлежит на праве собственности ЗАО “Энергостройкомплект-М“, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной цены в размере 14.476.684 руб. 90 коп.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом предоставлен кредит в соответствии с договором, срок исполнения обязательств со стороны ответчика наступил, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены. Суд указал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил начисленную неустойку. При этом суд указал, что обращение взыскание на все имущество необоснованно, и обращение взыскания подлежит только на заложенное имущество соразмерно имущественным притязаниям истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ООО “ВиоГранд“ в пользу ООО КБ “Регионфинансбанк“ 15 433 906 руб. 17 коп. путем обращения взыскания в пределах указанной суммы на имущество согласно списку, указанному в просительной части апелляционной
жалобы (л.д. 40 - 45 т. 2).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в справке, представленной ответчиком, цена имущества указана без учета амортизации.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стороны при нарушении обязательств по возврату кредита установили повышенные проценты в размере 50% годовых от непогашенной суммы долга (п. 2.3 договора), данные проценты следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

От 1-го ответчика ЗАО “Энергостройкомплект-М“ также поступила апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт, в которой он просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года по делу N А40-35135/07-58-313 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом на общую сумму в размере 1 282 710 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, поданной от имени истца поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы 1-го ответчика возражал.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме апелляционную жалобу ЗАО “Энергостройкомплект-М“, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель 2-го ответчика в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного 2-го ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ “Региональные финансы“ и ООО “ВиоГранд“ заключен договор об открытии кредитной линии N 855/2/С от 22 апреля 2005 года (л.д. 29 - 31 т. 1).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 50.000.000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20 декабря 2004 года под 28% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии кредит предоставлялся заемщику на принципах срочности, платности, возвратности, обеспеченности, целевого использования.

Истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 22 апреля 2004 года (л.д. 146 т. 1). Как видно из представленных документов, ответчиком ООО “Вио-Гранд“ частично погашена задолженность в размере 12.060.000 руб., что подтверждается платежными требованиями и распоряжениями (л.д. 148, 150 т. 1, л.д.
2 т. 2).

Ответчиком ЗАО “Энергостройкомплект-М“ также производилось погашение задолженности за ООО “ВиоГранд“ по спорному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 73 от 28 марта 2006 года, N 191 от 15 июня 2006 года, N 19 от 25 августа 2006 года (плательщик ООО “Сансид Трейд“ по поручению ЗАО “Энергостройкомплект-М“), N 20 от 28 августа 2006 года (плательщик ООО “Сансид Трейд“ по поручению ЗАО “Энергостройкомплект-М“), N 86 от 05 марта 2007 года, N 685 от 16 марта 2007 года в размере 20.787.547 руб. 74 коп. (л.д. 4, 6, 8, 9, 13, 15 т. 2).

Установлено, что срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил, однако обязательство по возврату кредита в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 855/2/С от 22 апреля 2004 года ответчиком ООО “ВиоГранд“ не исполнены.

22 апреля 2004 года в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком ЗАО Энергостройкомплект-М“ заключен договор залога имущества N 855/2/3, по которому залогодатель передал истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22 апреля 2004 года N 855/2/С оборудование согласно пункту 1.1 договора залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с неисполнением ООО “ВиоГранд“ обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга по кредиту в установленные сроки, письмом от 13 апреля 2007 года N 251 истец потребовал от ООО “ВиоГранд“ и ООО “Энергостройкомплект-М“ принять меры по погашению образовавшейся просроченной задолженности.

В порядке пункта 3.6 договора залога 19 июня 2007 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии передать имущество, являющееся предметом залога, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом
и возврату основного долга по кредиту в полном объеме и в установленные сроки, апелляционный суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составила 12 712 452 руб. 26 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 156 032 руб. 29 коп.

Истцом также обоснованно, в порядке пункта 2.3 договора о предоставлении кредитной линии заявлено требование о начислении неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 11 апреля 2007 года по 29 августа 2007 года.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита до суммы 1 227 709 руб. 43 коп. и неустойку по процентам за пользование кредитом до суммы 55 001 руб. 38 коп., и взыскал ее в размере 1 282 710 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита заемщиком, плата (проценты) за пользование кредитом увеличивается и устанавливается в размере 50% годовых от непогашенной суммы долга.

Проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование денежными средствами, начисленные проценты в размере 50 процентов годовых являются фактически разновидностью процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика ЗАО “Энергостройкомплект-М“ о наличии несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает частичное исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, небольшой срок просрочки исполнения обязательства, заявленный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом.

По мнению апелляционного суда, требование истца об обращении взыскания в пределах суммы 15 433 906 руб. 17 коп. на заложенное имущество согласно списку, указанному в апелляционной жалобе, является необоснованным.

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость оборудования и транспортных средств, находящихся в залоге, составляет 60 224 093 руб. 03 коп.

Как установлено судами общая сумма обязательств по уплате долга, процентов и неустоек по состоянию на 29 августа 2007 года составляет 14 151 195 руб. 36 коп.

Исходя из смысла ст. 337 ГК РФ, апелляционную суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, в связи с чем обращение взыскания подлежит только на заложенное имущество соразмерно имущественным притязаниям истца, а именно на имущество ЗАО “Энергостройкомплект-М“:

--T----------------------------------------------T--------------¬

¦1¦Башенный кран марки MD-120 регистрационный ¦2.773.590 руб.¦

¦ ¦номер 74373 по паспорту ¦34 коп. ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦2¦Башенный кран марки MD-155 регистрационный ¦4.377.510 руб.¦

¦ ¦номер 72039 по паспорту ¦ ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦3¦Башенный кран марки MD-120 регистрационный ¦5.105.927 руб.¦

¦ ¦номер 76377 по паспорту ¦66 коп. ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦4¦Автомобиль марки МАЗ 54323-032 регистрационный¦595 757 руб. ¦

¦ ¦номер У 727 ВР ¦ ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦5¦Автомобиль марки МАЗ 5516-030 регистрационный ¦779 594 руб. ¦

¦ ¦знак У 838 ВР 97 ¦55 коп. ¦

+-+----------------------------------------------+--------------+

¦6¦Автомобиль марки МАЗ 5516-030 регистрационный ¦844 306 руб. ¦

¦ ¦знак У 841 ВР 97 ¦01 коп. ¦

L-+----------------------------------------------+---------------

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что цена заложенного имущества, указанного в справке, представленной ЗАО “Энергостройкомплект-М“, указана без учета амортизации, и реальная стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, на настоящий момент будет ниже.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога N 855/2/3 от 22 апреля 2004 года оценка предмета залога производилась на основе рыночной стоимости. Кроме того, истцом в обоснование своих доводов не представлены доказательства, устанавливающие уровень амортизации имущества.

Таким образом, доводы истца и ответчика ЗАО “Энергостройкомплект-М“, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года по делу N А40-35135/07-58-313 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ “Регионфинансбанк“, ЗАО “Энергостройкомплект-М“ без удовлетворения.