Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 09АП-12465/2007-АК по делу N А40-5983/07-129-45 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не сообщил заявителю о выявленных в документах, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, ошибках и противоречиях, а также не поставил его в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 09АП-12465/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: О.

Судей: Г., М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

при участии:

от истца (заявителя) - Х. по доверенности от 08.10.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 03.07.2007 г.

по делу N А40-5983/07-129-45

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) ООО “Система Семь“

к ИФНС России N 18 по г. Москве,

третьи лица: ООО “Торгсервис“ и ООО “Бизнесагро“,

о
признании незаконным решения.

установил:

ООО “Система Семь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения от 26.01.2007 N 19-63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, третьи лица отзыв не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует,
что ООО “Система Семь“ представило декларацию по НДС за февраль 2006 г. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по данной декларации, составляет 285 1592 руб. (т. 1 л.д. 45).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС за февраль 2006 г. в размере 2 851 592 руб., по итогам которой на основании встречных проверок контрагентов заявителя, инспекция вынесла решение от 26.01.2007 N 19-63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю доначислен НДС за февраль 2006 г. в сумме 11 814 953 руб.; ООО “Система Семь“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 792 672 руб., предложено перечислить в добровольном порядке в течение 15-ти дней после получения решения суммы штрафных санкций, указанных в п.п. 2.1. резолютивной части решения.

Обжалуя состоявшийся по данному делу судебный акт, налоговый орган утверждает, что поставщики ООО “Торгсервис“ и ООО “Бизнесагро“ НДС с реализации не начислили и не заплатили. При этом инспекция ссылается на отправленные запросы на проведение встречных проверок поставщиков.

Налоговым органом направлен запрос в ИФНС РФ N 26 по г. Москве в отношении ООО “Торгсервис“ ИНН 7726506417 (т. 3 л.д. 61). От ИФНС N
26 по г. Москве 13.10.2006 г. получен ответ о том, что организация отчитывается, отчетность не нулевая.

Требование о предоставлении документов 19-17/5305 от 10.04.2006 г. отправлено непосредственно ООО “Торгсервис“. Требование отправлено по почте. Письмо вернулось с отметкой: “организация не выявлена“. Документы на момент завершения проверки не представлены (т. 3 л.д. 60).

Налоговый орган в решении указывает, что по базе автоматизированных информационных ресурсов КСНП “Досье налогоплательщика“ исчисленная сумма НДС за 1 квартал 2006 г., отраженная в декларации поставщика, составляет 11 025 руб. По книге покупок заявителя за февраль 2006 г. сумма НДС по данному поставщику равна 11 241 845 руб.

Также инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ N 20 по г. Москве в отношении ООО “Бизнесагро“ ИНН 7720510294 (т. 3 л.д. 66) и требование от 11.09.2006 N 19-17/20625) в адрес ООО “Бизнесагро“.

От ИФНС N 20 по г. Москве 02.11.2006 г. получен ответ о том, что организация отчитывается по настоящее время, отчетность не нулевая.

Требование в адрес поставщика отправлено по почте. Документы на момент завершения проверки не представлены (т. 3 л.д. 65).

Налоговый орган указывает в решении, что по базе автоматизированных информационных ресурсов КСНН “Досье н/плательщика“ исчисленная сумма НДС за 1 квартал, отраженная в декларации поставщика, составляет 5 040 руб. По книге покупок заявителя за февраль 2006 г.
сумма НДС по данному поставщику равна 573 109 руб.

В книге покупок заявителя за февраль 2006 г. зарегистрированы счета-фактуры по принятым к учету товарам от поставщиков ООО “Торгсервис“ и ООО “Бизнесагро“, в которых сумма НДС к возмещению составляет: от ООО “Торгсервис“ - 11 241 844 руб. и от ООО “Бизнесагро“ - 573 109 руб.

На основании изложенного налоговый орган делает вывод, что поставщики заявителя ООО “Торгсервис“ и ООО “Бизнесагро“ НДС с реализации не начислили и не уплатили, следовательно, в феврале 2006 г. ООО “Система Семь“ получило необоснованную налоговую выгоду, общая сумма налоговых вычетов и сумма налога, подлежащая к возмещению, завышена на 11 814 953 руб.

Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Основанием для принятия НДС к вычету является одновременное наличие следующих условий: материальные ресурсы (работы, услуги) приобретены и оприходованы, денежные средства их поставщикам в погашение задолженности выплачены и стоимость указанных выше материальных ресурсов (работ, услуг) подлежит отнесению на себестоимость продукции, а также наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур поставщиков.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Система Семь“ соблюден предусмотренный законодательством порядок вычетов НДС: имеются счета-фактуры, произведена уплата НДС, выставленного поставщиками.

В соответствии с п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и/или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,
в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не были представлены доказательства возникшей у ООО “Система Семь“ необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что должную степень осмотрительности заявитель доказал, истребовав у ООО “Торгсервис“ и ООО “Бизнесагро“ учредительные документы и представив их на обозрение суда.

Согласно разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возложение на ООО “Система Семь“ ответственности за возможные недобросовестные действия со стороны третьих лиц неправомерно.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу ст. 88 НК РФ во взаимосвязи со ст. 101 НК РФ
налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, а также обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Кроме того, как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст.
101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не уведомил заявителя о выявленных нарушениях и противоречиях, не предоставил время на представление пояснений и возражений, тем самым, лишив ООО “Система Семь“ права на защиту в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требования их устранения, а также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не
поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из материалов дела, в целях проведения камеральной проверки для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов заявителю было выставлено требование о предоставлении документов от 30.03.2006 г. Документы ООО “Система Семь“ представлены в срок. Решение ИФНС России N 18 по г. Москве вынесено 26 января 2007.

Таким образом, трехмесячный срок для проведения камеральной проверки с даты представления необходимых документов пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 26.01.2007 г. N 19-63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 18 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. по делу А40-5983/07-129-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.