Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А41-К1-5871/07 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить новый договор аренды имущества отказано, так как договоры аренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а требования о переводе прав и обязанностей по указанным договорам на истца последним не предъявлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-5871/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н.

судей: Д.К., М.,

при ведении протокола судебного заседания Т.,

при участии в заседании:

от истца - С.В. - по доверенности N 14 от 27.02.07 г.;

от конкурсного управляющего МП “Жилсервис“ - С.Е. - по доверенности от 02.05.07 г.;

от МУП “Оболенское ЖКХ“ - А. - по доверенности от 04.07.07 г.;

от ООО “Строй-Контракт XXI“ - В. - по доверенности от 03.05.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-5871/07 по иску МУП Серпуховского района
“Дирекция единого заказчика“ к конкурсному управляющему МП “Жилсервис“ (третьи лица: ООО “Стройконтракт XXI“, МУП “Оболенское ЖКХ“) об обязании заключить договор аренды

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района “Дирекция единого заказчика“ (далее МУП Серпуховского района “ДЕЗ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к конкурсному управляющему муниципального предприятия “Жилсервис“ (далее КУ МП “Жилсервис“) об обязании заключить новый договор аренды имущества.

Решением суда от 06 июня 2007 г. по делу N А41-К1-5871/07 в иске отказано (л.д. 100 - 102).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Серпуховского района “ДЕЗ“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 109 - 110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 г. решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 132 - 133).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Строй-Контракт XXI“ и МУП “Оболенское ЖКХ“.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске, просил требования МУП Серпуховского района “ДЕЗ“ удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требования МУП Серпуховского района “ДЕЗ“ предъявлены в соответствии с п. 1 ст. 621, ст. 445 ГК РФ и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды N 168, заключенного между сторонами 01.09.06 г., ответчик отказался продлевать арендные отношения с истцом, передав предмет аренды третьим лицам, чем нарушил преимущественное право МУП Серпуховского района “ДЕЗ“ на заключение договора аренды на новый срок.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что имущество, ранее арендуемое истцом на основании договора N 168 от 01.09.06 г., было передано во временное владение и пользование третьим лицам
по договорам от 01.03.07 г. (л.д. 139 - 144). Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Договоры аренды от 01.03.07 г., заключенные между ответчиком и ООО “Стройконтракт XXI“, МУП “Оболенское ЖКХ“, соответственно, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Требования о переводе прав и обязанностей по указанным договорам на МУП Серпуховского района “ДЕЗ“ последним не предъявлены.

Кроме того, предмет договора N 168 от 01.09.06 г. и предмет каждого из договоров от 01.03.07 г., заключенных между ответчиком и третьими лицами, различны. Следовательно, положения ст. 621 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылка истца на положения ст. 445 ГК РФ является несостоятельной, поскольку нормы материального права, содержащиеся в данной статье, также не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в иске отказать.