Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2007 по делу N А41-К1-14919/07 Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-14919/07

Резолютивная часть оглашена 07 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Элекснет“

к ООО “Патэрсон-Инвест“

взыскании 26.256 руб. 69 коп. по встречному иску ООО “Патэрсон-Инвест“ к ООО “Элекснет“ о взыскании 45.000 руб.

при участии в заседании

от ООО “Элекснет“: Р.

от ООО “Патэрсон-Инвест“: И.

установил:

ООО “Элекснет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Патэрсон-Инвест“ о взыскании 4.897 руб. убытков в виде оплаты по претензии третьего лица, обязании ответчика
возместить расходы на аренду оборудования - 5.681 руб. 85 коп., обязании возвратить арендные платежи - 6.677 руб., обязании возвратить обеспечительный взнос по договору аренды N 10/2006-НКС от 30.10.2006 г. - 9.000 руб. в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением от 05.10.2007 г. судом принят встречный иск ООО “Патэрсон-Инвест“ к ООО “Элекснет“ о взыскании 45.000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/2006-НКС от 30.10.2006 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец пояснил, что 30.10.2006 г. между ООО “Элекснет“ и ООО “Патэрсон-Инвест“ был заключен Договор аренды нежилых помещений N 10/2006-НКС, действующий по 30.09.2007 г., по условиям которого ООО “Патэрсон-Инвест“ передало ООО “Элекснет“ в аренду помещение площадью 1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новокосинская, д. 10, корп. 2 под установку в Торговом центре “Патэрсон“ терминала моментальной оплаты по приему наличных платежей.

Помещение было передано арендатору по Акту от 01.11.2006 г.

Однако, как указал истец, 28.02.2007 г. он получил от ответчика письмо с просьбой снять терминалы и освободить арендованные помещения, а с 07.03.2007 г. терминал перестал функционировать в результате отключения электроэнергии.

Проверками, проведенными истцом в период с 09.03.2007 г. по 14.03.2007 г. было установлено, что терминал был перемещен ответчиком
в иное место, чем согласовано в договоре, а на освободившейся площади находится терминал другой организации.

Истец пояснил, что 23.03.2007 г. вывез терминал моментальной оплаты из арендуемого помещения.

Истец указал, что арендует терминал у ОАО “Элекснет“ по договору N АР/9/05 от 01.10.2005 г., и путем заключения договоров аренды занимается установкой терминалов самообслуживания на различных объектах.

Расходы истца по внесению ОАО “Элекснет“ арендной платы за терминал по договору N АР/9/05 от 01.10.2005 г. с момента отключения терминала и по 30.04.2007 г. составили 5.681 руб. 85 коп. Указанные расходы истец просит возместить с ответчика как убытки.

Так как указанный терминал истец сдает в субаренду ОАО “НКО “Московский клиринговый центр“, которое осуществляет банковские операции по переводу денежных средств, в связи с прекращением работы терминала у указанной организации возникли убытки в сумме 4.897 руб. 42 коп., которые истец возместил по претензии ОАО “Москлирингцентр“ и просит взыскать с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 6.677 руб. 42 коп. уплаченной ответчику арендной платы в размере, пропорциональном количеству дней нефункционирования терминала, и обязать ответчика возвратить обеспечительный взнос 9.000 руб., внесенный ответчику по договору аренды N 10/2006-НКС как оплату за последний месяц аренды в соответствии с п. 4.2.15 договора.

ООО “Патэрсон-Инвест“ по первоначальному иску возражало по основаниям, являющимся доводами по встречному иску.

Ответчик (истец
по встречному иску) пояснил, что договор аренды N 10/2006-НКС от 30.10.2006 г. с истцом не расторгнут, помещение по акту не возвращено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу арендной платы и обеспечительного взноса, а имеются основания для требования уплаты истцом арендной платы по договору за период с апреля по сентябрь 2007 г. в сумме 45.000 руб.

Ответчик также пояснил, что не принимал участия в установке терминала, а также не направлял истцу требования указанный терминал убрать.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения условий договора со стороны ООО “Патэрсон-Инвест“, факт наличия у ООО “Элекснет“ убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между нарушением прав истца и возникновением у него убытков.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО “Элекснет“ 45.000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

ООО “Элекснет“ по встречному иску возражало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик по встречному иску пояснил, что ООО “Патэрсон-Инвест“ не выполнило своего обязательства по обеспечению использования помещения в соответствии с целями договора.

С учетом изложенного ответчик по встречному иску считает требования о взыскании арендной платы необоснованными, поскольку обязательства по уплате аренды являются встречными обязательству арендодателя по предоставлению имущества.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в
совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску - заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2006 г. между ООО “Элекснет“ (арендатором) и ООО “Патэрсон-Инвест“ (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 10/2006-НКС, по условиям которого ООО “Патэрсон-Инвест“ передало ООО “Элекснет“ в аренду помещение площадью 1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новокосинская, д. 10, корп. 2 под установку в Торговом центре “Патэрсон“ терминала моментальной оплаты по приему наличных платежей.

Помещение было передано арендатору по Акту от 01.11.2006 г.

Срок действия договора установлен с даты его заключения и по 30.09.2007 г. (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в отключении электроэнергии и перемещении установленных истцом терминалов оплаты.

Как пояснил истец, 28.02.2007 г. он получил от ответчика письмо с требованием снять терминал и освободить арендованное помещение (т. 1 л.д. 22).

Однако суд считает, что данное письмо не может являться подтверждением нарушения прав истца, поскольку, как усматривается из реквизитов письма, оно получено истцом от организации “Патэрсон Ростов“, тогда как местом нахождения ответчика является г. Москва, а по пояснениям ответчика, в г. Ростов у него нет ни представительств, ни филиалов.

С учетом изложенного, по мнению суда, данный документ не подтверждает волеизъявление ответчика ООО “Патэрсон-Инвест“ на снятие терминалов и освобождение истцом помещений.

Как указал истец, терминал перестал функционировать с 07.03.2007 г. в результате отключения электроэнергии и был перемещен ответчиком в иное место, чем согласовано в договоре.

В подтверждение данных доводов истец представил Акты фиксации факта отсутствия терминала оплаты в арендованном помещении (т. 1 л.д. 34 - 43).

Однако указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора
и перемещения терминалов истца, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Доказательств вызова ответчика на проведение проверки в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в Акте от 09.03.2007 г. (т. 1 л.д. 34) отметка о его подписании представителем арендодателя не может быть оценена судом в качестве надлежащего доказательства участия ООО “Патэрсон-Инвест“ в составлении акта, поскольку не представляется возможным установить, кем именно подписан данный акт от имени арендодателя.

С иском в суд об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями договора истец не обращался.

Истец пояснил, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, 23.03.2007 г. вывез терминал моментальной оплаты из арендуемого помещения, в связи с чем считает, что прекратилась его обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением.

Однако согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Так как договор аренды N 10/2006-НКС от 30.10.2006 г. сторонами не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, суд считает, что у истца не имеется оснований требовать у ответчика возврата уплаченной арендной платы в размере, пропорциональном количеству дней нефункционирования
терминала - 6.677 руб. 42 коп., а также 9.000 руб. обеспечительного взноса, внесенного ответчику по договору аренды N 10/2006-НКС как оплату за последний месяц аренды в соответствии с п. 4.2.15 договора.

Данные требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец до окончания срока аренды имел возможность пользоваться помещением и не передал его ответчику по акту приема-передачи.

Требования ООО “Патэрсон-Инвест“ о взыскании с ООО “Элекснет“ задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь, июль и август 2007 г. суд находит заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец арендует терминал моментальной оплаты у ОАО “Элекснет“ по договору аренды N АР/9/05 от 01.10.2005 г. и, в свою очередь, сдает терминал в аренду ОАО “НКО “Московский клиринговый центр“, которое осуществляет банковские операции по переводу денежных средств.

В связи с прекращением работы терминала ОАО “Москлирингцентр“ выставило истцу претензию о возмещении убытков в сумме 4.897 руб. 42 коп., которые истец возместил в добровольном порядке.

Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в том числе в виде возмещения убытков контрагента по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы по договору аренды с ОАО “Элекснет“ - 5.681 руб. 85 коп. суд
находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с действиями ответчика, а во исполнение обязательств по договору аренды оборудования, стороной по которому ответчик не является.

Суд считает, что указанные расходы не являются расходами, необходимым для восстановления прав истца, в связи с чем не могут являться убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд считает, что истцом по первоначальному иску не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

С учетом изложенного суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Требования истца по встречному иску суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам возлагаются на ООО “Элекснет“.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 307, 309, 606, 614 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, ст. ст. 65, 102, 110, 132, 167 - 171, 319 АПК
РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска ООО “Элекснет“ к ООО “Патэрсон-Инвест“ о взыскании 26.256 руб. 69 коп. отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Элекснет“ в пользу ООО “Патэрсон-Инвест“ 45.000 руб. задолженности, 1.800 руб. расходов по госпошлине, а всего 63.000 руб.