Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-66344/05-131-541 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью и приказа о назначении генерального директора отказано, так как суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью и достаточностью сделать вывод, что подписи на протоколе собрания и приказе выполнены не истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-66344/05-131-541

Резолютивная часть решения объявлена 7.11.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску А.

к ООО “БАЛАНС“

3-и лица Н. и О.

о/об

1. признании недействительным решения внеочередного собрания ООО “БАЛАНС (протокол N б/н от 31.12.2004 г.);

2. признании недействительным приказа б/н от 31.12.04 г. о назначении нового генерального директора

при участии:

от истца: Д. (удостоверение адвоката N 6597) и П. (удостоверение адвоката N 5633) по тонной довер. N 0018315 от 4.04.05 г.

от ответчика: К. (паспорт) по довер. б/н
от 5.04.07 г.

от 3-х лиц:

от Н.: К. (паспорт) по довер. б/н от 10.03.05 г.

от О.: К. (паспорт) по довер. б/н от 18.07.07 г.

установил:

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “БАЛАНС“ (далее - Общество) о признании недействительными решения внеочередного собрания ООО “БАЛАНС“ (протокол N б/н от 31.12.2004 г.) и приказа б/н от 31.12.04 г. о назначении нового генерального директора, на основании ст. ст. 32, 35, 36, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Н. и О.

В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления т. 2 л.д. 39 - 43) истец пояснил, что по отношению к ООО “БАЛАНС“ является одним из участников (33,3% доли в уставном капитале ООО “БАЛАНС“) и одновременно генеральным директором ООО “БАЛАНС“, на основании учредительного договора, протокола N 2 от 29 января 2004 г. и Приказа N б/н от 29 января 2004 года: двумя другими участниками Общества являются Н. (33,3 %) и О. (33,3%).

Истец указывает, что 24.10.05 г. ему стало известно, что Н. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “БАЛАНС“ и К. (дело N А40-61993/05-19-389), из материалов дела которого истец узнал о проведенном 31.12.04 г. внеочередном собрании участников ООО “БАЛАНС“ и состоявшемся назначении нового генерального директора Н. Из данных документов следует, что на собрании присутствовали все участники Общества - А., Н. и О.; собрание проводилось в помещении Общества.

Истец утверждает, что данные обстоятельства являются недостоверными, т.к. все участники ООО “БАЛАНС“ периодически несут дежурство
в помещении Общества, расположенном по адресу: “г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1“. 31.12.04 г. по установленному графику в помещении Общества дежурил - А., что подтверждается показаниями С., заверенными нотариально в соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате. При этом из заявления сотрудника ООО “БАЛАНС“ С. следует, что 31.12.04 г. С. с “10 час. 00 мин.“ до “20 час. 00 мин.“ находился в помещении ООО “БАЛАНС“, также он подтверждает факт нахождения А. на своем рабочем месте, при этом ни Н., ни О. в помещении ООО “БАЛАНС“, расположенном по адресу: “г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1“, С. 31.12.2004 года не видел.

Истец указывает, что ни протокол N б/н от 31.12.2004 года, ни приказ от 31.12.2004 года не подписывал: кем выполнена подпись на данных документах от имени истца, истец не знает и предполагает, что документы являются хорошей технической подделкой.

Истец поясняет, что на сегодня очень распространенной является практика, когда руководитель предприятия, имеющий право первой подписи платежных документов, оставляет главному бухгалтеру чистые листы со своей подписью, для того, чтобы в его отсутствие он мог их использовать при подготовке какого-либо документа, в частности, платежного. Допустим, пришло время сдачи годового баланса. И как всегда, директора нет на месте, а его подпись нужна. Или, к примеру, отсутствует документ, без которого успешно сдать отчет инспектору будет сложно. Однако бухгалтер организации, имея при себе запасы чистых листов бумаги с подписью генерального директора, самостоятельно решает эту проблему.

Такая практика утверждает истец была и у ООО “БАЛАНС“, А. полностью доверял бухгалтеру Общества, в связи с чем иногда оставлял чистые листы со своей подписью,
на случай если нужно срочно подавать какие-то бумаги или провести платежку, а его не окажется на месте.

Истец полагает, что возможно участники ООО “БАЛАНС“ нашли такие чистые листы бумаги с подписью генерального директора ООО “БАЛАНС“ А. (бумаги эти являли собой фактически чистые листы как с подписью, так и листы с подчеркнутой подписью А.). На этих чистых листах не были изображены поддельный протокол и приказ, из которых следует, что участник ООО “БАЛАНС“ Н. назначается генеральным директором Общества, документы были датированы 31 декабря 2004 года. О произошедшем, естественно, А. не знал.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на представленное в материалы дела заключение эксперта N 12/9677 от 20.01.06 г., по экспертизе проведенной ЭКЦ ГУВД г. Москвы, которое не подтверждает факт подлинности подписи А. на протоколе N б/н от 31.12.2004 года общего собрания участников ООО “Баланс“ и приказе от 31.12.2004 г.; при этом заключение эксперта N 3/873 от 26.08.05 г., по мнению истца, не является доказательством по делу.

Истец также указывает, что генеральный директор ООО “БАЛАНС“ А. внеочередное собрание участников, проведенное 31.12.2004 года не созывал, требования о его созыве ни от участника Н., ни от участника О. также не поступало. Никакого уведомления о проведении общего собрания участников Общества истец не получал.

На оспариваемом собрании было принято решение о смещении А. с должности генерального директора ООО “БАЛАНС“ и об избрании генеральным директором ООО “БАЛАНС“ другого участника Общества - Н.

П. 11.10 устава ООО “БАЛАНС“ гласит: генеральный директор избирается общим собранием участников Общества и назначается на срок не более 5 лет. Решение же о досрочном прекращении полномочий генерального директора, согласно
п. 11.6.2. и п. п. 11.2.4 устава ООО “БАЛАНС“, должно быть принято всеми участниками общества единогласно. Данное положение устава ООО “БАЛАНС“ также не было соблюдено.

В нарушение устава ООО “БАЛАНС“, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ был издан приказ N б/н от 31.12.2004 г. о назначении Н. Истец отмечает, что им в Арбитражном суде г. Москвы уже оспорены и признаны недействительными аналогичные сфальсифицированные документы, а именно протокол N б/н от 30.12.2004 г., приказ N б/н от 30.12.2004 г. о назначении Н. (дело А40-13421/05-81-84, апелляция и кассация оставило решение без изменений).

Об оспариваемом в настоящем процессе протоколе и приказе от 31.12.2004 г., А. узнал только в октябре 2005 года, а до этого он его не только не видел, но и ничего о нем не слышал. С марта 2005 года А. оспаривался и в настоящее время признан недействительным аналогичный протокол от 30.12.2004 года, в деле в качестве третьих лиц участвовали Н. и О., утверждавшие, что собрание на котором принято решение о смене генерального директора проводилось именно 30.12.2004 года. Ни О., ни Н. о протоколе N б/н от 31.12.2004 года дублирующим протокол N б/н от 30.12.2004 г. даже не упоминали.

Однако после признания недействительным протокола от 30.12.2004 года. Н. вспомнил о другом собрании участников общества (протокол от 31.12.2004 года) на основании которого он был назначен генеральным директором ООО “БАЛАНС“. Почему он не говорил о нем раньше, ведь на основании этого решения он вступил в должность генерального директора ООО “БАЛАНС“ и якобы приступил к исполнению обязанностей, как о таком собрании можно было забыть, совершенно непонятно.

На основании вышеизложенного,
истец полагает, что протокол N б/н от 31.12.2004 года появился только когда Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным протокол от 30.12.2004 года, в связи с чем истец сомневается в дате изготовления протокола, о том когда проставляли подписи на протоколе от 31.12.2004 г. другие участники ООО “БАЛАНС“ - О. и Н.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не пункт 1 статьи 56.

Также при проведении собрания ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 56 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не составил списка участников ООО “БАЛАНС“: не представил доказательств извещения истца по адресу указанному в учредительном договоре, который был известен Обществу; из протокола собрания невозможно установить лицо, инициировавшее его проведение.

В подтверждение довода о том, что собрание 31.12.2004 года проводилось в отсутствие истца, А. ссылается на заявление от 02.02.2005 года, поданное в ИФНС N 25 по г. Москве о том, что документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ им не подавались, а были поданы в середине января 2005 года неизвестными лицами и касались внесения изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с решением собрания участников ООО “БАЛАНС“ от 30.12.2004 г. Данный факт, по мнению истца, еще раз подтверждает то, что собрания участников ООО “БАЛАНС“ 31.12.2004 года не было.

Истец считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца на переизбрание генерального директора Общества и подтверждают тот факт, что истец в собрании от 1.12.2004 года не участвовал и решений не принимал.

Ответчик и 3-и лица, в лице своего представителя, в судебном заседании поддержали ранее представленный
отзыв на иск (т. 1 л.д. 65 - 66), в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам отраженным в представленном отзыве на иск.

Представитель в т.ч. указал на то, что бремя доказывания того, что подпись истца на протоколе ему не принадлежит лежит на истце; в октябре 2005 г. истец в судебном заседании признал свою подпись на оспариваемых в настоящем деле документах, что в т.ч. подтверждается проведенной в рамках уголовного дела N 65525 экспертизой - заключение эксперта N 3/873 от 19.08.05 г.

Изучив все материалы дела, в т.ч. предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Специальным законом - ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст.
36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Согласно п. 6 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона “Об Обществах с ограниченной ответственностью“, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника, при условии, что он не присутствовал на собрании или голосовал против принятых на собрании решений.

На момент составления оспариваемых документов участниками ООО “БАЛАНС“ являлись - А. (33,3% долей), Н. (33,3%) и О. (33,3%). В материалы настоящего дела оспариваемые документы были представлены в подлиннике; исходя из буквального содержания протокола б/н от 31.12.04 г. (т. 3, л.д. 46 - 47) на внеочередном общем собрании присутствовали все три участника ООО “БАЛАНС“, в т.ч. и истец; при этом по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, истец голосовал - “за“, что также отражено в протоколе. Протокол содержит подписи всех участников Общества, принимавших участие в собрании. Утверждения истца о том, что собрание 31.12.04 г. не проводилось опровергается подписанным истцом протоколом; два других участника Общества - Н. и О. также утверждают, что собрание 31.12.04 г. проводилось и истец принял в нем участие и подписал протокол.

Ссылки истца на протокол допроса свидетеля С. (т.
1 л.д. 103), составленный и.о. нотариуса Б., с достоверностью и достаточностью не подтверждают позицию истца о том, что 31.12.04 г. внеочередное общее собрание не проводилось, поскольку данный документ никакими доказательствами не подтвержден; в дело в т.ч. не представлено доказательств того, что С. являлся в спорный период сотрудником ООО “БАЛАНС“ и что он действительно находился 31.12.04 г. с “10 час. 00 мин.“ до “20 час. 00 мин.“ на рабочем месте, не указано где конкретно располагалось рабочее место и не подтверждено, что в обязанности С. входило осуществление контроля за всеми приходящими и уходящими из помещения людьми: график дежурства, на который ссылается свидетель, в дело не представлен; С. участником ООО “БАЛАНС“ не является; в оспариваемом собрании, он, исходя из содержания протокола от 31.12.04 г., участия не принимал; лицом, приглашенным на собрание не являлся. То, что С. утверждает, что он не видел О. и Н. 31.12.04 г. в помещении ООО “БАЛАНС“ само по себе сведений, содержащихся в протоколе не опровергает.

Истец в основание иска в т.ч. утверждает, что он не подписывал протокол б/н от 31.12.04 г.

В дело представлено заключение эксперта N 3/783 от 26.08.05 г. (т. 1 л.д. 67 - 68) из которого следует, что подписи от имени А., расположенные в приказе генерального директора б/н от 31.12.04 г. и протоколе б/н внеочередного общего собрания от 31.12.04 г. выполнены А. Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке недействительным/незаконным не признано.

Также представлено заключение эксперта от 20.01.06 г. (т. 1. л.д. 93 - 98), в котором эксперты, проведя повторную экспертизу подписи А. не смогли решить вопрос кем А.
или иным лицом выполнены подписи от имени А. в протоколе б/н внеочередного общего собрания от 31.12.04 г. и приказе генерального директора б/н от 31.12.04 г.

Обе экспертизы были проведены в рамках уголовного дела.

Истец А. лично присутствовал в судебном заседании 11.05.06 г. и в т.ч. пояснил суду, что подпись на протоколе и приказе от 31.12.04 г. похожа на его.

2.06.06 г. истец в судебном заседании пояснил, что, по мнению истца, подпись могла быть совершена истцом на чистом листе бумаги, при этом факт собственноручного подписания истец не отрицал.

Определением суда от 24.08.06 г. по ходатайству, истца судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО “Баланс“ от 1.12.04 г. и приказа б/н от 31.12.04 г. Перед экспертом ставились вопросы:

1) Соответствует ли дата, указанная в протоколе б/н от 31.12.04 г. дате его фактического подписания А.

2) Соответствует ли дата, указанная в приказе б/н от 31.12.04 г. дате его фактического подписания А.

3) Какова давность проставления подписи на протоколе б/н от 31.12.04 г. А.

4) Какова давность проставления подписи на приказе б/н от 31.12.04 г. А.

5) В какой последовательности исполнены подпись от имени А. и текст представленного на исследование протокола б/н от 31.12.04 г.

6) В какой последовательности исполнены подпись от имени А. и текст представленного на исследование приказа б/н от 31.12.04 г.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Института криминалистики ФСБ РФ дал заключение N 3/48 от 12.09.0 г. (т. 3, л.д. 64 - 67), в котором пришел к выводу о том, что в протоколе б/н от 31.12.04 г. и приказе б/н от 31.12.04 г. первоначально напечатан текст, а затем исполнена подпись от имени истца. При этом эксперт пояснил, что в связи с реорганизацией и переоборудованием участка исследования давности исполнения записей в настоящее время не производится, в связи с чем решение вопросов N 1 - 4 эксперту не представилось возможным.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле документы составлены в соответствии с обычаями делового оборота - т.е. сначала были составлены тексты документов, а затем они были подписаны.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи А. на протоколе и приказе от 31.12.04 г. и не отрицал подписание истцом протокола и приказа.

Поскольку суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью и достаточностью сделать вывод, что подпись на протоколе и приказе б/н от 31.12.04 г. выполнена не истцом, суд не может признать обоснованным и довод истца, что истец на собрании 31.12.04 г. не присутствовал: подписав протокол и приказ истец тем самым согласился с тем содержанием документов, которое в них отражено. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением внеочередного общего собрания.

Таким образом иск о заявленном предмете, по указанным в иске основаниям и на основании представленных доказательств удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и расходы по экспертизе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 2, 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 11, 12, ст. ст. 7, 8, 9, 11 - 13, 34, 35, 36 - 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 111, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске А. к ООО “БАЛАНС“ о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО “БАЛАНС“, оформленного протоколом N б/н от 31.12.2004 г. и приказа б/н от 31.12.04 г. о назначении генерального директора - отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 40.000 руб. в оплату счета Войсковой части 34435 N 71 от 14.09.07 г. за проведение технико-криминалистических исследований по определению суда от 8.08.07 г. по делу N А40-66344/05-131-541.

Перечисление 40.000 руб. произвести за счет денежных средств, поступивших от А. по квитанции СБ РФ N 0327 от 11.05.06 г. по реквизитам, указанным в счете N 71 от 14.09.07 г. и счет-фактуре N 38 от 14.09.07 г.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить А. с депозитного счета 50.000 руб. излишне уплаченные А. денежные средства за проведение экспертизы по квитанции СБ РФ N 0327 от 11.05.06 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259 - 260, 273 - 277 АПК РФ.