Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-27863/07-93-246 Ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы удовлетворено, так как для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания эксперта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-27863/07-93-246
Арбитражный суд в составе:
Судья: О.
рассмотрел дело по иску: БАСФ Агро Б.В., Арнхем
к ответчику: ООО “НВП “Астрафарм“, ООО Фирма “АнСи и Ко“
3-е лицо: ООО “НПК “СКиФФ“
с участием
от истца: С.Л. по дов. от 13.09.2007 г.
от ответчиков: не явка
от 3-го лица: Б. по дов. от 19.02.2007 г.
о нарушении прав на изобретение
установил:
БАСФ Агро Б.В., Арнхем просит суд запретить ООО “НВП “Астрафарм“ вводить в гражданский оборот капли “БлохНэт“ с регистрационным номером ПВР-2-5.6/01768, в состав которых входит вещество фипронил; запретить ООО “Фирма “АнСи и Ко“ продавать капли “БлохНэт“ с регистрационным номером ПВР-2-5.6/01768, в состав которых входит вещество фипронил.
Истцом заявлено ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы, поскольку для установления факта что при использовании вещества Фипронил используется каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы запатентованного в патенте РФ N 2051909 на изобретение вещества, которым является производное N-фенилпиразола, химическое название которого раскрыто в примере 52 описания требуются специальные познания в данной области техники.
В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Истцом в качестве эксперта предложена кандидатура заведующего отделом лекарственных средств и неорганической химии ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“ Роспатента С.В., который прошел сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по специальности “Основы судебной экспертизы“.
Истец предлагает поставить перед экспертом следующий вопрос: Содержится ли в веществе фипронил каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения патента РФ N 2051909 на изобретение, либо признак, эквивалентный ему?
Ответчиком в качестве эксперта предложена кандидатура ведущего государственного патентного эксперта отдела лекарственных средств и неорганической химии ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“ Г.
Ответчик предлагает изложить вопрос истца в следующей редакции: “Содержит ли известное из области техники вещество фипронил каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2051909 на изобретение, либо признак, эквивалентный ему?“, а также предлагает поставить перед экспертом дополнительные вопросы: “Использованы ли в изобретении по патенту РФ N 2283590 все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2051909?“, “Содержит ли препарат “БлохНэт“ каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы патента РФ N 2283590 на изобретение?“.
Истец возражает против вопросов ответчика, поскольку, по его мнению, они не имеют отношения к предмету спора.
Истцом представлена квитанция СБ России о перечислении на депозитный счет суда 30000 руб. за экспертизу.
Судом ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено.
Суд утверждает в качестве эксперта заведующего отделом лекарственных средств и неорганической химии ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“ Роспатента С.В. Суд считает необходимым поставить перед экспертом один вопрос, сформулированный истцом.
В связи с назначением экспертизы производство по делу следует приостановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 144 п. 1, 145, 147, 184 АПК РФ суд
определил:
1. Назначить патентно-техническую экспертизу и поручить ее проведение С.В.
С.В. предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
2. На рассмотрение экспертизы поставить вопрос: Содержится ли в веществе фипронил каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения патента РФ N 2051909 на изобретение, либо признак, эквивалентный ему?
- в заключении эксперту отразить все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ (подпунктами 1 - 9), а также указать источник из области техники, который содержит название фипронил с приведенной химической формулой, которое будет использовано экспертом при проведении экспертизы. Формула патента N 2051909 находится в свободном доступе.
- установить срок проведения экспертизы до 21 февраля 2008 г., к указанному сроку эксперту предлагается представить в суд заключение.
Телефон 93 отделения 621-03-28.
Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.