Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-24989/07-29-218 В удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договорным отношениям отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-24989/07-29-218

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.О.

Арбитражных заседателей: М.С., М.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества “ЦЕНТРЭНЕРГОКОНСАЛТ“

К Закрытому акционерному обществу “Производственно-инжиниринговая компания “Реконструкция“

О взыскании 11 213 587 руб.

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: Л.Е. генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ, ыдан 11.12.2003, Ч. по доверенности от 05.06.2007 б/3, ыдан 03.07.2002

от ответчика: Г. по доверенности от 09.01.2007 б3, ыдан 16.05.2001

установил:

закрытое акционерное общество “ЦЕНТРЭНЕРГОКОНСАЛТ“ обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу
“Производственно-инжиниринговая компания “Реконструкция“ о взыскании с учетом уточнения суммы исковых требований неосновательного обогащения в размере 335 984, 97 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 911, 35 долларов США.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении суммы исковых требований, заявлении об увеличении суммы исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор строительного подряда от 14.05.2004 N 02/д-п/2004 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Ответчик обязуется за свой риск в установленный Договором подряда срок выполнить по заданию Истца собственными или привлеченными силами в соответствии с технической документацией работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, а Истец обязуется принять его и уплатить обусловленную цену в согласованном порядке (л.д. 7 - 49 т. 1).

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, Истцом в адрес Ответчика перечислена сумма в размере 9 756 601, 22 руб. по платежному поручению от 02.07.2004 N 202 (л.д. 50 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-3560/05-150-46 Договор подряда расторгнут (л.д. 67 - 82 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Истца, изложенный в исковом заявлении,
о том, что полученные Ответчиком денежные средства в рамках действовавшего на момент перечисления денежных средств Договора подряда, являются неосновательным обогащением Ответчика в связи с неисполнением им обязанностей по Договору подряда, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Денежные средства в размере 9 756 601, 22 руб., перечислены Истцом Ответчику в рамках Договора подряда в период его действия по счету от 09.06.2004 N 52 (л.д. 106 т. 1), выставленному в адрес Истца Ответчиком и являются волеизъявлением Истца на выполнение работ Ответчиком в рамках Договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отношения Истца и Ответчика по перечислению денежных средств в размере 9 756 601, 22 руб. по Договору подряда, выполнение Ответчиком работ по Договору подряда регулируются нормами не о неосновательном обогащении, по смыслу которых у обогатившейся стороны отсутствует волеизъявление на получение соответствующей выгоды за счет другой стороны, а нормами ГК РФ о подряде.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-30770/06-40-207, измененным постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.09.2007 (л.д. 36 - 42 т. 4), дана оценка обстоятельствам выполнения работ Ответчиком по Договору
подряда, убыткам, возникшим у Ответчика в результате расторжения Договора подряда Истцом, денежным средствам в размере 9 756 601, 22 руб., перечисленным Истцом в адрес Ответчика.

Также суд полагает, что Истец не лишен права на обращение за защитой нарушенного права о возврате не отработанного Ответчиком аванса по Договору подряда.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 335 984, 97 долларов США, эквивалентном сумме, перечисленной по платежному поручению в размере 9 756 601, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 395, 702, 703, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 64, 75, 110, 121, 122, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181, 228 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества “ЦЕНТРЭНЕРГОКОНСАЛТ“ к Закрытому акционерному обществу “Производственно-инжиниринговая компания “Реконструкция“ о взыскании 382 896, 32 долларов США отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.