Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 09АП-14658/2007-ГК по делу N А40-27401/07-56-240 Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 09АП-14658/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07.11.2007 года, полный текст постановления изготовлен 14.11.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Т.Я.

судей П.Н.И., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.К. А.

при участии:

истца - Д.

ответчика - Г.

Рассмотрев 07 ноября 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом АМО ЗИЛ“

на решение от 03.09.2007 года по делу N А40-27401/07-56-240 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Н.

по иску Центрального территориального управления Росрезерва

к ответчику - ЗАО “Торговый дом АМО ЗИЛ“

о взыскании денежных средств

установил:

заявлено требование о взыскании пени в сумме 88 061 623 руб. 91
коп. за просрочку оплаты материальных ценностей по договору купли-продажи 3МР/180 от 19.09.2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 000 000 руб. пени. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт просрочки оплаты материальных ценностей доказан материалами дела. Неустойка начислена истцом правомерно, однако, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка судом первой инстанции уменьшена до 10 000 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, сумму неустойки уменьшить до 1 000 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им производились проплаты за материальные ценности, но, учитывая тяжелое финансовое положение ОАМО “АМО ЗИЛ“ потребителя закупленных материальных ценностей, были допущены просрочки платежей. Истцу было известно об указанных обстоятельствах, однако отказа от заключенного договора им не сделано, что увеличило период просрочки и соответственно размер пени. В удовлетворении требований по пени просит отказать частично, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя явной несоразмерностью размера неустойки, поскольку по его расчету взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерно высока по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Убытков истцом не понесено, так как выкупленный товар находился у него на хранении.

В судебном заседании представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в
судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, хранящегося в ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ N МР/180 от 19.09.2006 года на сумму 383 802 592,25 рублей. Согласно пункту 2.3 договора оплата материальных ценностей производится путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета в порядке предварительной оплаты не позднее сроков, указанных в графике оплаты (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора при несоблюдении сроков оплаты материальных ценностей, предусмотренных графиком оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет то обстоятельство, что ответчиком частично производились расчеты за продукцию, размер неустойки 0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки явно несоразмерен учетной ставке банковского процента - 10% годовых, действовавшей в период неисполнения обязательств по оплате товара, а также установившейся судебной практике для отношений данного вида.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 685 071 руб. 91 коп., то есть до ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

Поскольку снижение неустойки произведено судом с учетом применения ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 года по делу N А40-27401/07-56-240 отменить в части.

Взыскать с ЗАО “Торговый Дом АМО ЗИЛ“ в пользу Центрального территориального управления Росрезерва 4 685 071 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Торговый Дом АМО ЗИЛ“ в доход федерального бюджета 61500 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.