Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 09АП-14543/2007-ГК по делу N А40-27027/07-16-270 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 09АП-14543/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.А.А.

Судей: Л., С.Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “403 Центральный ремонтный завод средств связи“ Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007

по делу N А40-27027/07-16-270, принятое судьей Б.

по иску ФГУП “403 Центральный ремонтный завод средств связи“ Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо - ООО “Связьсервис“

о признании недействительным открытого конкурса

при участии:

от истца - К.В.В.

от ответчика - Щ.,
А.

от третьего лица - М., С.В.Ф.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “403 Центральный ремонтный завод средств, связи“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП “403 ЦРЗ средств связи“ Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по ремонту средств спецсвязи для нужд МВД России N 252к-1460 в связи с допуском конкурсной комиссией к участию в конкурсе участника размещений заказа ООО “Связьсервис“ с нарушением правил, установленных законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Связьсервис“ (далее - ООО “Связьсервис“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо - ООО “Связьсервис“, на момент проведения конкурса обладало надлежащей правоспособностью.

В обоснование указанного довода заявитель указал на то, что ООО “Связьсервис“ не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа конкурсной документацией. При этом заявитель ссылается на то, что ООО “Связьсервис“ не может надлежащим образом выполнить условия оспариваемого конкурса и государственного контракта, поскольку техническая документация (технические условия на ремонт аппаратуры) получена им незаконно и в нарушение установленного порядка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 (д) Положения о лицензировании деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 691, а не пункт 4 (д).

Кроме того,
заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 4 (д) Положения о лицензировании деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 691.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 03.09.2007 не имеется.

Исковые требования со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 27 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ мотивированы тем, что участник размещения заказа - ООО “Связьсервис“, был незаконно допущен к участию в конкурсе.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в бюллетене “Конкурсные торги“ от 05.03.2007 N 8 была опубликована информация о проведении открытого конкурса N 252к-1460 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту средств спецсвязи для нужд МВД России в 2007 году.

Аналогичная информация была опубликована на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Дата начала приема заявок на участие в конкурсе 05.03.2007. Срок подачи заявки на участие в конкурсе установлен - не позднее 05.04.2007 10 часов 30
минут. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 10 часов 30 минут 05.04.2007. Дата проведения конкурса - 19.04.2007. Срок заключения государственного контракта с победителем конкурса - не позднее 09.05.2007.

Истцом была подана заявка на участие в конкурсе 04.04.2007.

Кроме того, заявки на участие в конкурсе были поданы ФГУП “НПП “Сигнал“ и ООО “Связьсервис“.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе урегулирован статьей 27 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с указанной нормой права конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией (пункт 1 статьи 27). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе (пункт 2 статьи 27).

Конкурсная документация на проведение открытого конкурса N 252к-1460 на выполнение работ по ремонту средств спецсвязи для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2007 году разработана и утверждена заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“) (л.д. 1 - 39, том 2).

Из протокола конкурсной комиссии от 12.04.2007 N 54/2 следует, что к участию в конкурсе допущено ООО “Связьсервис“, а ФГУП “НПП “Сигнал“ и ФГУП “403 ЦРЗ средств связи“ МО РФ к участию в
конкурсе не допущены.

ФГУП “403 ЦРЗ средств связи“ МО РФ отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку им представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2006, тогда как в соответствии с пунктом 3.2.4 конкурсной документации требовалось представить выписку из ЕГРЮЛ на момент не ранее даты опубликования извещения о проведении конкурса. Кроме того, срок действия заявки, указанный в пункте 4 письма-заявки не соответствует требованиям пункта 5.2 конкурсной документации.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 27 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать
начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из протоколов от 12.04.2007 N 54/2 и от 19.04.2007 N 54/3 конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником конкурса - ООО “Связьсервис“, на условиях, предусмотренных конкурсной заявкой и конкурсной документацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на подпункт 3.2.3.6 конкурсной документации, о том, что третье лицо - ООО “Связьсервис“, на момент проведения конкурса обладало ненадлежащей правоспособностью, является необоснованным.

В пункте 3.2.3 конкурсной документации указаны документы, которые должен представить участник размещения заказа, в составе своей заявки на участие в конкурсе, для подтверждения участия в конкурсе и возможности выполнения государственного контракта.

Согласно подпункту 3.2.3.6 пункта 3.2.3 конкурсной документации для подтверждения приемлемости и соответствия выполняемых работ требованиям Заказчика, участник размещения заказа представляет в составе своей заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие качество и безопасность выполняемых работ (сертификаты, технические условия и т.п.), а также документы от Исполнителя, подтверждающие (гарантирующие) качество работ с указанием типовых гарантийных обязательств на отремонтированную продукцию - в случаях, если участник размещения заказа не является Исполнителем.

Из содержания указанного положения конкурсной документации не следует, что представление названных документов участником размещения заказа является обязательным, а, кроме того, пункт 3.2.3 не относится к положениям конкурсной документации, содержащей требования, предъявляемые к участникам размещения заказа, перечень которых установлен в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 конкурсной документации (пункт 3.2.2 конкурсной документации).

Довод заявителя о том, что ООО “Связьсервис“ не может надлежащим образом выполнить условия оспариваемого конкурса и государственного контракта, поскольку техническая документация (технические условия
на ремонт аппаратуры) получена им незаконно и в нарушение установленного порядка, является несостоятельным, поскольку вопросы, связанные с исполнением условий государственного контракта, не относятся к предмету рассматриваемого спора по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции Положения о лицензировании деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 691, является необоснованной, поскольку вопросы, связанные с лицензированием отдельных видов деятельности, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с выполнением участником размещения заказа положений конкурсной документации, содержащих дополнительные требования к участникам размещения заказа - наличие соответствующих лицензий (пункт 3.1.3 конкурсной документации). Данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.09.2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-27027/07-16-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.