Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 09АП-14472/2007-ГК по делу N А40-31347/06-41-116 Заявленное доказательство не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути является новым доказательством, хотя и не исследованным при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало о его существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, в связи с чем основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 09АП-14472/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.

судей К., П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.

при участии:

от истца: П.В. по дов. от 20.07.2007 г. б/н

от ответчика: Ж. по дов. от 03.01.2007 г. N 02-03-10/25

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Спортзнак“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2007 г. по делу N А40-31347/06-41-116, вынесенное судьей Н., по заявлению ОАО “Спортзнак“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по иску ОАО “Спортзнак“ к
ООО 2 Кондитерская фабрика “Меньшевик“ о признании незаключенным договора субаренды,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Спортзнак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-31347/06-41-116 по вновь открывшимся основаниям.

В обоснование указанного заявления ОАО “Спортзнак“ указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-17981/07-41-167 по иску ООО “Кондитерская фабрика “Меньшевик“ к ОАО “Спортзнак“ о взыскании стоимости неотделимых улучшений был представлен оригинал договора субаренды земельного участка от 16.02.2004 г. N УК/398, факт которого ранее отрицался суду не был известен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2007 г. по делу N А40-31347/06-41-116 в удовлетворении заявления ОАО “Спортзнак“ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Спортзнак“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что заявителю было ранее известно о существовании предъявленного договора, поскольку данная сделка никогда не заключалась ОАО “Спортзнак“, так как у ответчика указанные во вновь представленном договоре
банковские реквизиты, по состоянию на 16.02.2004 г. отсутствовали, в связи с чем, данный договор является фальсифицированным доказательством.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО “Спортзнак“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Кондитерская фабрика “Меньшевик“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает, что определение, вынесенное судом первой инстанции законно и обоснованно, поскольку суд всесторонне и полно изучил все заявленные обстоятельства, в результате чего, пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2007 г. по делу N А40-31347/06-41-116 является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 10.07.2006 г. по делу N А40-31347/06-41-116 по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ОАО “Спортзнак“ обстоятельства не являются вновь открывшимися, так не входят в перечень оснований признаваемые вновь открывшимися в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный
апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Однако приведенные заявителем обстоятельства, а именно: предъявление в ходе рассмотрения арбитражным судом другого дела оригинал договора субаренды от 16.02.2004 г. N УК/398, факт заключения которого ранее отрицался, в котором, по мнению заявителя, локальная смета была согласована к данному договору, а по спорному договору от 04.02.2005 г. N Ф/68 размер арендной платы, которая определялась сметой работ стороны не согласовали и
данное обстоятельство не было известно суду момент рассмотрения спора о признании договора незаключенным, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку данное обстоятельство было известно заявителю, что подтверждается письмом от 01.06.2004 г., и следовательно, не могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Наличие другого договора субаренды земельного участка от 16.02.2004 г. N УК/398, заключенный ранее договора субаренды от 04.02.2005 г. N Ф/68 и рассмотренного судом, в рамках дела N А40-31347/06-41-116 не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути является новым доказательством, хотя и не исследованным при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, в связи с чем, основанием для пересмотра решением по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерен вывод суда о том, что заявитель знал о существовании договора субаренды от 16.02.2004 г. N УК/398, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела оба договора подписаны теми же уполномоченными представителями сторон, кроме того, из письма от 01.06.2004 г. N 9-6/32 следует, что ОАО “Спортзнак“ знал о наличии данного договора, так как на договоре стоит его отметка о согласовании стоимости работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 16.02.2004 г. N УК/398 оформлен задним числом, так как в нем указаны банковские реквизиты, не существовавшие у ответчика на момент подписания договора, что говорит о его фальсификации, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку вопрос о действительности или недействительности данного договора, заключенности или незаключенности не является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2007 г. по делу N А40-31347/06-41-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.