Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 09АП-13761/2007-АК по делу N А40-5862/07-133-46 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об аннулировании патента на изобретение отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок для обращения в суд с иском.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 09АП-13761/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Я. и М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Абидофарма“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-5862/07-133-46, судьи Б., по заявлению ООО “Абидофарма“ к ФГУ “Палата по патентным спорам“, Роспатенту

третье лицо: ЗАО “Центр современной медицины “Медикор“

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Р. по дов. от 19.06.2007 уд-ние N 30/ППС;

2) Р. по дов., от 26.02.2007 уд-ние
N 30/ППС

от третьего лица: У. по дов. от 05.04.2007 br>установил:

ООО “Абидофарма“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ “Палаты по патентным спорам“, утвержденное руководителем Роспатента 25.11.2005 г. об аннулировании патента Российской Федерации N 2222327 на изобретение “Способ получения лекарственного препарата“ по заявке N 2002107236 с приоритетом от 22.03.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также пропуска заявителем не по уважительным причинам срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что выводы суда относительно пропуска срока на обращения в суд подтверждены материалами дела, а также указал на законность оспариваемого решения ППС.

Третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, изложило свои доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, патент РФ N 2222327 на изобретение “Способ получения лекарственного препарата“ выдан по заявке N 2002107236 с приоритетом от 22 марта 2002 года на имя ООО “Абидофарма“.

Решением ФГУ “Палата по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 25.11.2004 г., удовлетворено возражение ЗАО ЦСМ “Медикор“ против выдачи патента N 2222327, признан недействительным патент РФ N 2222327 полностью, в связи с его несоответствием условию патентоспособности “промышленная применимость“.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению
при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и соблюдение срока на оспаривание акта в суде.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, применил нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, признается несостоятельным.

Как установлено в апелляционном суде, в том числе и при исследовании материалов административного дела представленного ответчиком, заявитель был осведомлен ответчиком о поступивших возражениях по факту выдачи патента N 2222327, о датах рассмотрения указанных возражений, а также о принятии оспариваемого решения не позднее декабря 2004 г.

С заявлением в суд ООО “Абидофарма“ обратилось 06.02.2007 г., что подтверждается штампом органов связи на почтовом конверте.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит убедительных данных относительно уважительности обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, указывая лишь на неправильную оценку представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно пропуска
срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ без уважительных причин, признает несостоятельными доводы жалобы о неверной оценке доказательств.

Довод заявителя относительно не правильного применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционным судом признается также несостоятельным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Патентного закона и нормами ГК РФ при оценке оспариваемого решения ППС.

Согласно п. 1 ст. 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Роспатента от 17.04.1998 N 82 зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22.09.1998 за N 1612, а не за N 386.

В соответствии с подпунктом 2 п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 22 сентября 1998 г. N 386 в материалах оспоренного патента на изобретение должны быть описаны средства и методы, с помощь которых, возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения.

Согласно указанному пункту Правил следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы изобретения действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. В противном случае изобретение не соответствует условию промышленной применимости.

Согласно пп. 2 п. 3.2.4.5 Правил, для подтверждения осуществления изобретения, которое относится к объекту изобретений “способ“, в примерах указывается последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы
(температура, давление и т.п.), используемые при этом устройства вещества, если это необходимо.

Оценивая оспариваемое решение ППС, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие выводов, изложенных в решении, указанным нормам права, в связи с отсутствием в патенте сведений для подтверждения осуществления изобретения, описания средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения, что указывает на несоответствие оспоренного патента условию патентоспособности “промышленная применимость“.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены или изменению правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-5862/07-133-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.