Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 по делу N А41-К2-8122/07 Реализация услуг при сдаче имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС. В связи с чем при выполнении всех установленных Налоговым кодексом РФ условий лизингодатель вправе предъявить суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, к вычету в установленном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8122/07

13 ноября 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме

06 ноября 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.В.А.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол)

протокол судебного заседания ведет судья К.В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

(истец, заявитель)

ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“

(ответчик, третьи лица)

к МРИ ФНС России N 17 по Московской области

(наименование дела, предмет спора)

о признании недействительными решения

при участии в заседании:

от истца: представитель К.Л.В., доверенность от 05.07.2007 г.;

от ответчика: инспектор С., доверенность N 04-18/22547 от 09.07.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области N 952/10 от 19.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении НДС в размере 656 746 руб., а также Решение N 87/11 от 30.01.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 682 087 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерские документы.

В обоснование заявленных требований ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ указало, что правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме подтверждена представленными в инспекцию документами; основания для отказа в возмещении НДС противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

Ответчик, МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений по решению N 952/10 от 19.10.2006 г. указал, что поскольку Обществом не были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и др. то проверить обоснованность включения в июне 2006 г. налоговых вычетов в размере 1 569 038 руб. не представилось возможным.

В обоснование возражений по решению N 87/11 от 30.01.2007 г. Ответчик указал, что представленные в подтверждение
правомерности включения налогового вычета счета-фактуры на сумму 1 105 349,57 руб. не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Вместе с тем, ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ не подтверждена правомерность налогового вычета сумм НДС в размере 233 483,22 руб. поскольку не были представлены соответствующие счета-фактуры.

Общим основанием для вынесения решений, послужило то обстоятельство, что помещение по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, указанное в счетах-фактурах как адрес покупателя и грузополучателя предоставлялось в аренду согласно договору с ООО “Аудит-Сервис“, срок действия которого истек 31.07.2005 г. и впоследствии не пролонгировался.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 912 292 руб. Корректирующая декларация была сдана Обществом в связи с уменьшением суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащей вычету на 156 788 руб. По данным, отраженным по строке 020 и 180 раздела 2.1 указанной декларации стоимость реализованных товаров составила 3 648 590 руб., сумма НДС по ставке 18% - 656 746 руб., к возмещению
НДС из федерального бюджета заявлена сумма в размере - 1 563 825 руб. (том N 3 л.д. 19 - 23).

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области принято Решение N 952/10 от 19.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому налоговым органом сумма налоговых вычетов, заявленная организацией в налоговой декларации, не подтверждена, в связи с чем истцу начислены пени на неуплаченную сумму налога в размере 25 981 руб., штрафные санкции - 131 349 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 656 746 руб. (том N 3 л.д. 4 - 6).

Основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что Обществом не были представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., проверить обоснованность включения в июне 2006 г. налоговых вычетов в размере 1 569 038 руб. в этой связи не представилось возможным.

Позднее Межрайонной инспекцией МНС РФ N 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка второй корректирующей налоговой декларации ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 913 329 руб.
По данным, отраженным по строке 020 и 180 раздела 2.1 указанной декларации стоимость реализованных товаров составила 3 648 590, 19 руб., сумма НДС по ставке 18% - 656 746, 26 руб., к возмещению НДС из федерального бюджета заявлена сумма в размере - 1 570 075 руб. (том N 3 л.д. 24 - 28).

По результатам проверки руководителем МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области принято Решение N 87/11 от 30.01.2007 г. о непривлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ввиду его привлечения по результатам предыдущей налоговой проверки, и предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 682 087 руб. (том N 3 л.д. 4 - 6).

Основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что представленные в подтверждение правомерности включения налогового вычета счета-фактуры на сумму 1 105 349,57 руб. не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а также тот факт, что ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ не подтверждена правомерность налогового вычета сумм НДС в размере 233 483, 22 руб. поскольку им не были представлены соответствующие счета-фактуры.

Общим основанием для вынесения решений, послужило то, что помещение по адресу: 14000***, МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, указанное в счетах-фактурах как адрес покупателя и грузополучателя предоставлялось в аренду согласно договору с ООО “Аудит-Сервис“, срок действия которого
истек 31.07.2005 г. и впоследствии не пролонгировался.

Не согласившись с доводами налогового органа ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд РФ установил, что взаимосвязанные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять его о дате
и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура привлечения ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ к налоговой ответственности, а именно налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и дать объяснения, поскольку Инспекция не направила требования о предоставлении документов связанных с обнаружением противоречий между налоговыми декларациями и документами, представленными для налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка налогового органа в Решении N 952/10 на то, что 30.08.2006 г. о направлении требования о предоставлении документов (исх. N 10-38/16276) (том N 3 л.д. 5) не принимается судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Инспекцией не представлено.

Судом также не принимается довод ответчика о нарушении порядка заполнения счетов-фактур, представленных заявителем для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ). В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, и наименование и адрес грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О отражено, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на создание условий, позволяющих
оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2005 г. юридическим адресом ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ является: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (том N 3 л.д. 40 - 44). Согласно пп. 1.8 п. 1 Устава Общества указанный адрес также является местом его нахождения и почтовым адресом организации (том N 3 л.д. 16). Данное помещение Заявителю было предоставлено в аренду ООО “Аудит-Сервис“ на основании договоров аренды (имущественного найма) нежилого помещения N 01 от 01.09.2003 г., от 02.08.2004 для использования под офис и размещения персонала (пп. 1.1 п. 1 Договоров) (том N 3 л.д. 79 - 88) сроком действия 11 месяцев согласно каждому договору.

На момент оформления документов, в том числе счетов-фактур N 135321 от 02.06.2006 г., выставленный АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр“; N К1-0002189 от 28.11.2005 г., N 2453 от 29.12.2005 г.,
N К1-0002454 от 29.12.2005 г., N К1-0002455 от 29.12.2005 г., выставленные ООО “Европроект“; N 2291 от 30.12.2005 г., выставленный ООО “Техно Альянс“, на общую сумму 1 105 349 руб. 57 коп. договор аренды с ООО “Аудит-Сервис“ был расторгнут 31.07.2005 г., однако изменения касаемые адреса местонахождения Общества в учредительные документы были внесены только 31.05.2006 г. (том N 2 л.д. 68, 75).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение, что при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Таким образом, место государственной регистрации юридического лица определяется местом нахождения его органов, которое, в свою очередь, определяется учредителями и указывается в учредительных документах.

На основании изложенного, в представленных Заявителем счетах-фактурах указаны достоверные сведения в графах “адрес покупателя“ и “адрес грузополучателя“.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является лизинг, т.е. приобретение имущества и передача его во временное
пользование лизингополучателям на условиях платности и срочности (том N 3 л.д. 8, 46).

Как установлено в судебном заседании и по материалам дела, денежные средства использовались заявителем для расчета за поставленное оборудование на основании договоров N 713 от 10.01.2006 г., N 740 от 15.03.2006 г. с ООО “Вселуг“ (том N 1 л.д. 95 - 105); договоров N ТК-30060 от 26.04.2006 г., N РМВ-31889 от 09.11.2006 г. с ООО “ТК БОРЕЦ“ (том N 1 л.д. 106 - 111); договора N 230506/7 от 23.05.2005 г. с ООО “Универсал-Спецтехника“ (том N 1 л.д. 112 - 118); договора N 3-06-199 от 07.06.2006 г. с ООО “Компания “Автовек“ (том N 1 л.д. 119 - 120); договоров N 32Б/05 от 07.07.2005 г., N 46Б/05 от 11.10.2005 г. с ООО “Европроект“ (том N 1 л.д. 121 - 133); договора N 01/20-10-05 от 20.10.2005 г. с ООО “Техно Альянс“ (том N 1 л.д. 134 - 136), предмет которых - приобретение ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ оборудования для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю (том N 1 л.д. 100).

Объект налогообложения для целей 21 главы НК РФ определен статьей 146 Кодекса, в соответствии с которой передача предмета лизинга лизингополучателю является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, такая передача не включена в закрытый перечень операций, не подлежащих (освобождаемых от налогообложения), согласно ст. 149 НК РФ, налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, определяющей понятие “Лизингодатель“ установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 173 п. 1, ст. 176 п. п. 1 - 3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, истцом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов - на основании выставленных продавцами счетов-фактур, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, и оплачены денежными средствами по платежным поручениям с расчетного счета общества, а в последующем передано в долгосрочный лизинг, данная операция является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (том N 3 л.д. 29, том N 1 л.д. 12 - 150, том N 2 л.д. 1 - 45).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стороны по своей воле совершили определенные действия, законные с позиции гражданского права. Доводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемых решениях не содержат доказательств неправомерности заявленных налогоплательщиком требований о возмещении НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В обоснование добросовестности произведенных налоговых операций истцом представлялись в налоговый орган копии книг покупок и книг продаж, подтверждающие начисление НДС с выручки по договорам (том N 1 л.д. 31 - 32, том N 3 л.д. 29).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что:

- сумма заявленная к вычету в размере 1 570 075, 18 руб. отражена в книге покупок (том N 1 л.д. 34);

- сумма в размере 1 105 349 руб. отражена в счетах-фактурах N 135321 от 02.06.2006 г., выставленный АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр“; N К1-0002189 от 28.11.2005 г., N 2453 от 29.12.2005 г., N К1-0002454 от 29.12.2005 г., N К1-0002455 от 29.12.2005 г., выставленные ООО “Европроект“; N 2291 от 30.12.2005 г., выставленный ООО “Техно Альянс“ (том N 1 л.д. 22, 23, 36, 37, 38 - 39, 40 - 41);

- сумма в размере 233 483 руб. отражена в счетах-фактурах N К393 от 27.02.2006, выставленный ООО “Техно Альянс“; счет-фактура N 260 от 20.04.2006 г., выставленный ООО “ВСЕЛУГ“ и счет-фактура N К1-0000140 от 01.02.2006 г., выставленный ООО “Европроект“ (том N 1 л.д. 19, 42; том N 3 л.д. 89).

Оплата счетов-фактур (реально понесенные налогоплательщиком затраты) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками с расчетного счета заявителя с отметками банка (том N 1 л.д. 68 - 94).

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае МРИ ФНС России N 17 по Московской области не доказала, что совокупность фактов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений законны и обоснованны.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 171 НК РФ и, как установлено судом, соблюден истцом.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных истцом документов считает решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области N 952/10 от 19.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении НДС в размере 656 746 руб., а также Решение N 87/11 от 30.01.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 682 087 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерские документы незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяет требование ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 048 руб. согласно договору юридического абонентского обслуживания N НН0000004 от 13.03.2007 г.

Как усматривается из прейскуранта цен юридических услуг (приложение N 1 и N 2 от 13.03.2007 г.) указанного договора Истцу начислена сумма в размере 40 048 руб. за составление и подачу жалобы в УФНС России по МО (1500 руб.); участие в апелляционном судопроизводстве (6000 руб.); за вознаграждение исполнителя (14548 руб.); составление искового заявления, подачу его в суд, проведение предварительного судебного заседания и первого судебного заседания (18 000 руб.).

Суд отклоняет требование в части взыскания расходов за составление и подачу жалобы в УФНС России по МО (1500 руб.); участие в апелляционном судопроизводстве (6000 руб.); за вознаграждение исполнителя (14548 руб.) поскольку расходы на данные виды юридических услуг не относятся к рассматриваемому делу, размер вознаграждения исполнителя ничем не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 182 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ удовлетворить.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС России N 17 по Московской области N 952/10 от 19.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности и Решение N 87/11 от 30.01.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 682 087 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерские документы.

Обязать МРИ ФНС России N 17 по Московской области возместить ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ судебные издержки в размере 18 000 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России N 17 по Московской области в пользу ООО “ЭконоЛайнАвто-Лизинг“ расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано.